ПАРТНЕРСТВО ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3 июня 20213 июн 2021

41 мин

Чернышова Людмила Владимировна

Эксперт публичной политики и политического анализа

Руководитель АНО «Экспертно-диагностическая лаборатория»

Коган Ольга Станиславовна

Доктор медицинских наук, профессор
кафедра Международные отношения, история и востоковедение

ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет

УДК 334.012.35

ПАРТНЕРСТВО ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Статья посвящена такой актуальной сегодня теме как государственно-частное партнерство и его потенциалу в качестве ресурса развития предпринимательства. В статье рассмотрены теоретические аспекты взаимодействия государства и бизнеса в современном мире, и как они формируют практическое ядро развития. Авторами выделяются факторы, обуславливающие функционирование взаимодействия государства и бизнеса в современной России на основе экономического и политического интереса. Делается вывод о том, что партнерские отношения государства и бизнеса в качестве стратегического ресурса развития предпринимательской деятельности в современной России имеют место быть. Развитие системы государственно-частного партнерства происходит планомерным путем. Количество форм реализации проектов государственно-частного партнерства в России является преобладающим по отношению к зарубежным развитым странам. Авторы статьи констатируют, что несмотря на обилие форм реализации проектов государственно-частного партнерства в России на сегодняшний день наблюдается невысокий уровень поддержки со стороны государства и бизнеса проектов, которые ориентированы на взаимное партнерство, при этом можно наблюдать увеличение количества проектов супротив уменьшению в странах Европейского Союза. Авторы статьи делают вывод о том, что совершенствование системы государственно-частного партнерства в России должно происходить вследствие реализации системных модернизационных изменений в социально-экономической и политической реальности государства. Однако в связи с текущей институциональной неопределенностью и отсутствием четких ответов на вопросы относительно определения моделей будущности политических отношений в среднесрочной и долгосрочной перспективе планы по дальнейшему совершенствованию государственно-частного партнерства остаются туманными. В заключении авторы статьи обобщают вывод о том, что установление партнерских отношений государства и бизнеса является важной и системной задачей различных сторон политико-экономической системы современной Российской Федерации.

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, предпринимательство, бизнес, импортозамещение, рынок, конкуренция, субсидиарность.

PARTNERSHIP BETWEEN THE STATE AND BUSINESS AS A STRATEGIC RESOURCE FOR THE DEVELOPMENT OF ENTREPRENEURSHIP

The article is devoted to such a topical topic as public-private partnership and its potential as a resource for the development of enterprising. The article examines the theoretical aspects of the interaction between the state and business in the modern world, and how they form the practical core of development. The authors identify the factors that determine the functioning of the interaction between the state and business in modern Russia on the basis of economic and political interest. It is concluded that the partnership between the state and business as a strategic resource for the development of entrepreneurial activity in modern Russia has a place to be. The development of the public-private partnership system takes place in a systematic way. The number of forms of implementation of public-private partnership projects in Russia is predominant in relation to foreign developed countries. The authors of the article state that despite the abundance of forms of implementation of public-private partnership projects in Russia, today there is a low level of support from the state and business for projects that are focused on mutual partnership, while it is possible to observe an increase in the number of projects in the countries of the European Union. The authors of the article conclude that the improvement of the public-private partnership system in Russia should be due to the implementation of systemic modernization changes in the socio-economic and political reality of the state. However, due to the current institutional uncertainty and the lack of clear answers to questions regarding the definition of models for the future of political relations in the medium and long term, plans for further improvement of public-private partnerships remain vague. In conclusion, the authors of the article summarize the conclusion that the establishment of partnership relations between the state and business is an important and systemic task of various parties of the political and economic system of the modern Russian Federation.

Key words: public-private partnership, entrepreneurship, business, import substitution, market, competition, subsidiarity.

Партнерство государства и бизнеса в современном мире для каждого местного или общегосударственного сообщества является важным аспектом развития. От того, насколько эффективным будет сотрудничество между государственными и частными акторами, зависит целостное развитие государства.

Функционирование взаимодействия государства и бизнеса в современной России на основе экономического и политического интереса обусловлено следующими факторами:

- интересами государства, которые формируются на основе нормативно-правовой базы и внутренних формальных и неформальных норм [1];

- приоритетами общественного развития, а также основами государственности [2];

- интересами субъектов предпринимательства, органов государственной власти и местного самоуправления в сложившейся системе разделения труда [3].

В современных экономических и политических условиях Российской Федерации актуальным является потребность выявления характеристик интересов предпринимателей и органов власти, местного самоуправления в целом.

Как мы уже отмечали ранее, на формирование взаимодействия и партнерских отношений государства и бизнеса воздействуют различные факторы. Далее мы хотим отметить несколько прикладных факторов, ориентированных на становление и развитие партнерства в политико-экономической среде.

1. Развитие межбюджетных отношений

Одной из стратегических задач современной России является эффективное взаимодействие в межбюджетном секторе, отсюда возникает особая потребность в формировании доходов национальной экономики в соответствии со всеми формальными правилами, которые приняты в политико-экономической и нормативно-правовой среде. Здесь же возникает особенность того, что при верных межбюджетных отношениях внутри государственной системы частный сектор имеет качественную возможность получать государственную поддержку своевременно, в нужных объемах и др.

Так, на сегодняшний день В.Ю. Григорьев определяет, что в связи с практически полным отсутствием разделения межбюджетных отношений на отдельные сегменты акторы экономической системы в субъектах Российской Федерации сталкиваются с проблемами недополучения ресурсов от государства части господдержки [4].

Сегодня должны произойти изменения в пользу бюджетов субъектов РФ и отдельных муниципальных образований с передачей соответствующей доли полномочий от федерального Центра. Это позволит наиболее быстро и эффективно выстраивать работу по координации действий предпринимательского сектора в части выделения средств на государственную поддержку финансово-хозяйственной деятельности, к примеру, субъектов малого и среднего предпринимательства.

2. Эффективное развитие социально-экономического пространства Российской Федерации и ее субъектов

Необходимость в оптимальном соотношении развития федерального центра и субъектов федерации в части социально-экономической сферы является важной детерминантой для установления прочных социальных связей между государством и бизнесом. В связи с тем, что в 1990-е годы социальные связи между государственными и частными институтами только начали формироваться, мы еще не смогли нарастить достаточную инфраструктурную базу для оптимального развития социально-экономического пространства между Российской Федерацией и ее субъектами [5]. Однако ускорил данный процесс старт государственной экономической политики импортозамещения, активно популяризируемый с 2014 года.

3. Справедливое распределение ренты от результатов природопользования

Центральным вопросом концепции природопользования является экономическое обоснование пропорции распределения финансов между федеральным, региональными и местными бюджетами, полученных от использования природных ресурсов [6].

В целом, можно считать, что современная система партнерских отношений между государством и бизнесом в России ориентируется на модели государств-лидеров по уровню социально-экономического развития и регламентируется на нормативном уровне. При этом существует брешь в перенимании опыта других государств, так как «бездумное копирование зарубежного опыта ведет к растранжириванию бюджетных средств. Провалы в развитии российского малого и среднего предпринимательства непосредственно вызваны этим копированием» [7].

При этом поддержка государством предпринимательства должна осуществляться, по мнению Джеймса Ф. Мура, по принципу совокупности факторов взаимодействия и конкуренции [8]. Это связано с тем, что должен предоставляться равный выбор для субъектов предпринимательства, а также равный доступ ко всем мерам поддержки для всех зарегистрированных предпринимателей.

В качестве одной из форм государственной поддержки предпринимательства со стороны государства является установление партнерских отношений через реализацию государственно-частного партнерства (ГЧП).

ГЧП является одной из популярных форм реализации инфраструктурных проектов на сегодняшний день. Мировой опыт показывает, что важно сохранять эффективный и взаимовыгодный баланс во взаимоотношениях государства и бизнеса. Именно поэтому вариант реализации важных социально-ориентированных проектов в области развития инфраструктуры при помощи выстраивания диалога между государством и бизнесом является одним из приоритетных на сегодняшний день.

При этом, необходимо отметить, что необходим надежный паритет взаимоотношений частного и публичного партнера, только в таком случае возможно говорить о том, что проектный подход будет эффективным и реализованным на благо сообщества. Говоря об исследовательском подходе здесь, мы вынуждены сказать, что для политической и экономической наук важно определить особенности, которыми обладает институт ГЧП для того, чтобы закрепиться в институциональной среде и служить государству и частным партнерам. Отсюда для научного сообщества важно понять, какие сегодня существуют механизмы и пути реализации проектов в сфере ГЧП. Соответственно, для этого необходимо идти от общего к частному: то есть разбирать пошагово институт ГЧП как отдельное социальное, политическое и экономическое явление в институциональной среде, а отдельные конкретные кейсы, которые продемонстрируют возможности и пределы ГЧП в конкретной местности.

В настоящее время проблема ГЧП, в больше степени, исследуется с позиций экономики. Зарубежные и отечественные исследовательские группы при разработке проектов и программ социально-экономического и политического развития ориентируются на эконометрику, однако для нас важно применить системный подход и ориентироваться не только на экономические основы, но и на политическую реальность.

ГЧП как форма долгосрочных взаимоотношений между бизнесом и государством выделяется В. Хаамом и Д.Копенхамом. Для них проект ГЧП – есть кооперация усилий, где используются совместные источники финансирования при минимизации и распределении рисков от такой деятельности [9]. Схожего подхода придерживаются Е. Кляйн и Г. Тейсман, которые утверждают, что ГЧП состоит в устойчивом взаимодействии публичного и частного секторов, где происходит разработка и реализация совместного продукта при равноправном распределении рисков, расходов и доходов [10].

Более углубленное понимание мы можем наблюдать у Х. Ван Хэма и Ю. Копеньяка [11], предложивших понимание ГЧП в качестве совместного сотрудничества бизнеса и государства, в результате которого происходит институциональное обновление социальной среды: от отдельных учреждений до правил игры. Здесь мы можем уже фиксировать определенный институциональный детерминизм, присущий Д. Норту [12], М. Олсону [13], Д. Аджемоглу и Дж. Робинсоном [14]. Для них важны не столько общий процедурные моменты социальных трансформаций, сколько качественные характеристики при изменениях институциональной среды, где преимуществом обладают институты, то есть «правила игры», в рамках которых осуществляют свою деятельность акторы и учреждения. То есть, таким образом, ГЧП можно рассматривать в качестве формы институциональных изменений, которая в состоянии трансформировать институты, то есть «правил игры», в соответствии с которыми осуществляют свою деятельность конкретные акторы и учреждения.

Продолжая формировать целостное исследовательское представление о ГЧП как институте политико-экономической системы, мы можем заострить внимание на системном определении указанного феномена. Так, Дж. Ходж и С. Грив считают, что ГЧП представляет собой совокупность 5 взаимосвязанных уровней [15]:

- проект;

- способ реализации;

- политическая составляющая;

- средства реализации и управления;

- культурный контекст.

В целом, можно понять, что ГЧП возможно рассматривать в качестве долгосрочного институционального инструмента, при этом, который имеет важные региональные особенности. Они определяются тем, что для каждого государства существует собственное понимание данного феномена. При этом исследователи различных стран сходятся во мнении, что миссией ГЧП является реализации общественно-значимых инициатив, которые должны принести пользу как государству (в лице органов власти и граждан), так и частному сектору.

Систематизируя теоретическое понимание ГЧП, на основе представлений исследователей и экспертов-практиков, мы можем выделить две основных трактовки указанной дефиниции.

Первая рассматривает ГЧП как систему политико-экономических и социальных отношений.

П.И. Шилепницкий рассматривает указанную выше трактовку в качестве системы сотрудничества между государством через органы власти, а также местного самоуправления, с одной стороны, и представителями бизнеса, институтов гражданского общества и активистами с другой. Целью такого сотрудничества является обеспечение и перераспределение полномочий государства и бизнеса по созданию комфортной инфраструктуры общего пользования, а также рисков, доходов, ответственности, обязательств различных сторон. Неотъемлемой частью здесь также является обеспечение двустороннего или многостороннего контроля деятельности одних сторон над другими [16].

Казначейство Великобритании HM Treasury определяет ГЧП как все виды кооперации между государственным и частным сектором по предоставлению услуг и доступу к инфраструктуре [17].

ОЭСР считает, что ГЧП - есть «официальные контракты на фиксированный период времени между государственными и частными участниками, в которых обе стороны взаимодействуют в процессе принятия решения и со-инвестируют ограниченные ресурсы (деньги, персонал, оборудование, информацию) для достижения конкретных целей в определенной сфере» [18].

Для Европейского союза ГЧП – это «финансирование, строительство, управление, эксплуатации инфраструктуры» [19].

Также отдельного внимания заслуживает определение ГЧП как институционального и организационно-устроенного альянса, отвечающего за реализацию социально-значимых проектов между государством и бизнесом [20].

Вторая трактовка рассматривает ГЧП в качестве обособленного отдельного инвестиционного проекта.

Филиппов Н.В. определяет указанный феномен в качестве системообразующего компонента стимуляции инвестиционной деятельности и определения стратегии модернизации экономики [21].

Для Всемирного банка – это кооперация частных и государственных инвестиций с целью обновления инфраструктурных услуг и реализации инвестиционных проектов [17].

Федеральное Правительство США определяет цель ГЧП в качестве увеличения степени участия частного сектора в реализации государственных проектов [18].

В целом, мы склонны придерживаться усредненной позиции, что ГЧП представляет собой институциональный инфраструктурный и инвестиционный проект, направленный на качественное улучшение жизнедеятельности граждан на основе целенаправленного сотрудничества государства, бизнеса при возможном содействии институтов гражданского общества, соблюдая правовой, экономический, политический баланс сил.

Проанализировав различные подходы к определению ГЧП как автономного института политико-экономической системы, можно также выделить несколько признаков данного феномена. К ним мы отнесем следующие:

- равноправие участников: государство, бизнес и иные заинтересованные институты находятся в одной связке, и между ними устанавливаются равноправные партнерские взаимоотношения;

- стремление к качественному улучшению жизнедеятельности граждан: каждаяиз заинтересованных сторон стремится к тому, чтобы создать уникальный продукт и/или услугу, направленные на трансформацию общественных отношений, а также улучшение инфраструктуры конкретного сообщества, местности или же подсистемы государства;

- взаимная субсидиарная ответственность сторон: каждая из сторон, включаясь в реализацию конкретного проекта ГЧП, берет на себя обязательства не только по распределению прибыли, но и по рискам, расходам, в том числе, трансакционным издержкам, которые неизбежны в ходе работы, а также юридической ответственности;

- транспарентность исполнения контрактных обязательств: стороны обязуются вести открытую информационную работу по отношению друг к другу, а также к иным заинтересованным сторонам. Это связано с тем, что проект ГЧП является публичным и необходимо формировать особый информационный запрос, связанный с оптимизацией и контролем деятельности друг друга;

- соблюдение принципов свободного рынка и открытой конкуренции: несмотря на то, что проект ГЧП является частично государственным, частично предпринимательским, необходимо придерживаться открытой конкурентной борьбы, избегая дискриминации участников, а также, не допуская нарушений антимонопольного законодательства.

- взаимное невмешательство в сферы ответственности друг друга: реализуя проект ГЧП, стороны принимают на себя обязательства не вмешиваться в те сферы деятельности, которые выходят за рамки договора. В случае нарушения данного пункта проект уже нельзя будет считать партнерским и отнести его к предмету ведения ГЧП.

Говоря о ГЧП как об институциональном конструкте (берем за основу новый институционализм) в политико-экономической системе, справедливо будет вернуться к тому, что в своей работе мы будем придерживаться принципа ГЧП – есть институт, который определяет «правила игры». Здесь, по мнению Марча и Ольсена, мы будем ориентироваться, как правило, на проблемных вопросы при выделении тех самых «правил игры», по которым будут работать стороны ГЧП. В связи с этим, точка зрения авторов выглядит таким образом, что они, систематизировав опыт выделения отдельных тенденций в области нового институционализма, определили следующие критерии разграничения характерных черт к пониманию институционализмов и подходов к определению категории «институт»:

– институт как система площадок, внутри которых происходит взаимодействие акторов;

– институт как процесс, способствующий трансформации структуры и правил;

– институт как процесс, преобразующий, поддерживающий определенные характеристики человеческого поведения, способный к созданию, поддержанию и уничтожению иных институтов и учреждений [22].

Соответственно, перед нами предстает ГЧП как автономный, но встроенный в институциональную среду конструкт, имеющий возможность определять «правила игры», которым следует придерживаться всем заинтересованным сторонам. В противном случае, стороны утраивают возможность интегрироваться в политико-экономическую систему и формировать особый запрос на трансформацию социальной структуры общества. В дальнейшем в нашей выпускной квалификационной работе магистра мы будем придерживаться данной методологической рамки с целью обосновать воздействие ГЧП на исследуемый нами предмет исследования.

Современное общество все больше требует от бизнеса быть ответственным перед государством и самим собой, при этом предпринимательский сектор все больше приносит дохода в государственные бюджеты за счет налоговых поступлений. При этом в Италии, Нидерландах, Норвегии, Франции, Израиле деятельность малого и среднего предпринимательства составляет около 60% в доле ВВП своих стран, в Китае 75.6%. Однако в России данный показатель составляет около 20%. Стоит отметить, что доля МСП в России существенно выше, чем в развитых западных странах (Рисунок 1)

Рисунок 1 – Составлен авторами при помощи сведений Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [23]

Мы можем видеть, что в современной России существует неплохое соотношение в разрезе МСП и крупного бизнеса, однако субъектам МСП предоставляет малый процент поступлений в сумме ВВП. Это может быть связано с тем, что крупный бизнес сосредоточен на следующих отраслях:

- топливно-энергетический комплекс;

- добыча полезных ископаемых;

- военно-промышленный комплекс, авиастроение

- машиностроение.

Сравнивая основные модели партнерства государства и бизнеса в развитых странах мира и в России, можем выделить следующие сравнительные компоненты (Таблица 1):

Таблица 1

Россия

Европейский Союз

США и Канада

Интеграция капитала

Сервисный контракт

Строительство «под ключ»

Сотрудничество

Эксплуатация и управление

Проектирование и строительство

Концессия

Строительство «под ключ»

Проектирование, строительство и эксплуатация

Аренда

Проектирование, строительство и эксплуатация

Лизинг

Раздел продукции

Инвестирование

Как можно увидеть из данных, представленных в таблице 1, в современной России представлено большее количество форм партнерства. Если рассматривать дополнительно объемы инвестиций в рамках партнерских отношений государства и бизнеса, то можно увидеть следующий разрез от общего объема инвестиционных форм [24] (Таблица 2)

Таблица 2

Россия

Европейский Союз

США и Канада

22,9%

47,65%

39,4%

По данным Всемирного банка за период 2010-2020 гг.

Также Новый банк БРИКС представляет информацию о том, каким образом идет распределение проектов партнерства в рассматриваемых нами регионах во временном разрезе [25] (Таблица 3).

Таблица 3

Показатель

Россия

Европейский Союз

США и Канада

Изменения в числе проектов

+47

-65

+15

Изменения в среднем объеме проектов

+15

-25

На сегодняшний день в России комплексно осуществляется поддержка субъектов МСП на уровне федерального Центра, субъектов Федерации, а также местном уровне. Регламентируется нормативно-правовыми актами в рамках законов и подзаконных актов. Можно выделить следующие меры поддержки, которые так или иначе относятся к сфере партнерства государства и бизнеса:

· установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета, деклараций;

· введение упрощенных способов бухгалтерского учета, кассовых операций;

· введение «налоговых каникул»;

· реализация упрощенной системы отчетности перед налоговыми органами;

· субсидирование деятельности МСП;

· реализация проектов ГЧП.

При этом современными российскими исследователями отмечается, что представители бизнеса имеют ограниченный доступ к льготному кредитованию своей финансово-хозяйственной деятельности [26], [27]. Это обусловлено отсутствием залогового обеспечения и высокими процентными ставками. При этом Молчанова О.П. выделяет низкий уровень информированности субъектов МСП касаемо государственной поддержки и на федеральном и региональном уровнях, а также затруднения, которые могут возникать при оформлении документации для ее получения [28].

Совершенствование механизмов партнерства бизнеса и власти в России является задачей важной и актуальной, так как государству необходимо искать новые пути развития бизнес-сегмента и реализации коммерческих проектов. В связи с этим важно осознавать, что игроки внутри институциональной среды готовы формировать новую повестку исходя из текущих реалий. С этой целью

Развитие института поддержки и партнерства бизнеса и государства в современной России происходит путем финансовой поддержки учрежденного ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Банк»). Так, если в 2014 году объем финансовой поддержки субъектов МСП составлял 107,4 млрд. руб, то в 2019 году – 254.7 млрд. руб. Поддержка оказывается во всех субъектах Российской Федерации. По итогам работы банка на конец 2019 году финансирование получило более 19 тыс. субъектов МСП [4].

Далее можно отметить, что с середины 2000-х годов в России наблюдается шестикратный рост инвестиций в инфраструктурные проекты со стороны бизнеса. Так, в период с 2006 по 2012 гг. общий объем инвестиционных средств в государственные и муниципальные проекты составил около 158 млрд. долларов. Это может быть связно с тем, что с обозначенного периода времени активно реализовывались приоритетные национальные проекты: «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», «Образование» и «Развитие агропромышленного комплекса (АПК)». Их куратором стал Первый заместитель Председателя Правительства России Д. Медведев, который стал впоследствии основным кандидатом на должность Президента в 2008 году.

Необходимость реализации приоритетных национальных проектов в 2006 году была продиктована временем, как утверждают эксперты. Это связано с тем, что государство смогло сформировать «подушку безопасности» в финансово-экономической, социально-политической сферах. Теперь необходимо качественно реформировать первичные звенья российской экономики: здравоохранение, образование, жилье, сельское хозяйство [29]. В конечном счете, успешная реализация проектов – задел на будущие годы для отсутствия необходимости форсирования политической системы.

Российские исследователи А.С. Лукъянцев и В.В. Гайдук определяют, что «начиная с 2012 года, после избрания Президентом В. Путина, политико-экономическая система России снова претерпела изменения: акцент долгосрочного развития сместился в сторону обеспечения национальной безопасности, а также выполнения социальных обязательств перед гражданами. В качестве стратегического вектора политической деятельности В. Путин определил поступательное развитие экономики в русле стабильности и защищенности граждан от кризисных явлений. В данном случае нас интересует так называемый блок «майских указов», подписанный Президентом в день вступления в должность 7 мая 2012 года; конкретно – Указ Президента Российской Федерации 7 мая 2012 года № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике», в ходе следующего своего президентского срока В. Путин так же сформировал видение социально-экономической и политической ситуации в рамках «майского указа», имеющего схожую социальную окраску [30].

Представленные документы смещают взор от принципов всеобщей модернизации на более приземленные вещи: заработная плата учителей, научных сотрудников, работников культуры и искусства. Модернизационный аспект формируется лишь по отношению к высокотехнологичной части промышленного производства, а также наукоемких областей экономики.

Продолжая разговор о ГЧП как одной из форм партнерства государства и бизнеса, стоит сказать, что в России данная модель только формируется и переживает стадию своего развития.

Реализация проектов ГЧП в России сегодня актуализируется национальными интересами и приоритетами, которые обозначаются государством. При этом, если говорить о цифрах, то увидим следующие показатели, по которым происходит увеличение инвестиционных средств:

- энергетика + 414%;

- транспорт + 166%;

- водоснабжение и водоотведение + 96%.

Однако доля инвестиций в общем выражении по отношению к ВВП все равно остается невысокой и находится на уровне 0,6%.

В России сегодня мы наблюдаем три основных формы реализации проектов ГЧП в рамках объединения капитала:

- присоединение (интеграция) инвестора к существующему или вновь создаваемому инфраструктурному проекту;

- особая экономическая зона;

- индустриальный парк (технопарк).

В рамках первой формы создается интегрированная организация, где объединяется частный и государственный (муниципальный) капитал. Вследствие этого процесса происходит столкновение интересов двух заинтересованных сторон: с одной стороны – государства и его капитала, с другой – частного бизнеса и его финансовых средств. При этом для каждого важно сохранить и приумножить свои вложения без потерь.

Указанная выше форма реализации инфраструктурных проектов является одной из наиболее популярных сегодня в России и зарубежных странах.

Другой наиболее популярной формой является образование особых экономических зон. Под ней понимается выделенная территория внутри субъекта Российской Федерации, определяемая решением Правительства России. В рамках особой экономической зоны возможно вести предпринимательскую деятельность, в том числе, в связке с государством на особых льготных условиях.

Функционирование особых экономических зон определяется Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 N 116-ФЗ [31]. В рамках него на территории Российской Федерации предприниматели могут вести свою финансово-хозяйственную деятельность внутри следующих видов зон:

- промышленно-производственные зоны или промышленные ОЭЗ

- технико-внедренческие зоны или инновационные ОЭЗ

- портовые зоны

- туристско-рекреационные зоны или туристические ОЭЗ.

По данным Министерства экономического развития Российской Федерации, по состоянию на 01.10.2020 г. в России функционируют следующие ОЭЗ (Таблица 4) [32]:

Таблица 4

Форма работы

Кол-во

Особая экономическая зона

Промышленно-производственная экономическая зона

Технико-внедренческая экономическая зона

Туристско-рекреационная экономическая зона

Среди них насчитывается 41 страна-инвестор, где в совокупности наблюдается 778 резидентов. Общий размер инвестиций составляет более
440 миллиардов рублей.

Индустриальные парки (технопарки). Под ними понимается специально организованная территория для размещения новых производств, обеспеченная коммуникациями, объектами инфраструктуры, необходимыми условиями административно-правового характера и управляемая специализированной организацией.

В целом, в России можно также выделить еще следующие формы реализации проектов ГЧП, которые существуют без образования отдельных интегрированных юридических лиц:

- договор о сотрудничестве: в рамках него подразумевается установление равноправных и взаимовыгодных условий сотрудничества сторон в лице государства и предпринимателя;

- договор об уступке (концессия): долгосрочный договор, в рамках которого происходит инвестирование частного капитала в инфраструктурный проект, который находится в государственной или муниципальной собственности, или же который после реализации проекта перейдет в таковую с последующим долгосрочным использованием предпринимателем с целью извлечения прибыли.

- договор аренды: в рамках данного типа договора, одна из сторон является арендатором, другая арендодателем конкретного имущества, которое находится в собственности у одной из сторон.

- договор финансовой аренды (лизинга): происходит использование имущества и ресурсов частного капитала со стороны государства. По заказу государства партнер приобретает имущество, а затем государство в течение определенного договором срока выплачивает средства за него.

- соглашение о разделе продукции: применяется при образовании объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

- инвестиционный договор: подразумевает возможность образования или реконструкции частным партнером инфраструктурного объекта, который принадлежит на праве собственности государству.

В 2018 году в России на разных стадиях реализации находилось более ста инфраструктурных проектов с суммарным объемом привлеченных внебюджетных средств в размере 1,28 трлн рублей. На начало 2018 года были заключены соглашения на реализацию 87 проектов ГЧП с объемом частных инвестиций 1,03 трлн рублей [33].

Если в общем виде рассматривать рынок ГЧП-проектов как институциональную систему в отраслевом разрезе, то можно выделить наиболее общие тенденции развития на сегодняшний день:

- постепенное желание и движение органов государственной власти и органов местного самоуправления к привлечению в инвесторов к реализации проектов ГЧП в сфере строительства автомобильных дорог;

- запуск пилотных проектов в сфере железнодорожного и общественного транспорта;

- создание проектов в сфере систем координации и контроля безопасности дорожного движения;

- ориентация проектов ГЧП на социальную сферу, в том числе и в здравоохранении в соответствии с национальными проектами России;

- выражение готовности инвесторов реализовывать проекты ГЧП в отрасли обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а также формирования экологичной среды.

Считаем возможным определить приоритеты, которые могут быть у российского государства при формировании повестки на реализацию проектов ГЧП:

- однозначно трактуемая цель проекта, которая формируется государством и доносится в таком же виде до представителя частного сектора;

- оказание реальной политической, нормативной, финансовой поддержки со стороны ответственных органов государственной власти;

- организация прозрачных закупочных процедур и иных форм взаимодействия;

- разработка реализуемого и четко структурируемого проекта, который реально выполнить совместными усилиями.

Среди прочего, можем выделить ограничители, которые препятствуют эффективной реализации проектов:

- уровень квалификации и образования для реализации инфраструктурных проектов в сфере ГЧП со стороны государственных гражданских и муниципальных служащих;

- политическая нестабильность и сменяемость курсов государственной региональной политики внутри субъектов Российской Федерации;

- невысокий уровень развития институциональной среды;

- фактор коррупции и проявления оппортунизма со стороны государственных гражданских и муниципальных служащих;

- неготовность органов государственной власти выстраивать позитивные отношения с местным бизнесом на уровне субъектов Российской Федерации;

− нерешенность вопросов, касающихся форм участия государства (в лице банков развития) в проектах ГЧП;

− завышенные ожидания по отношению к ГЧП.

При этом, обращаясь к рейтингу инвестиционной привлекательности регионов, составленному Национальным рейтинговым агентством, мы можем увидеть, что по итогу 2019 года по сравнению с 2018 годом распределение регионов выглядит следующим образом [34] (Таблица 5):

Таблица 5

Показатель

Кол-во субъектов РФ

Рейтинг повышен

Рейтинг подтвержден

Рейтинг повышен

В рейтинге 2019 года 24 региона формируют категорию «высокая инвестиционная привлекательность» (группы инвестиционная привлекательность 1-3), наибольшее количество регионов (35) входит в категорию «средняя инвестиционная привлекательность» (группы инвестиционная привлекательность 4-6), а инвестиционная привлекательность 26 регионов оценивается как «умеренная» [34] (Таблица 6).

Таблица 6

Показатель

Кол-во субъектов РФ

Инвестиционная привлекательность 1

Инвестиционная привлекательность 2

Инвестиционная привлекательность 3

Инвестиционная привлекательность 4

Инвестиционная привлекательность 5

Инвестиционная привлекательность 7

Инвестиционная привлекательность 8

Инвестиционная привлекательность 9

Как мы видим, результаты рейтинга 2019 года говорят о том, что в российских регионах сохраняется приемлемый уровень макрориска, то есть реализация проектов ГЧП в субъектах Российской Федерации возможна и необходима с позиций формирования комфортабельной и доступной инфраструктуры.

Выводы

Можно считать, что партнерские отношения государства и бизнеса в качестве стратегического ресурса развития предпринимательской деятельности в современной России имеют место быть. Развитие системы государственно-частного партнерства происходит планомерным путем. Количество форм реализации проектов ГЧП в России является преобладающим по отношению к зарубежным развитым странам. Это связано с тем, что для российского государства преимущественен этап становления ГЧП, когда происходит отбор и тестирование различных форм реализации проектов. При этом для государств Запада данные формы взаимодействия государства и бизнеса являются уже теми, которые проверены временем и политико-экономическими обстоятельствами. В связи с этим, неэффективные и неработающие формы «отпадают» и выходят из институциональной среды.

Несмотря на обилие форм реализации проектов ГЧП в России на сегодняшний день наблюдается невысокий уровень поддержки со стороны государства и бизнеса проектов, которые ориентированы на взаимное партнерство, при этом мы видим увеличение количества проектов супротив уменьшению в странах Европейского Союза.

Совершенствование системы ГЧП в России должно происходить вследствие реализации системных модернизационных изменений в социально-экономической и политической реальности государства. Однако в связи с текущей институциональной неопределенностью и отсутствием четких ответов на вопросы относительно определения моделей будущности политических отношений в среднесрочной и долгосрочной перспективе планы по дальнейшему совершенствованию ГЧП остаются туманными.

В целом же установление партнерских отношений государства и бизнеса является важной и системной задачей различных сторон политико-экономической системы современной Российской Федерации.

Список литературы

1. Мазанова М.Б. Становление системы государственного прогнозирования развития субъектов РФ в условиях переходной экономики // Экономический вестник РАЕН. – 2004. – № 6.

2. Миронов В.С. Совершенствование методики оценки социально-экономической эффективности региональных целевых программ: автореф. дис. ... канд. экон. наук. – Якутск, 2012.

3. Растова Ю.И. Корпоративное управление: методические императивы совершенствования: моногр. – СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016.

4. Григорьев В.Ю. Формирование механизма консолидации экономических интересов субъектов хозяйствования для развития регионального предпринимательства: дис. ... докт. экон. Наук. - СПб., 2020. – С. 38.

5. Проблема импортозамещения в контексте сохранения национальной безопасности России в эпоху глобализации: коллектив. моногр. // Костин К.Б. Гл. VIII. – СПб: Изд-во СПбГЭУ, 2016.

6. Территориальное управление экономикой: слов.-справ. / Под ред. В.П. Колесова, А.П. Сысоева, В.М. Шупыро / Ананьева Г.Е., Баснина Т.Д., Вигушина Е.П. и др. – ТЕИС М.: Экономич. факультет, 2005.

7. Виленский А. Парадокс поддержки малого бизнеса: предварительные итоги кризиса // Вопросы экономики. – 2011. – № 6. – С. 152.

8. James, F. Moore Predators and Prey: A New Ecology of Competition / F. James // Harvard Business Review. – 1993 [Электронный ресурс] URL: https://hbr.org/1993/05/predators-and-prey-a-new-ecology-of-competition (дата обращения: 29.01.2020).

9. Van Ham, Hans, and Joop Koppenjan, Buildung Public-private partnerships: assessing and managing risks in port development. 2001.

10. Klijn, E.-H. Institutional and Strategic Barriers to Public-Private Partnership: An Analysis of Dutch Cases [Text] / E.-H. Klijn, G. Teisman // Public Money and Management. – 2003. – Vol. 23. – № 3. – Рр. 137–146.

11. Ham, H. Building Public-Private Partnerships: Assesing and Managing Risks in Port Development [Text] / H. Ham, J. van Koppenjan // Public Management Review. – 2001. – Vol. 3. – № 4. – Р. 604.

12. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

13. Олсон М. Власть и процветание. Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры., 2012. - М.: Новое издательство. – 212 c.

14. Acemogly D., Robinson J.A. Beyond modernization theory // Annals of Comparative Democratization. – 2018. – Vol. 16. - №3. – P. 26-31.

15. Hodge G. A. On public–private partnership performance: A contemporary review [Text] / G. A. Hodge, C. Greve // Public Works Management & Policy – 2016. – 22(1). – Рр. 55–78.

16. Шилепницкий П. И. Исследование природы государственно-частного партнерства // Региональная экономика. - 2010. - № 3. - С. 187-194.

17. Public private partnerships [Electronic resource] / HM Treasury. – 2008. – Access at: http://www.hmtreasury.gov.uk/documents/public_private_ partnerships/ppp_index.cfm.

18. Public-Private Partnership: PPPs Defined [Electronic resource] / / United States Department of Transportation, Federal Highway Administration. – 2008. [Электронный ресурс] URL: http://www.fhwa.dot.gov/ppp/defined.htm (Дата обращения: 29.01.2021).

19. Engel, Eduardo Soft Budgets and Renegotiations in Public-Private Partnerships [Text] / Eduardo Engel, Ronald D. Fischer, Galetovic Alexander // NBER Working Paper – 2009.

20. Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве [Текст] / Национальный доклад. – М.: Ассоциация менеджеров, 2007. – 116 c.

21. Филиппова Н. В. Роль государственно-частного партнерства в социально экономическом развитии страны // Вестник Хмельницкого национального университета. - 2012. - Т. 1. - № 6. - С. 258-262.

22. March J., Olsen J. Elaborating the «New Institutionalism» // Oxford Handbooks Online, 2009. - P.4.

23. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: https://rosstat.gov.ru/ (Дата обращения: 29.01.2021).

24. Private participation in word database // The World Bank Group [Электронный ресурс] https://ppi.worldbank.org/data (дата обращения: 29.01.2021).

25. Официальный сайт Нового банка БРИКС. [Электронный ресурс] URL: www.ndb.int (Дата обращения: 27.01.2021).

26. Мачеринскен И.М. Формирование малого и среднего бизнеса в Литве // Вестник МУ. Сер.: экономика. – 2018. – № 1. – С. 51-65; Мезенцева Т.М. Роль и механизм налогового регулирования в современной экономике //Вестник Екатерининского института. – 2015. – № 4. – С. 68-74.

27. Логунцова И.В. Механизмы государственной поддержки малого предпринимательства в РФ // Вестник МУ. Сер. 21. Управление. – 2019. – № 4. – С. 69-77.

28. Молчанова О.П. Малое предпринимательство в научно-технической сфере как движитель национальной инновационной системы России: современное состояние и проблемы // Вестник МУ. Сер. 21 Управление. – 2020. – № 2. – С. 163-178.

29. Медведев Д. Национальные проекты: от стабилизации к развитию // "Коммерсантъ" - №9. - 25.01.2007, С. 2.

30. Гайдук В.В., Лукъянцев А.С. Горизонты современной российской модернизации: стратегическое планирование в системе государственной экономической политики//Этносоциум и межнациональная культура. - 2018. - № 3 (117). - С. 9-18.

31. Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 N 116-ФЗ [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_54599/ (Дата обращения: 27.01.2021).

32. Статистические данные Министерства экономического развития России [Электронный ресурс] URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/regionalnoe_razvitie/instrumenty_razvitiya_territoriy/osobye_ekonomicheskie_zony/ (Дата обращения: 27.01.2021).

33. Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации // Национальный центр государственно-частного партнерства: [сайт]. – Москва. – 2018. – 78 с. – Текст: электронный. – URL: http://pppcenter.ru/ assets/files/260418-rait.pdf (Дата обращения: 27.01.2021).

34. Рейтинг ИПР, НРА [Электронный ресурс] URL: http://www.ranational.ru/sites/default/files/analitic_article/ IPR-6-0611201 (Дата обращения: 29.01.2021).

References

1. Mazanova M.B. Stanovlenie sistemy gosudarstvennogo prognozirovaniya razvitiya sub"ektov RF v usloviyah perekhodnoj ekonomiki // Ekonomicheskij vestnik RAEN. – 2004. – № 6.

2. Mironov V.S. Sovershenstvovanie metodiki ocenki social'no-ekonomicheskoj effektivnosti regional'nyh celevyh programm: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk. – YAkutsk, 2012.

3. Rastova YU.I. Korporativnoe upravlenie: metodicheskie imperativy sovershenstvovaniya: monogr. – SPb.: Izd-vo SPbGEU, 2016.

4. Grigor'ev V.YU. Formirovanie mekhanizma konsolidacii ekonomicheskih interesov sub"ektov hozyajstvovaniya dlya razvitiya regional'nogo predprinimatel'stva: dis. ... dokt. ekon. Nauk. - SPb., 2020. – S. 38.

5. Problema importozameshcheniya v kontekste sohraneniya nacional'noj bezopasnosti Rossii v epohu globalizacii: kollektiv. monogr. // Kostin K.B. Gl. VIII. – SPb: Izd-vo SPbGEU, 2016.

6. Territorial'noe upravlenie ekonomikoj: slov.-sprav. / Pod red. V.P. Kolesova, A.P. Sysoeva, V.M. SHupyro / Anan'eva G.E., Basnina T.D., Vigushina E.P. i dr. – TEIS M.: Ekonomich. fakul'tet, 2005.

7. Vilenskij A. Paradoks podderzhki malogo biznesa: predvaritel'nye itogi krizisa // Voprosy ekonomiki. – 2011. – № 6. – S. 152.

8. James, F. Moore Predators and Prey: A New Ecology of Competition / F. James // Harvard Business Review. – 1993 [Elektronnyj resurs] URL: https://hbr.org/1993/05/predators-and-prey-a-new-ecology-of-competition (data obrashcheniya: 29.01.2020).

9. Van Ham, Hans, and Joop Koppenjan, Buildung Public-private partnerships: assessing and managing risks in port development. 2001.

12. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

13. Olson M. Vlast' i procvetanie. Pererastaya kommunisticheskie i kapitalisticheskie diktatury., 2012. - M.: Novoe izdatel'stvo. – 212 c.

14. Acemogly D., Robinson J.A. Beyond modernization theory // Annals of Comparative Democratization. – 2018. – Vol. 16. - №3. – P. 26-31.

15. Hodge G. A. On public–private partnership performance: A contemporary review [Text] / G. A. Hodge, C. Greve // Public Works Management & Policy – 2016. – 22(1). – Rr. 55–78.

16. SHilepnickij P. I. Issledovanie prirody gosudarstvenno-chastnogo partnerstva // Regional'naya ekonomika. - 2010. - № 3. - S. 187-194.

17. Public private partnerships [Electronic resource] / HM Treasury. – 2008. – Access at: http://www.hmtreasury.gov.uk/documents/public_private_ partnerships/ppp_index.cfm.

18. Public-Private Partnership: PPPs Defined [Electronic resource] / / United States Department of Transportation, Federal Highway Administration. – 2008. [Elektronnyj resurs] URL: http://www.fhwa.dot.gov/ppp/defined.htm (Data obrashcheniya: 29.01.2021).

19. Engel, Eduardo Soft Budgets and Renegotiations in Public-Private Partnerships [Text] / Eduardo Engel, Ronald D. Fischer, Galetovic Alexander // NBER Working Paper – 2009.

20. Riski biznesa v chastno-gosudarstvennom partnerstve [Tekst] / Nacional'nyj doklad. – M.: Associaciya menedzherov, 2007. – 116 c.

21. Filippova N. V. Rol' gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v social'no ekonomicheskom razvitii strany // Vestnik Hmel'nickogo nacional'nogo universiteta. - 2012. - T. 1. - № 6. - S. 258-262.

22. March J., Olsen J. Elaborating the «New Institutionalism» // Oxford Handbooks Online, 2009. - P.4.

23. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs] URL: https://rosstat.gov.ru/ (Data obrashcheniya: 29.01.2021).

24. Private participation in word database // The World Bank Group [Elektronnyj resurs] https://ppi.worldbank.org/data (data obrashcheniya: 29.01.2021).

25. Oficial'nyj sajt Novogo banka BRIKS. [Elektronnyj resurs] URL: www.ndb.int (Data obrashcheniya: 27.01.2021).

26. Macherinsken I.M. Formirovanie malogo i srednego biznesa v Litve // Vestnik MU. Ser.: ekonomika. – 2018. – № 1. – S. 51-65; Mezenceva T.M. Rol' i mekhanizm nalogovogo regulirovaniya v sovremennoj ekonomike //Vestnik Ekaterininskogo instituta. – 2015. – № 4. – S. 68-74.

27. Loguncova I.V. Mekhanizmy gosudarstvennoj podderzhki malogo predprinimatel'stva v RF // Vestnik MU. Ser. 21. Upravlenie. – 2019. – № 4. – S. 69-77.

28. Molchanova O.P. Maloe predprinimatel'stvo v nauchno-tekhnicheskoj sfere kak dvizhitel' nacional'noj innovacionnoj sistemy Rossii: sovremennoe sostoyanie i problemy // Vestnik MU. Ser. 21 Upravlenie. – 2020. – № 2. – S. 163-178.

29. Medvedev D. Nacional'nye proekty: ot stabilizacii k razvitiyu // "Kommersant"" - №9. - 25.01.2007, S. 2.

30. Gajduk V.V., Luk"yancev A.S. Gorizonty sovremennoj rossijskoj modernizacii: strategicheskoe planirovanie v sisteme gosudarstvennoj ekonomicheskoj politiki//Etnosocium i mezhnacional'naya kul'tura. - 2018. - № 3 (117). - S. 9-18.

31. Federal'nyj zakon «Ob osobyh ekonomicheskih zonah v Rossijskoj Federacii» ot 22.07.2005 N 116-FZ [Elektronnyj resurs] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_54599/ (Data obrashcheniya: 27.01.2021).

32. Statisticheskie dannye Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya Rossii [Elektronnyj resurs] URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/regionalnoe_razvitie/instrumenty_razvitiya_territoriy/osobye_ekonomicheskie_zony/ (Data obrashcheniya: 27.01.2021).

33. Proekt nacional'nogo doklada o privlechenii chastnyh investicij v razvitie infrastruktury i primenenii mekhanizmov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossijskoj Federacii // Nacional'nyj centr gosudarstvenno-chastnogo partnerstva : [sajt]. – Moskva. – 2018. – 78 s. – Tekst: elektronnyj. – URL: http://pppcenter.ru/ assets/files/260418-rait.pdf (Data obrashcheniya: 27.01.2021).

34. Rejting IPR, NRA [Elektronnyj resurs] URL: http://www.ranational.ru/sites/default/files/analitic_article/ IPR-6-0611201 (Data obrashcheniya: 29.01.2021).