Первое, что отвечают сведущие люди звучит в духе «проблема в авторитарном режиме, кумовстве и коррупции в правоохранительной системе и судах». И это, безусловно, так. Но у меня также есть непопулярное мнение о том, что в плачевном состоянии права виновны не только те, кто карает, но и те, кто защищает. Точнее, те, кто должны защищать, но по факту, часто не хотят и не умеют этого делать.
Адвокатура с удовольствием приняла правила игры, навязанные судами. Вместо того, чтобы придумывать новые механизмы защиты, вырабатывать собственные стратегии, адвокаты имитируют работу, ссылаясь на то, что они ничего не могут поделать с карательной судебной системой. Архаичные методы защиты — главный бич адвокатского сообщества. Огромное количество адвокатов заражают подзащитных своим скептицизмом, убеждая их в бесполезности сопротивления.
Стратегия защиты у них часто заключается в одном совете — отказаться от дачи показаний. Этот метод может быть эффективен для обвиняемых в терроризме или убийстве, где арест неизбежен. В случае обвинения по экономическому или служебному преступлению отказ от дачи показаний — глупость.
Другая категория адвокатов намеренно запугивает подзащитных арестом, арестом имущества, максимально тяжким обвинением, а когда этого не происходит, адвокат приписывает это себе в заслуги. Подзащитный радуется, хотя это стало следствием естественного развития ситуации.
Почему так происходит?
Я связываю это с деградацией общего уровня образования среди адвокатов. Очевидно, что в современных российских реалиях, где ничего не работает в правовом поле, адвокат должен быть изобретательным. Для этого институтских знаний недостаточно. Чтобы ориентироваться в сложных ситуациях и грамотно доносить аргументы до адресата, адвокат должен быть эрудированным, обладать аналитическим мышлением, гибкостью ума, интуицией и хорошей речью. Он должен уметь говорить со СМИ и обращаться к общественности, потому что пристальное внимание за ходом расследования и резонанс — не враги адвоката, а помощники. Часто бывает, что для стратегии защиты не нужно придумывать нестандартные решения, достаточно провести грамотную диагностику ситуации.
Случай из моей практики. Обратилась дознаватель полиции, которая обвинялась в злоупотреблении полномочиями. Девушка пришла ко мне уже после того, как дело ушло в суд. Суть обвинения была в том, что она не арестовала подозреваемого, который впоследствии совершил тяжкое преступление. Из обвинения следовало, что ее преступные действия якобы пресек прокурор района. Обвинительное заключение утвердил этот же самый прокурор.
В результате образовалась поразительная ситуация, которую не заметили ни адвокаты, ни следствие, ни прокуратура. ❗️Прокурор, который должен был быть по делу, как минимум, свидетелем (ведь он пресек преступные действия) сам же и надзирал за расследованием этого дела.
По-хорошему, прокурор должен был стать потенциальным подозреваемым, так как без его участия дознаватель не может и шагу ступить. И уж точно расследование не должно было проходить под его надзором — ведь заинтересованность очевидна. Это базовые принципы ст.61 УПК. Когда я заявил довод о негодности всего расследования, на меня смотрели как на инопланетянина и спрашивали, где в законе об этом написано.
