Здравствуйте, уважаемые читатели. Сегодня хочу проанализировать арбитражное дело, в котором региональный оператор по обращению с ТКО потерпел поражение. Мы берем к рассмотрению одного регионального оператора – ООО «Хартия», и только один суд – Арбитражный суд Московской области. Без преувеличения можно сказать, что в данном суде у ООО «Хартия» рассматривается примерно 80 % всех судебных споров.
В чем же исключительность данного дела? Как я писал в статье с анализом практики рассмотрения арбитражный споров по ООО «Хартия» за пол года с мая по июнь 2020 г., оно проиграло в суде только 3 спора. А те споры, которые закончились не в пользу регионального оператора, он проиграл в связи с тем, что не представил акты приема-передачи выполненных работ. Таким образом, данный региональный оператор проигрывал дела, только в связи с собственным бездействием, а не из-за грамотных действий противоположной стороны в споре. Такая практика существовала до июня 2020 г.
В июне 2020 г. произошло очень важное событие, которое не получило должной оценки со стороны профессионального сообщества. ООО «Хартия» проиграло в Арбитражном суде Московской области, исходя не из-за своих ошибок, а в связи с активной позицией противоположной стороны. На данный момент решение по данному делу вступило в силу, а всего было принято три судебных акта: первой инстанцией, апелляцией и кассацией. Давайте же ознакомимся с судебными актами по данному делу.
Арбитражное дело № А41-8440/20 по иску ООО «Хартия» к управляющей компании МКД о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по обращению с ТКО. Решение вынесено 10.06.2020 г.
Ответчик по указанному делу настаивал на «принятие собственниками помещений многоквартирных домов решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, полагает, что в спорный период договор с истцом не действовал». Ответчик выработал очень грамотную позицию, которая полностью подтверждается нормами жилищного законодательства.
Рассмотрим позицию ответчика детальнее, так как ее изложил суд в своем решении:
«Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 «предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018г. ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.
При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018г. «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). Абзацем 3 пункта 2 Письма Минстроя России № 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона».
Судом было установлено, что решения общих собраний МКД о переходе на индивидуальные договоры были приняты и не оспорены в суде. Протоколы указанных решений были отправлены, как в ООО «Хартия», так и в Государственную жилищную инспекцию МО.
В мотивировочной части решения суд указывает: «При таких условиях суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019г. Данный подход соответствует сложившемуся в судебной практике подходу к толкованию и применению ст. 157.2 ЖК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019г. по делу № А41-15490/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019г. по делу № А41-24467/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу №А50- 16881/2019). Таким образом, с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик утратил полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и не мог нести обязанности потребителя услуг. При этом заключение договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, в том числе дополнительного соглашения к нему, не влечет возникновение обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг. Применение пункта 2 статьи 168 ГК РФ к отношениям, связанным с заключением управляющей компанией договора в отсутствие предоставленного собственниками МКД полномочия на его заключение, соответствует сложившейся судебной практике, в частности Определению Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018г. № 305-ЭС18-20317 по делу № А40-69414/17, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу № А40-69414/2017, Определению Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 309-ЭС18-13954 по делу № А60-19623/2017, Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018г. по делу № А60-19623/2017. При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является обязанным лицом по оплате услуг истца».
В данном деле судья первой инстанции профессионально и четко провела процесс и изложила свое решение. Законодательная логика о том, что «решение общего собрание имеет приоритет над договорами УК и регионального оператора, а договор между УК и региональным оператором даже не вступает в силу, если принято решение общего собрания о переходе на прямые договоры» была грамотно реализована судебными представителями УК.
Апелляционное рассмотрение данного дела состоялось 03.09.2020 г., в котором суд апелляционной инстанции оставил в силе решение первой инстанции и никаких дополнительных разъяснений не дал.
Кассационное рассмотрение дела состоялось 04.12.2020 г. Кассационный суд отказывая региональному оператору в отмене двух состоявшихся по делу актов указал: «Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Хартия» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции».
Решение, вынесенное по данному делу, очень показательно, именно тем, что суд на основании норм ЖК РФ, посчитал, что договор между ООО «Хартия» и УК после принятия решения о переходе на прямые договоры общим собранием собственников МКД утратил силу. Однако, такую же логику невозможно было применить в суде, который был описан в материала о ходе процесса между СНТ и ООО «Хартия». Не смотря на то, что СНТ в отношениях с собственниками, расположенных на его территории жилых домах, также должно руководствоваться отраслевым, т.е. жилищным законодательством. Однако, пока решение общего собрания о переходе на прямые договоры возможно применить, только при спорах регионального оператора по обращению с ТКО с управляющими компаниями, а также иными организациями, осуществляющими управление в МКД по ЖК РФ (в том числе ТСЖ). При этом в случае суда с СНТ, который был описан ранее, региональный оператор начал выставлять платежки членам товарищества одновременно, требуя взыскать долг с СНТ за один и тот же период.
И при всем выше сказанном, я считаю это дело большим успехом в данной категории споров. Региональный оператор в суде до этого момента был практически неуязвим, даже не смотря на идеальные доказательства против него. Но вот уже первое отрицательное решение, пусть и применить его могут специализированные лица при определенных условиях. Это не так важно. Я также опустил ход процессов и отношение к представителям УК в Арбитражном суде Московской области, это мы оставим на совести суда и представителей ООО «Хартия». Важен сам факт положительной практики. В суде с региональным оператором возможно получить положительное решение.
