Верховный суд рассмотрел довольно интересный спор, связанный с солидарной ответственностью супругов по долгам, возникшим по полученному одним из супругов кредиту.
Суть в том, что супруг, который находясь в браке получил от кредитора несколько займов, не смогу исполнить взятые на себя обязательства. В результате кредитор добился введения процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении заемщика (супруга) и стал кредитором 3-й очереди реестра с суммой требования почти 12 млн руб.
В этом время супруги развелись, а в суде общей юрисдикции экс-супруг добился признания долга по займу общими обязательствами супругов. А чуть позже суд произвел раздел имущества, и долг был поделен между бывшими супругами поровну (условия заемного обязательства при этом остались прежними). Руководствуясь этим решением суда, кредитор предъявил заявление о банкротстве в отношении экс-супруги.
Все три инстанции посчитали, что заявление кредитора вполне оправдано, ведь экс-супруга стала равноправным должником по заемному обязательству. В итоге суд начал процедуру реализации имущества еще и в отношении экс-супруги, а требования кредитора на аналогичную сумму — почти 12 млн рублей — были включены в реестр. Однако Верховный суд с этим категорически не согласился.
В высшей инстанции сделали несколько интересных выводов:
- Установленная законом презумпция согласия второго супруга не означает, что у него появляются долги перед третьими лицами, даже если он не взаимодействовал с ними.
- Признание обязательств общими не приводит к возникновению у супругов солидарной обязанности погасить долг. В то же время в силу п. 2 ст. 45 СК РФ такое признание дает кредитору право требовать погашения долга за счет общего имущества супругов. Поэтому п. 6 постановления Пленума ВС №48, на который сослались суды, не применим к данной ситуации.
- Решение суда, на основании которого обязательства были признаны общими, с точки зрения п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве не является достаточным подтверждением требования кредитора. Оно не дает последнему право инициировать банкротство второго супруга.
Стоит отметить, что в целом решение высшей инстанции вполне логично — у кредитора в данном случае не возникло право на инициирование банкротства второго супруга, поскольку нет надлежащего решения суда о взыскании долга. Хотя и здесь наверняка найдутся аргументы «против». Однако некоторые выводы Верховного суда все же вызывают сомнения. Например, вывод о том, что после признания обязательств общими не возникает солидарной обязанности по погашению этого долга. Ведь если долг общий, то и исполнять они должны вместе — солидарно. Другой вопрос, за счет какого имущества они обязаны его исполнять: только в рамках общего имущества или из своего личного кармана? Поскольку займ оформлял супруг, то логично, что и исполнять он должен за счет своего личного имущества и в рамках своей доли в общем имуществе. А вот должен ли второй супруг в данном случае отвечать своим личным имуществом — вопрос спорный. В этом определении Верховный суд сам указывает, что у кредитора есть право обратить взыскание на общее имущество. Значит ли это, что второй супруг отвечает по обязательству только в рамках своей доли в общем имуществе — не очень понятно.
В любом случае ясности в этом вопросе после этого определения Верховного суда не прибавилось. Юристам будет над чем подумать.
Что касается самого дела о банкротстве экс-супруги, то оно было прекращено Верховным судом.
Подробнее с позицией ВС РФ по данному делу вы сможете ознакомиться по ссылке.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не упустить самое важное в мире бизнеса.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайтеАссоциации и на канале в Telegram.
