После предыдущей статьи многие попросили ответить на этот вопрос. Что ж, давайте попробуем! Внимание на картинку. Скажите пожалуйста, что перед вами?
Кто сказал "трубка"? Э, не-е-ет... Торопиться не надо, торопиться не надо! Разве не видите, что внизу написано "се не паз ун пип" – "это не трубка"?
А что же это тогда? Ну, давайте попробуем ещё раз. Что перед вами?
Картина? Уже теплее... Да, вообще это картина художника Рене Магритта, которая называется "Вероломство образов". Но и этот ответ неточный. Потому что перед вами не сама картина, а лишь её зрительный образ на экране телефона или компьютера...
("Ну вот, опять "Лучик" всё усложняет...")
Помилуйте! Так ведь если не "усложнять" – не докапываться до точных значений, то ни спутник в космос не полетит, ни автомобиль не заведётся, ни каши вкусной не сваришь!
Вы же сами просили про трансцендетность! А "трансцендентность" без "нóумена" и "фенóмена" – деньги на ветер.
Итак, мы воспринимаем не сами вещи – а образы вещей. "Воспринять саму вещь" мы можем только когда её едим. "Восприму-ка я тарелочку борщеца!"
...В остальных случаях наши органы чувств воспринимают не вещи, а образы вещей: зрительные, слуховые, обонятельные, осязательные...
Но образ вещи – ещё далеко не сама вещь. Помните притчу о слепых мудрецах, которые наощупь изучали слона?
Тот, которому достался хобот, говорил, что слон – это большая змея, тот, кому хвост, – что верёвка, кому бивень – что копьё, и так далее.
Мы, как эти мудрецы, часто воображаем совсем не то, что есть на самом деле! Вот, например... Юноша говорит девушке "я тебя люблю".
Как она его понимает?
Примерно так: "Я хочу принадлежать тебе и только тебе, хочу о тебе заботиться, хочу сделать твою жизнь яркой и интересной..."
А что он имел в виду? "Хочу чтобы ты принадлежала мне и только мне, чтобы моя жизнь стала яркой и интересной... Ну и, конечно, будет неплохо, если ты будешь обо мне заботиться, – борщец я люблю".
А Платон считал, что мы не "часто", а ВСЕГДА видим и понимаем мир неправильно! Мы видим не сами вещи (явления, события), а только тени" вещей. Иллюстрировал он это следующим примером:
Ну, нам с вами сегодня будет понятнее другая картинка:
Она, кстати, прекрасно отвечает на вопрос "а зачем всё это вообще". Вот именно затем, что...
«...Достоинство человека состоит в том, чтобы не отводить глаз от правды, не дать себя вовлечь в работу массового зла и неразумия».
...а для этого приходится упорно и нудно, не полагаясь на чувства и эмоции, докапываться до истины...
Ну вот, а теперь "нóумен" и "фенóмен".
- Ноумен – это вещь сама по себе – независимо от того, что мы о ней знаем и думаем. (Не "змея" и не "верёвка" – а, предположим, слон.)
- Феномен – это вещь как мы её воспринимаем (и понимаем).
Вот – слева "ноумен", справа "феномен":
Или так: мы думаем, что это министерство культуры (феномен), а на самом деле (ноумен) – прачечная по отмывке бюджетных денег.
(ПРИМЕЧАНИЕ: мы имели в виду министерства культуры других государств, конечно.)
Но кроме политики, пропаганды, щебета влюблённых, борща и других прекрасных вещей существует ещё так называемая "сфера духа", или "высокое". Это философия, религия, искусство, музыка, поэзия и этика. (Наука – тоже "высокое", но она сама себя в этом ряду не мыслит.)
Так вот слова "трансцендентность", "трансцендентное" имеют отношение именно к этой сфере высоких смыслов.
Трансцендентное – это ноуменальное.
(Ну вот, видишь, "Лучик", можно же коротко и ясно сказать!)
Трансцендентность – это мир истинных смыслов, не искажённых и не изувеченных человеческим восприятием. Это то, до чего людям никогда не дотянуться своим умишком. То, что неподвластно опыту. Не увидишь – а если увидишь, то совсем не то. Не услышишь, не понюхаешь, не пощупаешь – а если пощупаешь, скажешь "большая змея" или "верёвка".
А на самом деле... слон? Нет. Какой там слон...
Ладно. Не будем вас больше мучить. В одной детской книжке ("Там, вдали за рекой" Юрия Коринца) есть эпизод, который прекрасно объясняет, что такое "трансцендентное".
Дядя рассказывает племяннику захватывающую историю, решающую роль в которой сыграла какая-то штука, которую дядя никак не описывает и не объясняет, а говорит лишь, что это был "этвас" (по-немецки – "нечто", etwas).
Мальчик допытывается у него, что это было, но дядя не говорит. Тогда мальчик пытается нарисовать этвас. Дальше – внимание, в этом отрывке всё буквально вопит о трансцендентности:
Я приносил дяде рисунок и говорил:
— Вот!
— Что это? — спрашивал дядя.
— Этвас, — отвечал я шёпотом.
— Чепуха! — сердился дядя. — Это просто чепуха, а не этвас!
— Не этвас? Разве это не этвас?
— Это чепуха! — кричал дядя. — Это бездарно!
— А как нарисовать этвас?
— Не знаю! Не имею понятия!
— Как же ты не знаешь! — говорил я чуть не плача. — Ты столько рассказывал мне про этвас, а теперь говоришь, что не знаешь!
— Я прекрасно знаю, что такое этвас! — орал дядя. — Но нарисовать не могу! У меня нет таланта!
— А у меня?
— А у тебя талант! У кого же ещё талант, как не у тебя! Искать надо! Иди и ищи!
— Чего искать?
— Этвас! — ревел дядя.
— Где?
— Доннерветтер! — Дядя выходил из себя. — Ищи в себе! В себе! Рисуй! Работай! И тогда получится этвас!
Успокоенный, я убегал и опять принимался рисовать. Я рисовал как одержимый. Через некоторое время я приносил дяде сразу пятьдесят рисунков. Дядя внимательно рассматривал их. Иногда, схватив какой-нибудь рисунок, дядя вскакивал и начинал бегать по комнате, размахивая этим рисунком.
— Молодец! — грохотал дядя. — Вот это этвас! Это прекрасно! Изумительно! Потрясающе! Это явление! Шедевр! Продолжай в том же духе, и из тебя получится человек.
Вот теперь всё. "Трансцендентность – это великий потаённый смысл, который недостижим, как горизонт, но к которому мы должны стремиться, чтобы из нас получался человек".
С вами был детский журнал "Лучик".
Раньше мы на этом канале рассказывали (ну, во всяком случае, пытались рассказать):
Чем продолжим? Выбирайте!
Что такое квантовая физика? За эту тему оставьте, пожалуйста, комментарий с цифрой 1.
Что такое архетип? За эту тему проголосуйте цифрой 2.
