Участникам паевого инвестиционного фонда с 2010 года принадлежит земельный участок площадью 72 тыс. кв.м. на территории г.Москвы с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Указанный земельный участок граничит с Рудневским кладбищем.
В августе 2018 года были обнаружены захоронения на части земельного участка паевого фонда. При выполнении кадастровых работ установлено, что захоронениями занято 17 тыс. кв.м. площади земельного участка.
Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 28 млн. руб. убытков.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды установили, что захоронения на части участка, принадлежащего фонду, осуществлялись в период с 1980 по 2018 год, т.е. задолго до регистрации права собственности истца на земельный участок, поэтому убытки не подлежат взысканию.
Кроме того, убытки, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, т.е. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Москве.
Суды указали, что ответчик передал земельный участок, занимаемый кладбищем, в безвозмездное пользование ГБУ города Москвы "Ритуал". Это еще раз подтверждает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
По мнению судов, истец должен был узнать о нарушении его прав еще 2010 году, следовательно срок исковой давности пропущен.
Верховный суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
ВС РФ указал, что ГБУ "Ритуал" допуская размещение мест погребения на смежном с кладбищем участке, действовало в целях реализации полномочий города Москвы по организации похоронного дела.
Законодательством о защите захоронений не предусматривается освобождение земельного участка от захоронений по требованию собственника. Использование собственником занятой захоронениями части земельного участка также невозможно, следовательно истец фактически лишен части своего имущества.
Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд не проводилось. Однако, отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим изъятием имущества.
Кроме того, указав на неправильный способ защиты права, суды трех инстанций необоснованно отказали истцу в защите права собственности. Согласно ст. 168 АК РФ суд определяет какие нормы следует применить при вынесении решения. Статьей 170 АПК РФ установлено, что арбитражный суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица.
ВС РФ указал, что исковая давность на требования собственника земельного участка об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем способе защиты нарушенного права, в том числе о разделе земельного участка, выкупе участка или его части для государственных нужд, взыскании убытков. Кроме того необходимо установить ответчика и предложить истцу уточнить исковые требования.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах
