Жила-была женщина, у которой была дочь и внук.
В определенный момент женщина была признана банкротом и в дело вступил конкурсный управляющий.
Но еще до завершения процедуры банкротства должница умерла.
Наследница – дочь – наследство приняла, но с удивлением обнаружила, что единственное недвижимое имущество матери - 1/3 доли в квартире было включено в конкурсную массу.
Наследница не согласилась таким подходом и подала иск об изъятии из конкурсной массы 1/3 доли в квартиры, которая принадлежала ее матери.
Мотивы для принятия такого решения были просты:
1. Доля умершей была в квартире, в которой собственниками также были сама наследница и ее сын (у каждого было также по 1/3 доли).
2. У наследницы и ее сына это было единственное жилье.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск отклонил:
1) Нет доказательств того, что в квартире проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, и для них такое жилье является единственным.
2) Наследнице и ее сыну УЖЕ принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.
3) Продажа спорной доли не нарушит право собственности наследницы на ее долю и не ограничит право на использование всех помещений в квартире.
Эту позицию поддержали и вышестоящие суды.
Более того, апелляция обвинила наследницу в том, что она хочет «получить бесплатно долю умершей, не отвечая за долги последней».
Женщина обратилась с жалобой в Верховный суд РФ (ВС РФ). Который принял ее к рассмотрению.
Позиция ВС РФ
1. Когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.
2. Указание судов на наличие у наследницы и ее ребенка по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем их право на жилище не ущемляется продажей доли наследодателя не согласуются с п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ:
под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.
3. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился.
В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
4. Вывод апелляции также является ошибочным.
В деле осуществляется банкротство наследственной массы, и наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя.
5. Примененный судами подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной.
Это нарушает права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (ст. 25 Конституции РФ).
6. В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам (при жизни наследодателя), 1/3 доли в праве обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы.
7. Принятое судами решение ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований.
Решение ВС РФ
1. Определение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда округа отменить.
2. Исключить из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры
3. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Источник
Выводы
Несмотря на сформировавшуюся позицию судов отбирать у должников единственное жилье, когда речь заходит о доле в квартире и наследниках все не так однозначно.
Что не может не радовать.
