В период с 2015 по 2017 годы включительно два гражданина – Б и Ш были учредителями в одном обществе с долями 90 и 10%, а гражданин Ш заодно был руководителем.
В конце 2017 года общество прекратило свою деятельность, присоединившись к другому ООО. В ходе выездной, в 2018 году, второму обществу была доначислена задолженность по НДС первого общества (сам налог 12, пеня 8.8, пени еще на 3.2 млн. рублей). После выхода граждан Б и Ш из состава участников первой компании у нее сменился и руководитель – там вместо гендиректора исполнительным органом стала вторая компания, отвечавшая признакам формального руководителя.
Во накрутили-то…
Вторую компанию по заявлению ФНС отправили в банкротство, однако в связи с отсутствием у налогоплательщика денег на процедуру производство по этому делу прекращено.
Затем инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении граждан Б и Ш к субсидиарной ответственности по обязательствам второго общества (ведь первое присоединилось к нему, и там уже нечего спрашивать и не с кого – фирмы нет).
Суд первой инстанции поддержал ФНС, постановив взыскать с граждан 12 миллионов. Аппеляция и кассация изменили решение первой инстанции: мол, убытки для подконтрольного общества составляли только его дополнительные обязательства, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавших его лиц, то есть в данном случае налоговые санкции – 3 миллиона.
Налоги второе общество (к которому присоединилось первое) должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам убытков не причинила.
Действуя под контролем Б и Ш должник (первое общество) безвозмездно и безосновательно в 2015-2017 годах перечислил 74 млн. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы.
Такое поведение учредителей и руководителя, искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным.
В итоге Верховный суд поставил точку в споре: первая инстанция была права - граждане Б и Ш должны компенсировать бюджету 12 млн.рублей.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А55-22970/2020
#мспсудится
