Главная особенность состоит в том, что во главе строительства капитализма в России стояли коммунисты Б.Н. Ельцин – бывший член ЦК КПСС, и Е.Т. Гайдар – бывший редактор журнала «Коммунист» и зав. отделом экономики газеты «Правда».
Возможно, о капитализме им было известно, что «на каждом долларе ком грязи, на каждом долларе следы крови» (В.И. Ленин) и что «нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист ради 300% прибыли» (Карл Маркс). Возможно, это не так.
Объяснить и понять некоторые особенности нашей экономики позволяет теория, разработанная в начале двадцатого века общепризнанным классиком мировой экономики Йозефом Шумпетером.[1]
Предприниматель по Шумпетеру – главный субъект экономического развития. Именно благодаря его активности осуществляется технический прогресс, "взламывается" стационарная ситуация и экономика получает стимул к развитию. Главными мотивами предпринимательской деятельности становятся саморазвитие личности, успех, радость творчества. Предпринимателем движет жажда деятельности и воля к победе.
Основу существования капитализма Шумпетер видел в частнопредпринимательской системе классического типа, основанной на мелкой и средней собственности.
При накоплении богатства, возникновении корпораций происходит деперсонализация инновационной деятельности, меняется культура и характер мышления. Главными фигурами в деловом мире становятся менеджеры, управляющие крупных корпораций. Но менеджер обладает совершенно другими чертами, нежели предприниматель, и вместо стремления к нововведениям (в переводе с русского на новорусский нововведения и есть инновации), риску и независимости мы видим осторожность, стремление к продвижению по службе и власти, к согласованности принятия решений на всех уровнях. Да и само поведение менеджера, предполагающее верность, послушание, безотказность не имеет ничего общего с поведением предпринимателя. Исчезает фигура предпринимателя – исчезает и возможность экономического развития. Таково мнение Й. Шумпетера.
В нашей стране предпринимателя душат, а бал правят чиновники, менеджеры и олигархи. Это, в значительной степени, объясняет низкие темпы нашего экономического развития и трудности на пути создания инновационной экономики.
Побочным эффектом этой особенности России является некомпетентность нашей элиты, т.е. тех, кто принимает решения на разных уровнях и в разных отраслях народного хозяйства. Большинство наших крупных промышленников не являются создателями своих производств, а получили их в готовом виде. Для успеха были необходимы ум, сообразительность и стечение обстоятельств. Производственного опыта большинство из них не имело и не имеет. Однако личный финансовый успех дает им уверенность в истинности своего экономического мировоззрения, которое и стало господствующим. Мнения, не попадающие в рамки этого мировоззрения, заведомо считаются ложными. Именно эти люди проводят экономическую политику в нашей стране. Кто сегодня персонально представляет бизнес, а кто сидит в Правительстве, принципиального значения не имеет. В тонкости причин стагнации нашей промышленности не углубляются ни те, ни другие.
За 30 лет в России уничтожены десятки тысяч предприятий. Начало было положено в 1991 году. В двухтысячные годы разрушение продолжалось. На 1 января 2004 года в России было 102 тыс.138 средних и крупных предприятий и организаций. На 1 января 2017 года их число сократилось до 51 тыс. 986, т.е. на 49,1%.[3]
Оставшиеся предприятия не загружены из-за отсутствия спроса. Коэффициент использования мощностей (КИМ) в обрабатывающей промышленности составляет около 60%, в том числе в отрасли «Производство машин и оборудования» – 35%, «Электротехника и приборостроение» – 34%, «Производство транспортных средств» – 38%.[4]
Выпуск продукции в натуральном исчислении сократился в десятки раз. Например, в 1990 году в России выпускалось 214,0 тыс. тракторов, а в 2018 году было произведено 7,8 тыс., что составило лишь 3,6% от уровня 1990 года; зерноуборочных комбайнов в 1990 г. было выпущено 65,7 тыс., а в 2018 г. – 5,1 тыс. (7,8% от 1990 г.); производство металлорежущих станков относительно 1990 года составило около 6%. И т.д.
Некомпетентность и непрофессионализм управленцев на всех уровнях – главная причина всех наших бед[5].
Согласно Толковому словарю русского языка, непрофессионализм – отсутствие профессионального мастерства. Профессиональное мастерство приобретается в процессе обучения, а также из опыта работы в профессии. Между тем, почти никто из руководителей экономического блока правительства производству не обучался и производственного опыта или не имеет, или приобретал этот опыт в ранге руководителя.
Также согласно Толковому словарю, экономика (от др.-греч. οἰκονομία, буквально – «искусство ведения домашнего хозяйства») – совокупность общественных наук, изучающих производство, распределение и потребление товаров и услуг.
Есть и другие определения, но на первом месте всегда производство товаров и услуг, т.е. того самого «простого продукта», о котором говорили Адам Смит и А.С. Пушкин.
Наши экономисты – и в науке, и правительстве – до простого продукта не опускаются, и он их не интересует. В России создана экономика, в которой производству почти нет места. Есть банки, биржи, курсы валют, фьючерсы, деривативы, свопы, и многое другое, почти не имеющее отношения к производству. В этой экономике, чем больше потратил, тем выше производительность труда и тем больше ВВП. В этой экономике выгодней купить за рубежом, чем сделать самому. Именно этим можно объяснить тот факт, что за годы реформ было уничтожено больше предприятий, чем за годы Великой Отечественной войны, и что, доля продукции российских предприятий в стратегических отраслях на нашем рынке составляет от 20 до 10%, а от 80 до 90% составляет импорт.
Экономический блок правительства осуществляет разного рода действия, и уже стало законом, что ни одно из этих действий не венчается каким-либо позитивным результатом. Реформа энергетического сектора, реформа пенсионной системы, налоговая реформа, «совершенствование» таможенной системы, импортозамещение – все эти вопросы «решаются» по одной модели: первоначальная серьезная проблема замещается двумя и более проблемами еще более серьезного характера.
В практической работе правительства мы видим только два приоритетных для него направления: аккумулирование и распределение доходов от экспорта углеводородов – и управляющие этим процессом говорят только о мировых ценах на нефть; и второе направление – решение проблем бюджетного планирования «техническими» средствами.
«Техническими» означает – не имеющие отношения к реальной экономике. Так, к примеру, для решения проблем пополнения доходной части бюджета используются «обвал» обменного курса рубля, необеспеченная денежная эмиссия, различного рода маневры с налоговыми ставками, и тому подобные средства и методы, но никогда – расширение и наращивание реального налогового потенциала экономики.
Ни в одном из «профильных» или «непрофильных» министерств и подразделений правительства, по-видимому, нет людей, которые бы реально и ответственно занимались именно экономикой – а не какими-то «окольными» вопросами типа составления «дорожных карт», написанием разного рода «стратегий», координацией «вопросов», распределения субсидий, и т.д.
По поводу текущих проблем бюджетного балансирования правительством изобретено и придумано множество разного рода «приемов», «правил» и «маневров». Но на самом деле есть только два правила успешного управления государственными финансами:
- не строить финансовое обеспечение деятельности государства на распродаже национальных невосполнимых богатств;
- поддерживать постоянный баланс доходов и расходов в государственном бюджете (т.е., «жить по средствам»).
Нежелательны как дефицит бюджета – значит, государство желает тратить денег больше, чем у него имеется, так и профицит – а это означает, что государство берет налогов с бизнеса и населения больше, чем ему реально нужно.
Правильная и действительно надежная налоговая база государственного бюджета должна основываться на налоговом потенциале национальной экономики, а целью налоговой политики должен быть рост налогового потенциала, что включает прирост объемов конечной продукции в производительном секторе экономики и прирост личного благосостояния широких масс налогоплательщиков.
Но сейчас все это остается вне внимания экономического блока правительства, и отсюда не удивительно, что ни одно из указаний Президента России по развитию реального сектора экономики не выполнено и не выполняется. Все объяснения такого положения сводятся к «нехватке» денег у государства и к необходимости дождаться нового повышения мировых цен на нефть.
И международные санкции столь ощутимы для России именно потому, что у нас нет реальной экономической политики, что у нас некому заниматься этой политикой, и что любые инициативы по этому направлению «извне» правительству не нужны, не интересны, и главным на сегодня в повестке дня правительства является выяснение вопроса, дошли мы уже «до самого дна» в кризисе или еще пока нет.
Не выдерживает критики российская налоговая система. Она сложна, запутана и противоречива. Она неудовлетворительно выполняет фискальную функцию (половина экономики в «тени») и почти не выполняет стимулирующую, распределительную и социальную функции. Она не способствует развитию производства, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения.
Одной из причин такого положения дел являются недостатки в организации управления в нашей стране, где налоговыми вопросами занимается Министерство финансов, а экономикой и промышленностью руководят Министерство экономики и Министерство промышленности и торговли. Министерство финансов при проведении налоговой политики руководствуется лишь фискальными соображениями. Вопросами стимулирования промышленного производства, снижением социального неравенства и социальными проблемами Минфин не занимается.
Следование неверным экономическими теориям в сочетании с корыстными интересами и коррупцией явилось одной из главных причин разрушения экономики России. Основными носителями этих теорий и «учителями» экономического блока Правительства РФ являются ВШЭ, РАНХиГС, Институт им. Гайдара и другие «придворные» экономисты. К сожалению, и многие экономические институты РАН не имеют вразумительной позиции по проблемам экономического развития и формирования производительных сил России.
Необходимость существенной корректировки экономической политики сомнений не вызывает. Сегодня эта задача возложена на Высший экономический совет при Президенте. «России и реально, и необходимо добиться среднегодовых темпов роста в 4% ВВП в среднесрочной перспективе», еще в 2016 году говорил «Ведомостям» помощник президента Андрей Белоусов[6].
Но есть сомнения, что это смогут сделать те, кому это поручено. Ведь именно эти люди разрабатывали и разрабатывают для правительства экономический курс. Им нравится существующая в России налоговая система, включая «плоскую» шкалу подоходного налога, регрессию ЕСН, отказ от налогового стимулирования отдельных отраслей и т.д.
Вот, например, некоторые высказывания научного руководителя НИУ ВШЭ Е.Г. Ясина в 2008 году:
«Никаких очередных реформ в налоговой системе нам не нужно. Сейчас общий уровень налоговой нагрузки составляет 39 процентов. Эта цифра – незапредельная, бизнес ее выдержать может».
Налоговая система гробит Россию, а он про проценты!
Евгений Ясин считает «плоскую» шкалу подоходного налога большим достижением, хотя во всем мире полагают, что прогрессивная шкала – необходимое (хотя и недостаточное) условие развития страны.
А ведь именно Е.Г. Ясин возглавлял министерство экономики РФ в 1994-1997 г. г.
По мнению Е.Г. Ясина, главной причиной неудач является то, что модернизацию экономики не с того начали: необходимы радикальные институциональные преобразования, в том числе «полноценная политическая демократизация».
И это тоже. Но главная ошибка при проведении модернизации состоит в том, что власти в своей экономической политике руководствуются "либеральными" теориями. Налоговая и финансово-кредитная политика правительства и отсутствие промышленной политики привели почти к полной ликвидации российской промышленности; а применение плоской шкалы подоходного налога – к обнищанию значительной части населения и катастрофическому социальному расслоению.
Вот что говорил о причинах неудач при переходе России от социализма к капитализму общепризнанный и часто цитируемый нашими экономистами авторитет лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц:
«Отчасти проблема состоит в чрезмерном доверии к моделям экономики, почерпнутым из учебников, которые могут быть весьма удобны для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику. Нельзя отделять "принципы" в чистом виде от того, как они реализуются, или должны реализовываться на практике. Западные консультанты предписывали свои рецепты реформ в условиях конкретного общества: с собственной историей, достигнутым уровнем социального капитала, совокупностью политических институтов, политическими процессами, на которые влияли (если не определяли их) те или иные политические силы. Экономисты не могут так просто отмахнуться от того, как эти рекомендации используются. Докторам пора пересмотреть свои рецепты».[7]
Прошло более тридцати лет, но «рецепты» до сих пор не пересмотрены. Возможно, это время пришло. И «докторов» пора менять.
[1] Йозеф Шумпетер, «Теория экономического развития», 1912 год
[2] https://ma123.ru/wp-content/uploads/2020/07/Коваленко-2-2020.pdf, Н.В. Коваленко, д.э.н., Южно-Российский институт управления, филиал РАНХ и ГС, Ростов-на-Дону, Россия
[3] https://www.rationalnumbers.ru/all/chislo-krupnyh-i-srednih-predpriyatiy-i-organizaciy-v-rf-2004-20/
[4] Анализ важнейших структурных характеристик производственных мощностей обрабатывающей промышленности России. ЦСР, ЦМАКП, М., 2017, https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2017/01/Doklad_promyshlennye-moshhnosti.pdf
[5] Коррупция – также одно из следствий некомпетентности и непрофессионализма управленцев
[7] Дж. Стиглиц. Куда ведут реформы. Журнал «Вопросы экономики», № 7, 2005, Изд. РАН,
