Началось все в 2017 году.
Одна женщина решила продать квартиру в Москве и машиноместе к ней одному гражданину за 29 500 000 рублей за все.
При этом женщина была еще и очень щедрой матерью – все деньги от продажи своей недвижимости она подарила дочери. Правда, официально она заявила об этом лишь в 2020 году.
Но это не помешало покупателю заложить деньги в две ячейки, из которых забрать их могла только дочь.
Дело было в апреле 2017 года.
В ноябре 2017 года денег в одной ячейке не оказалось.
Хотя ячейка закрывалась на мастер-ключ и на ключ клиента.
На тот момент по сведению дочери в двух ячейках было 22 000 000 рублей.
Полиция приняла заявление и даже было начато предварительное следствие.
Более того, была проведена экспертиза, которая показала, что
«на накладном сейфовом замке следов, указывающих на отпирание представленного замка посторонним предметом, не обнаружено, однако наличие в коробе замка пластичного вещества (пластилина) со стороны цилиндра для мастер-ключа может указывать на изготовление дубликата с мастер-ключа, а наличие в коробе замка фрагмента картона со стороны для "хозяйского" ключа может свидетельствовать о криминальном отпирании представленного замка».
Спустя год предварительное следствие было «приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего данное преступление.»(классика)
Дочь обращается уже в 2020 году с досудебной претензией в банк о возврате денег. Получив ожидаемый отказ, девушка идет в суд.
Суды трех инстанций отказывают в иске полностью.
Но Верховный суд РФ (ВС РФ), спустя пять лет после преступления, встал на защиту жертвы преступления.
Позиция ВС РФ
1) Банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
И потому
обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.
2) Материалы служебной проверки работы хранилища по факту хищения из ячейки истца Банком не представлены.
Не содержится и ссылки на какие-либо иные представленные Банком доказательства невозможности доступа кого-либо в указанный период к сейфу истца без его ведома.
3) Более того, в нарушение положений части 1 статьи 57 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о представлении доказательств отсутствие вины Банка.
4) Ссылка суда на отсутствие точного учета хранившихся в сейфе ценностей как на основание отказа в иске противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которым
размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Определение ВС РФ
1) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда отменить,
2) Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Если вдруг Консультант захочет денег за этот документ, то в формате PDF вы можете скачать Определение ВС РФ здесь.
Выводы
1. Если в договоре аренды банковской ячейки не прописаны специальные условия ответственности банка, то он освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
2. Ссылка на то, что банк не знал, что и в каком объеме хранится в ячейках не может быть отказом в удовлетворении требований владельца похищенных из ячейки ценностей
3. Отсутствие или нежелание банка предоставлять записи камер, журнал посещения депозитария будет выступать против самого же банке.
________________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!
