Потребитель приобрела апартаменты в строящемся туристическом комплексе путем долевого участия в строительстве, для чего заключила договор об инвестировании в строительство.
По условиям договора застройщик обязался после осуществления строительства туристического комплекса передать в собственность потребителя апартаменты, являющиеся нежилыми помещениями, которые могут быть использованы для проживания людей.
Строительство туристического комплекса велось на земельном участке с видом разрешённого использования «гостиничное обслуживание».
Застройщик нарушил срок передачи объекта недвижимости, и потребитель направила ему претензию, в которой потребовала уплатить за это неустойку.
Застройщик отказал, и тогда потребитель обратилась в суд с иском к застройщику в котором просила взыскать в её пользу:
✔️неустойку,
✔️компенсацию морального вреда,
✔️штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
✔️возмещение расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя.
Что решил суд
Суд первой инстанции посчитал, что такой иск не является иском о защите прав потребителя и передал в суд по месту нахождения застройщика (стало нельзя рассматривать иск в суде по месту нахождения истца, так как это правило закона о защите прав потребителя).
Суд по месту нахождения застройщика пришел к такому же выводу и в иске отказал.
Причины такого решения:
📌Из договора нельзя сделать вывод о том, что апартаменты приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ведь речь шла об инвестировании в туристический комплекс на землях, отведенных для «гостиничного обслуживания»
📌Договор не содержит информации, опровергающей цель приобретения указанного объекта для предпринимательской деятельности.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Что решил Верховный суд
Верховный Суд признал выводы судов не соответствующими требованиям закона.
✔️Суды не указали закон, устанавливающий ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания. (Возможно, потому что на данный момент их нет - комментарий юриста «Право на качество»)
✔️Суд не учел положения договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
✔️Неверны выводы суда о том, что апартаменты приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
✔️Требования наличия в договоре инвестирования в туристический комплекс условия, опровергающего приобретение объекта для предпринимательской деятельности, не основаны на законе и материалах дела.
✔️Наименование договора, заключённого как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.
Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешённого использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношения Закона о защите прав потребителей.
✔️Суд не учёл положения п. 3.2 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кейс написан на основе Определения Судебной коллегии Верховного Суда от 28 сентября 2021 г. No 36-КГ21-5-К2.
Спасибо за внимание.
Отдельное спасибо за отметку «палец вверх».
«Палец вверх»:
✔️поднимает настроение автору и мотивирует писать,
✔️помогает развитию канала, его чаще показывают читателям Дзена.
#аппартаменты #законозащитеправпотребителей #суд
