❗ Восполнение неполноты предварительного следствия и собирание (сбор, дополнение) НОВЫХ доказательств по уголовному делу после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ давнее и распространенное явление! Казалось бы с этим покончено, и в Постановлениях пленума Верховного суда РФ обозначен четкий запрет восполнять неполноту предварительного следствия путем сбора новых, дополнительных доказательств при возврате дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, но следственные органы и даже суды на местах ухитряются истолковать одни и те же разъяснения Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ по разному...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Мнение Верховного суда РФ: восполнение неполноты предварительного следствия путем сбора новых, дополнительных доказательств при возврате дела прокурору по ст. 237 УПК РФ по "формальным" основаниям, например, - из-за нарушений при составлении обвинительного заключения НЕЗАКОННО И НЕДОПУСТИМО!
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии(!!!), что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела , выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии(!!!), что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Однако, само производство дополнительных следственных действий при возврате дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, Верховный Суд РФ разрешает! Это и порождает споры...
Там же, все в том же п. 14, указано: "При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт".
ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО МНОГИЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ САМИ ПО СЕБЕ ПОРОЖДАЮТ НОВЫЕ, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!
ВОЗНИКАЕТ ДИЛЛЕМА: КАК БЫТЬ, ЕСЛИ "для устранения выявленных нарушений" объективно требуется "провести следственные или иные процессуальные действия", порождающие новые, дополнительные доказательства, без чего, например, - "восстановить нарушенные права потерпевшего" и направить дело заново в суд невозможно(!?), - об этом Верховный суд РФ умалчивает... Всё это на практике порождает возможность различного толкования правоприменителями (в т.ч. следователями, прокурорами и судами), ЛЕГИТИМНОСТИ сбора дополнительных доказательств виновности обвиняемого в таких случаях...
Мнение Конституционного суда РФ о процессуальных полномочиях следствия относительно сбора новых, дополнительных доказательств после возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, - НЕ ВНОСИТ ЯСНОСТЬ и опять же порождает возможность двойного толкования!
Конституционный Суд РФ в Определении от 02.02.2006 № 57-О подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные, не устранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела , исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия. Конституционный Суд РФ признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ, ее ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признав ч. 4 ст. 237 УПК, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.
См.: Определение Конституционного суда РФ от 02.02.2006 № 57-О
Не удивительно, что суды на местах ПО РАЗНОМУ(!) толкуют разъяснения Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ о возможности, законности и допустимости получения следствием дополнительных доказательств виновности обвиняемого лица, поле возврата дела судом прокурору по ст. 237 УПК РФ!
РАССМОТРИМ СКАЗАННОЕ НА ПРИМЕРАХ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:
1. Большинство судов считают недопустимым получение следствием дополнительных, новых доказательств виновности обвиняемого лица, направленное на восполнение неполноты предварительного следствия, после возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
1.1. Получение (сбор) органами следствия новых, дополнительных доказательств, после возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ незаконно, т.к. связано с восполнением неполноты предварительного следствия! = такие доказательства недопустимы и подлежат исключению из приговора!
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Т. виновной в совершении преступлений, в качестве доказательства ее вины, судом признаны: фонограмма, содержащаяся в протоколе осмотра предметов от 12 января 2019 г. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и заключение эксперта N <данные изъяты> от 11 января 2019 г. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которые были получены после возвращения судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда 31 августа 2017 г. уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением на предварительном следствии права на защиту Т. На эти доказательства суд сослался в приговоре.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия не допустимо.
Поскольку получение органами следствия вышеуказанных фонограммы и заключения эксперта было связано с восполнением неполноты предварительного следствия, то ссылка суда на эти доказательства подлежит исключению из приговора.
См.: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 по делу № 77-1558/2021
1.2. Уголовное дело возвращалось прокурору по ст. 237 УПК РФ лишь для устранения недостатков обвинительного заключения = значит следствие не вправе собирать дополнительные доказательства, которые являются недопустимыми!
5 февраля 2019 года Няганским городским судом уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не для восполнения следствия, а для уточнения недостатков обвинительного заключения (том 7, л. д. 193-195). Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, исключил из числа доказательств: протоколы осмотра места происшествия от (дата) и (дата) (том 8, л. д. 7-11, 12-18, 86-93), протокол осмотра предметов от (дата) (том 8, л. д. 94-99), протокол выемки от (дата) (том 8, л. д. 58-84), протоколы осмотра предметов от (дата) и (дата) (том 8, л. д. 232-241; том 9, л. д. 32-60, 63-66), заключение экспертов (номер), (номер) от (дата) (том 8, л. д. 138-150).
См.: Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года по делу № 1-15/2022 (1-139/2021)
1.3. Доказательства, собранные следствием после возращения уголовного дела судом прокурору по ст.237 УПК РФ, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона, в связи с чем, не подлежат судебной оценке!
Что касается доводов осужденного и его защитника о нарушении требований ст.194 УПК РФ при проведении следственных действий, связанных с проверкой показаний потерпевшего Р*** А.А. и свидетеля Д*** М.С. на месте происшествия, а также доводов стороны защиты о недостоверности выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям, обнаруженным у Рогожина Д.А., то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства собраны органом предварительного следствия после возращения данного уголовного дела судом первой инстанции прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем не были предметом оценки суда первой инстанции, не приведены в приговоре и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку сбор доказательств после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ законом не предусмотрен.
См.: Апелляционное постановление № 22-2598/2016 от 30 ноября 2016 г. по делу № 22-2598/2016 Ульяновский областной суд
1.4. В ходе дополнительного расследования после возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, следствием собраны дополнительные доказательства, которых изначально в деле не было, - это влечет их недопустимость!
В ходе дополнительного расследования следствием по делу проведены дополнительный осмотр места происшествия и две экспертизы. Однако, при новом рассмотрении дела данные доказательства признаны судом недопустимыми(!).
Поэтому доводы адвоката Белова В.А. о том, что при направлении дела на дополнительное расследование были допущены нарушения процессуальных норм, что повлекло вынесение по делу незаконного приговора, являются несостоятельными.
См.: Апелляционное постановление № 22-1057/2020 от 18 июня 2020 г. Ярославский областной суд (Ярославская область)
1.5. Получение органами следствия новых, дополнительных доказательств после возврата дела прокурору и ухудшение обвинения, повлекло ОТМЕНУ ПРИГОВОРА!
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года уголовное дело в отношении Немцова Е.И. на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное постановление 7 октября 2019 года вступило в законную силу (л.д. 171-172; л.д. 205-208 в томе 7).
Получив от прокурора уголовное дело для устранения выявленных недостатков, 29 октября 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу руководителем следственного органа возобновлено, проведен ряд следственных и иных процессуальных действий. В том числе получены новые доказательства после возвращения 12 августа 2019 года уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушения, препятствующих рассмотрению дела судом, то есть проведены следственные действия: выемки из банковских учреждений выписок движения по счетам; обыск по месту жительства Немцовой Е.И., с изъятием документов и предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу; осмотры предметов; признания их вещественными доказательствами, назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, которые фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ (л.д.3 в томе 8; л.д. 63 в томе 9).
В результате чего Немцовой Е.И. 27 апреля 2020 года предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом ранее предъявленное Немцовой Е.И. обвинение, после возвращения уголовного дела прокурору, существенно изменено и дополнено новыми обстоятельствами, в том числен и о способе совершения преступления «путем злоупотребления доверием», который не был Немцовой Е.И. инкриминирован по ранее предъявленному обвинению, что ухудшило положение обвиняемой (л.д. 63-69 в томе 9).
30 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Немцовой Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с пересоставленным обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Шахты от 1 июня 2020 года поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года на основании этого обвинительного заключения Немцова Е.И. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года (153-170 в томе 10).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор от 11 мая 2021 года отменен ввиду существенного нарушения уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции (л.д. 254-257 в томе 10).
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7октября 2021 года Немцова Е.И. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.
При этом, суд первой инстанции, постановил приговор на основании окончательного обвинения, предъявленного Немцовой Е.И. и нашедшего свое отражение в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области Симоновым А.В. 1 июня 2020 года, не учел приведенные выше обстоятельства и признал Немцову Е,И. виновной ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в приговоре в подтверждение данных выводов в отношении Немцовой Е.И. приведены доказательства, в числе которых и те, что получены в ходе дополнительного расследования, допустимость которых вызывает сомнения.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П, в подтверждение и развитие которого приняты Постановления от 04 марта 2003 года N 2-П, 08 декабря 2003 года N 18-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 7 июня 2011 года N 843-О-О, воспринятой правоприменительной практикой (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.
Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при истолковании и применении ст. 237 УПК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.
Между тем, направляя дело прокурору, суд не может подменить сторону обвинения, а процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
По смыслу вышеприведенных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 22-7037/2022
2. Но есть и иное мнение судов: всё законно!
2.1. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих производство дополнительных следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ = значит дополнительные доказательства ДОПУСТИМЫ И ЗАКОННЫ!
Также суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие проводилось после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению защиты, следователь не имел право на данной стадии проводить дополнительные следственные действия.
Так, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих производство дополнительных следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (часть 4 статьи 237 УПК РФ, исключавшая такую возможность, признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, а впоследствии, Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ, признана утратившей силу).
Законность проведения следственных действий после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ неоднократно являлась предметом рассмотрения вышестоящих судов, которая формирует судебную практику для применения нижестоящими судами.
См.: Приговор № 1-19/2017 1-443/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Утяжеление (ухудшение) обвинения после возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ - НЕЗАКОННО и недопустимо! ТЕСНО СВЯЗАННАЯ, СПОРНАЯ И ИНТЕРЕСНАЯ ТЕМА...
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
