Дело было не простое. Гос. обвинитель запросил наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. Просил квалифицировать действия обвиняемых по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия, с незаконным проникновением в жилище и похищение паспорта).
Серьезный объем обвинения.
По результатам рассмотрения дела удалось достичь переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, с применением насилия. В результате чего было назначено наказание 3 года 3 месяца условно.
В чем была суть данного дела?
Подзащитный, пришел к потерпевшему за долгом. Так как опасался идти один пригласил с собой двух товарищей. Денег у потерпевшего не было. Было принято решение сдать в ломбард телевизор и с полученных денег забрать долг. Паспорта у потерпевшего не оказалось и тогда было решено сдать телевизор на паспорт его друга. Телевизор сдать не удалось, так как потерпевший будучи в состоянии опьянения из ломбарда убежал.
Итог - уголовное дело по вышеуказанному обвинению. Санкция от 7 до 12 лет лишения свободы.
Тактика защиты:
Защита придерживалась позиции, что произошедшее нельзя рассматривать по указанной квалификации.
Ключевой момент – цель, с которой обвиняемый пришел к потерпевшему, а все последующее уже производно. Корысти не было, а следовательно и корыстного преступления, коим является разбой. Паспорт никто похищать не планировал, он был взят временно с целью оформления сдачи телевизора в ломбард, чтобы потом потерпевший смог его без труда выкупить.
Процесс доказывания:
Процесс доказывания по подобного рода делам строится на показаниях потерпевшего, обвиняемых и свидетелей. Вот из этого и нужно вычленить ключевые моменты. Такие моменты в деле были.
Во-первых, обвиняемые приехали на машине, становиться вопрос, если хотели похитить телевизор, зачем было идти всем вместе в разгар дня, на глазах у множества свидетелей и сдавать телевизор в ломбард? Ведь легче было взять телевизор и увести на машине. Нехарактерное поведение для имущественного преступления. Соответственно не преследовали обвиняемые цель завладеть телевизором.
Во-вторых, а зачем вообще в качестве объекта посягательства был выбран потерпевший? Подзащитный с ним был знаком, знал что дома у него нет ничего ценного. Если по версии обвинения подсудимые так тщательно готовились к совершению разбоя, то почему был выбран объект посягательства, относительно которого было известно что ничего ценного у него нет?
В-третьих, обвинение ни как не подтверждалось в том, что обвиняемые планировали забрать всю стоимость телевизора, а не только свой долг.
Вот такие несостыковки обвинения и позволили утверждать о том, что рассматриваемое событие не может являться разбоем, а представляет собой самоуправство.
Итог рассмотрения дела:
Суд согласился с позицией защиты и переквалифицировал действия подсудимых с разбоя по ч. 3 ст. 162 УК РФ, похищения паспорта по ч. 2 ст. 325 УК РФ, на самоуправство по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначил наказание 3 года 3 месяца условно.
Выдержки из приговора по данному делу:
