❗ С примерами судебной практики, включая 2024 г.! Нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ о порядке допроса свидетелей, потерпевших, в порядке очереди, - вначале стороной обвинения (гособвинителем, потерпевшим, его представителем), если это свидетели обвинения, затем подсудимым и защитником, и лишь потом судом, - допускается судьями очень часто. Многие из судей "путают берега", забывают, что они "олицетворение беспристрастности и объективности", и фактически берут на себя роль обвинения, проводя сами (не дожидаясь вопросов сторон), по собственной инициативе, частичный или даже полный допрос свидетелей, потерпевших по уголовному делу, подменяя тем самым сторону обвинения (либо сторону защиты, когда допрашивается подсудимый и свидетели защиты). Бесспорно, это нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ (ч.3 ст. 275 УПК РФ), - НО, - БУДЕТ ЛИ ЭТО ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
ВАЖНО(!): согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему! Поэтому вопросы председательствующего судьи по установлению личности свидетеля, потерпевшего, а также вопросы по выяснению отношения допрашиваемого лица к подсудимому и потерпевшему (например, - о наличии родственных связей, степени родства, неприязненных отношений и т.п.), - НЕ БУДУТ ЯВЛЯТЬСЯ НАРУШЕНИЕМ Ч. 3 СТ. 278 УПК РФ!
ВЫШЕСТОЯЩИЕ СУДЫ НЕОДНОЗНАЧНЫ В ОЦЕНКЕ НАРУШЕНИЯ Ч. 3 СТ. 278 УПК РФ ДЛЯ СУДЬБЫ ПРИГОВОРА! ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОСТИ, РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ОБЕ ПОЗИЦИИ:
1. Как самостоятельное основание отмены приговора, - нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ об очередности допроса свидетелей и потерпевших сначала стороной обвинения, потом защитой и подсудимым и лишь затем судом, НЕЧАСТО, НЕ ПО ВСЕМ РЕГИОНАМ РФ, НО ВСЕ-ТАКИ ПРИМЕНЯЕТСЯ СУДАМИ!
1.1.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения, являющиеся фундаментальными и искажающие исходные начала всего состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и независимости суда, допущены по данному делу судом первой инстанции.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В развитие этого принципа в главе 37 УПК РФ закреплены правила исследования доказательств, допроса потерпевших, свидетелей.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, первой задает вопросы этим лицам сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Согласно прослушанной судебной коллегией аудиозаписи заседания суда первой инстанции при допросе потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не предоставил сторонам права постановки вопросов и начал первым задавать вопросы и допрашивать данных лиц, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ). И лишь после установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд представил сторонам право задавать вопросы допрашиваемым.
Таким образом, председательствующий в суде первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, что не может быть устранено в апелляционном порядке.
Указанные нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства судебная коллегия признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что могло повлиять на исход дела, вследствие чего и в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.10.2020 по делу N 22-2200/2020
1.2.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Однако данные положения закона судом в ходе судебного разбирательства проигнорированы.
В нарушение положений ч.1 ст.275 УПК РФ и установленного порядка исследования доказательств при допросе подсудимого Симоненкова Е.Н. (протокол судебного заседания от 18.01.2022г.) первым его допрос осуществляла не сторона защиты и далее государственный обвинитель, а председательствующий судья (т.3 л.д.165).
Были нарушены в ходе судебного разбирательства по делу и положения ч.3 ст.278 УПК РФ.
Свидетель обвинения под псевдонимом «Ф сразу после допроса государственным обвинителем, был допрошен председательствующим, вместо стороны защиты.
Свидетеля обвинения МЮА первый допрашивал председательствующий судья, далее защитники, и только потом государственный обвинитель.
Все вышеперечисленные нарушения судебной коллегией расцениваются как существенные, влияющие на законность и обоснованность принятого решения, влекущие отмену приговора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года по делу № 22-2511/2022
1.3.
В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения, являющиеся фундаментальными и искажающие исходные начала всего состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и независимости суда, допущены по данному делу судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ.
Согласно ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Правила исследования доказательств, допроса потерпевших и свидетелей закреплены в главе 37 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей первой задает вопросы этим лицам сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Согласно протоколу судебного заседания и прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при допросе свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО2, председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч.3 ст.278 УПК РФ, не предоставил сторонам права постановки вопросов и начал первым задавать вопросы и допрашивать данных лиц, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст.73 УПК РФ). И лишь после установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, председательствующий предоставил сторонам право задавать вопросы допрашиваемым.
Таким образом, председательствующий в суде первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, что не может быть устранено в апелляционном порядке.
Указанные нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства судебная коллегия признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что могло повлиять на исход дела, вследствие чего и в силу п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2024 года по делу № 22-2226/2024
1.4.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
Исходя из требований ст.15, ст.244 и ст.274 УПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», судебное разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно закрепленным в ст.ст.14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в ст.ст.244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; в ходе допроса потерпевшего (представителя) и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
Судья задает вопросы допрашиваемым лицам лишь после их допроса сторонами обвинения и защиты.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, представители потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 об обстоятельствах, подлежащих установлению, первыми фактически допрошены председательствующим судьей, до предоставления государственному обвинителю возможности задать интересующие обвинение вопросы, при этом председательствующий судья допрашивал указанных лиц наряду с государственным обвинителем, до предоставления возможности задать вопросы как представителю потерпевшего, так и стороне защиты. При допросе указанных лиц стороной защиты, председательствующий судья также, не предоставив возможности закончить допрос, неоднократно сама задавала вопросы об обстоятельствах дела.
При допросе представителя потерпевших ФИО15 об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты>», несмотря на предоставленную государственному обвинителю возможность первым задать вопросы, председательствующий судья практически сразу сама начала задавать вопросы, касающиеся обстоятельств дела. Далее допрос представителя потерпевшего, фактически проводился одновременно и судом, и государственным обвинителем. При допросе представителя потерпевшего об обстоятельствах, связанных с хищением имущества <данные изъяты>», первым он допрошен председательствующим судьей, до предоставления сторонам обвинения и защиты возможности задать интересующие вопросы.
Аналогично проводились допросы представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 В ходе указанных допросов суд допрашивал свидетелей одновременно со сторонами обвинения и защиты, не дожидаясь окончания допроса сторонами, в ряде случаев, перебивая стороны.
При этом допрос представителя потерпевшего ФИО27, повторный допрос свидетеля Свидетель №3 проводились судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют, в частности, характер задаваемых вопросов, а также неоднократное, настойчивое выяснение у представителя потерпевшего ФИО27 причин отказа от исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 председательствующим судьей грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушен баланс непредвзятости суда и отдано предпочтение стороне обвинения, что недопустимо в ходе судебного разбирательства.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, повлекшими существенное нарушение прав подсудимого на защиту своих интересов в судебном разбирательстве, что относится в числу нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства и является невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04 июля 2024 года по делу № 22-739/2024
2. Особенно "охотно" обращают внимание вышестоящие суды на нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ (об очередности допроса сторонами и судом допроса свидетелей и потерпевших), если речь об отмене ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора...
Согласно прослушанной аудиозаписи, председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не давая возможности окончить допрос свидетеля обвинения государственным обвинителем, не дав возможности задать вопросы стороне защиты, стала производить допрос свидетеля. При этом, прерывая государственного обвинителя, прерывая свидетеля, и не давая возможности последней ответить на вопросы, председательствующий, пыталась добиться от свидетеля именно тех ответов, которые желала услышать, а не получив такого ответа, вновь возвращалась к тем же вопросам. Фактически председательствующий выразила свою позицию к предъявленному М. обвинению, задавая вопросы, оправдывающие подсудимого, неоднократно повторяя, "В чем же вина М.?".
Таким образом, председательствующий фактически выступила на стороне защиты, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела.
При таких условиях оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11.12.2019 N 22-5615/2019
3. Часто нарушение очередности допроса свидетелей и потерпевших сторонами (ч.3 ст. 278 УПК РФ) указывается вышестоящими судами НАРЯДУ С ИНЫМИ нарушениями (не как самостоятельное и единственное основание отмены приговора, а вкупе с другими нарушениями!):
3.1.
Кроме того, при производстве допросов свидетелей М., Г., О. и Д.А.К. суд в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ не предоставил сторонам права постановки вопросов и начал первым задавать вопросы.
См.: Постановление Ставропольского краевого суда от 01.04.2015 по делу N 22-1472/2015
3.2.
Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что при допросе стороной защиты потерпевшей и свидетелей стороной защиты в нарушение положений ч. 3 ст. 278 УПК РФ председательствующий судья систематически нарушала очередность проведения допросов и задавала вопросы допрашиваемым лицам.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу N 22-903/2016
4. ЕСТЬ И ИНОЕ МНЕНИЕ ВЫШЕСТОЯЩИХ СУДОВ: нарушение очередности допроса свидетелей и потерпевших (сначала стороной обвинения, потом подсудимым и защитой, затем судом), - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием отмены приговора, т.к. не влияет на доказанность вины осужденного!
4.1.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения являются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины Н. и размер назначенного ей наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного приговора.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 по делу N 77-1702/2020
4.2.
Также не является существенным нарушением норм УПК РФ то обстоятельство, что после допроса свидетеля ФИО10 государственным обвинителем, допрос производился судом, а не защитником или подсудимым, поскольку не влияет на выводы суда о виновности К., а содержание вопросов суда и адвоката свидетельствуют о том, что право осужденного на защиту нарушено не было.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 77-1425/2020
4.3.
Довод апелляционной жалобы Асатряна Н.С. о нарушении судом требований ст. 278 ч. 3 УПК РФ, допущенных при допросе свидетеля Я., является несостоятельным и не влечет безусловную отмену приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2014 года, данный свидетель был допрошен в ходе судебного разбирательства, адвокату Асатряна Н.С. была предоставлена возможность задать вопросы указанному свидетелю.
См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2014 N 22-5430/2014 по делу N 1-33/2014
РЕЗЮМЕ: при обжаловании приговоров, подателям кассационных жалоб (осужденному, защите и т.п.) обращать внимание вышестоящих судов на нарушение ч. 3 ст. 278, ч. 3 ст. 275 УПК РФ, - ОДНОЗНАЧНО НУЖНО, - но надеяться на то, что это станет единственным и бесспорным основанием отмены приговора, - НЕ СТОИТ...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
НАРУШЕНИЯ при оглашении судом показаний свидетелей = ОТМЕНА приговора
Суд не исследовал доказательство, но сослался на него в приговоре = отмена приговора | ВС РФ. По данному основанию отменяют приговоры в тех случаях, когда "отлетают" ключевые доказательства (например, СМЭ по ст. 111 УК или заключение эксперта о массе наркотика по ст. 228 УК и т.п.). В иных случаях, доказательство просто исключат, "подчистив" приговор!
