По Марксу общественно-экономические формации меняются лишь в результате срабатывания закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Сказанное относится не только к движению вверх по исторической спирали, но и к временному отступлению вниз. В каком же случае отступление из социализма в капитализм возможно? Оно возможно, когда социализм не выполнил свою историческую миссию - не нашёл механизма переработки себя в коммунизм. Если социализм себя не перерабатывает в коммунизм, то сползти назад в капитализм он может. Потому что никакого нового простора для дальнейшего развития производительных сил не создал.
В начале 30-х годов прошлого века в СССР был найден способ самопереработки социализма в коммунизм. В научной литературе он получил название "двухмасштабной системы цен" (подробнее можно посмотреть тут: СТАЛИНСКАЯ МОДЕЛЬ - ЭКОНОМИКА ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/model1.htm ). Когда сталинская экономика заработала в полную мощь, началось снижение цен на товары народного потребления, то есть был запущен процесс окончательной ликвидации товарно-денежных отношений. И вот с этой структурной высоты путь назад в капитализм уже оказался заперт срабатыванием закона соответствия. То есть, у производительных сил в СССР объективной потребности в возвращении капитализма уже возникнуть не могло.
Тут нужно уточнить несколько моментов.
Первый момент: Смена формаций определяется исключительно потребностью производительных сил и никогда интересами тех или иных элит или заговорщиков. В этом собственно и заключается материалистическое понимание истории.
Второй момент: У производительных сил две составляющие - человеческая и техническая. Благодаря человеческой составляющей и можно говорить о потребности производительных сил. Потребности есть у людей (трудящихся масс), а не у техники самой по себе.
Третий момент: Что значит, потребность у производительных сил объективная? Объективная, значит, независящая от того, осознают её люди или нет. Чтобы было понятнее, можно привести пример с объективной потребностью организма в питании: если человек в коме и не осознаёт, что ему надо есть, это не значит, что можно обойтись без еды. Без еды организм умрёт. Потому коматозных больных кормят через зонд. Так же и с потребностью производительных сил - если действовать против неё, вопреки ей, то производительные силы будут уничтожаться. Жизненный уровень людей будет понижаться, население постепенно начнёт вымирать, промышленность и наука деградировать.
Четвёртый момент: Может возникнуть резонный вопрос, а не мог ли социализм в СССР после разрушения сталинской экономической модели сползти обратно в капитализм, ведь он уже перестал перерабатывать себя в коммунизм?
Несмотря на слом сталинской экономической модели, мы всё равно перешли бы в коммунизм. Только уже не институционально, не планово, а через кризис и гражданский конфликт. Разрешение диалектического противоречия между устаревшим социалистическим базисом и развивающимися производительными силами в СССР, завершилось бы заменой базиса на коммунистический. Взаимосогласование базиса и производительных сил происходит всегда - это закон природы (главный закон эволюции на социальном уровне движения материи)! Положить конец таким переходам может лишь уничтожение человечества. Не перешли же мы в коммунизм, потому что кризисными последствиями неразрешённого противоречия воспользовался внешний враг - международный империализм. Руками пятой колонны ему удалось свергнуть советскую власть.
Вновь повторю: диалектика производительных сил и производственных отношений это глубинный материальный процесс, независящий от сознания и воли людей. Возникновение классов, их виды и борьба между собой есть человеческая персонификация этой диалектики. И если социализм нашёл способ перехода в коммунизм и начал его реализовывать (а это и произошло при Сталине), то назад закон соответствия уже сработать не может! С этого момента социализм можно только принудительно разрушать, следствием чего не капитализм возникнет, а окончательно будет уничтожена страна и народ. (Если, конечно, не возникнет советское сопротивление).
Внедрением капиталистических отношений занимались гитлеровцы на оккупированной территории СССР, при этом никакого "своего капитализма" у нас тогда не возникло, а была форма хозяйничанья внешнего капитализма, то есть империалистическая оккупация социалистической страны. То же и сейчас только в форме коллаборационистских режимов.
Капитализм это способ производства, а коллаборационистский режим - способ разрушения производства (и не только его) в интересах внешнего дяди.
В СССР капиталистические отношения внедрены вопреки закону соответствия, в Китае в полном согласии с ним.
В Китае не был обобществлён прибавочный продукт, не была найдена социалистическая модификация закона стоимости, социализм там не перерабатывал себя в коммунизм и потому внедрение капиталистических производственных отношений произошло без нарушения закона соответствия.
____________________________________________________________________________________
P.S. 1) Китай: "878 официальных долларовых миллиардеров (в 2020 г. во время так наз. "пандемии" прирост на 257), многие из них члены руководства компартии Китая (к слову: в США 649 миллиардеров). Появляется новая когорта олигархов. Богатейшие магнаты Китая с начала 2020 г. накопили 167 млрд. долларов. К 2020 г. на частные корпорации приходилось более половины рыночной капитализации ста крупнейших компаний Китая. Частные компании нанимают четырёх из пяти городских рабочих. На частные компании приходится 60% китайского ВВП. Тридцать две из них входят в список крупнейших корпораций мира Fortune-500. В 2005 не было ни одной. Образование, здравоохранение в основном частные. Да, есть "пережитки" социализма: планирование и государственный контроль над отдельными корпорациями. Но власть принадлежит корпорациям. Ответ, кому принадлежит власть, пролетариату или капиталу, очевиден" (взято у К. Сёмина).
2) Некоторые говорят, что капиталистические отношения в Китае это тамошний НЭП. Ведь, - добавляют они, - всё делается под контролем коммунистической партии в интересах страны и народа. Насколько такой взгляд соответствует действительности?
Давайте вспомним, что НЭП был лишь временным явлением в СССР, он был нужен для оживления разорённой империалистической войной, безмозглым хозяйничаньем тогдашних "демократов" (Временного правительства), белогвардейской смутой и иностранной интервенцией экономики. "В то время, - пишет Т.М.Хабарова, - была ещё неизвестна форма проявления и действия закона стоимости в социалистическом обществе, пришлось временно отступить к товарно-денежным отношениям в их "привычной" капиталистической форме"*. Но потом, когда социалистическая модификация закона стоимости была в СССР найдена и заработала, никакой нужды внедрять капиталистические отношения в Китае уже возникнуть не могло. Внедряй у себя сталинскую экономическую модель и двигайся семимильными шагами в коммунизм. Но нет, капитализм им понадобился.
Но как же, - скажут, - ведь это сработало, вон как у них экономика быстро развивается. У них экономика развивается, во-первых, потому что капитализм, как было сказано, это способ производства, а значит и рост экономики будет (до поры). Во-вторых, быстро это только в сравнении с нами, где развитие вообще не предусмотрено. В-третьих, при правильном социализме темпы роста были бы намного выше и им не грозил бы неизбежный спад в будущем.
Кстати, всё, что был способен сделать НЭП в Советской России, было сделано и далее он стал тормозом. Вернуть он смог промышленность лишь "на уровень примерно 75% от довоенного 1913 года. Товарная продукция зернового хозяйства к 1927 г. составляла лишь около половины довоенной. В 1929 г. пришлось вводить карточную систему снабжения по ряду важнейших продуктов питания и потребительских товаров"**.
Наконец, как-то странно слышать от коммунистов, что эксплуатация наёмного труда это в интересах народа. Я уж молчу о воплощаемых в Китае планах глобалистов, тотальном электронном контроле, социальном рейтинге, уколизации генномодифицирующими препаратами и прочей швабовщине.
* Хабарова Т.М. КРАТКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СССР. НУЖЕН ЛИ БЫЛ НАМ (И БУДЕТ ЛИ НУЖЕН) НОВЫЙ НЭП? http://cccp-kpss.narod.ru/drugie/nortstar/ESTORSSS.HTM
** Там же.
____________________________________________________________________________________
P.P.S. Следует ещё заметить, что партия, оставшаяся без контроля снизу со стороны широких трудящихся масс, без возможности снять возомнившего о себе партийного босса, или проворовавшегося, или просто недобросовестного работника, начинает вырождаться в наднародную элиту. Сначала в наднародную, а потом и вовсе антинародную. Таким контролем снизу была сталинская демократическая модель (программа самокритики и массовой критики снизу). Ничего подобного в Китае нет и в помине. Сразу вспомнился последний съезд КПК, на котором высшее руководство без масок, а все сидящие дальше в намордниках. Элита и плебеи. Это правда коммунистическая партия?
И последнее. Я хотел бы ошибиться, потому как грустная получается картина. Социализм повсюду потерпел поражение, компартии деградировали (элитаризировались и скатились в оппортунизм). Капиталистическая же элита, наоборот, объединилась, выработала общую стратегию действий. Понятно, что их стратегия ничего кроме смерти не принесёт, причём, в конце концов, и им самим, но легче от этого не становится.
