Сражения эпохи линейной тактики, господствовавшей большую часть 18-го и частично 19-й век, с современной точки зрения кажутся чем-то ненормальным. Солдаты идут в полный рост, в плотных построениях, стреляют залпами... Они что, ненормальные? Зачем строиться так, чтобы яблоку упасть негде было? Почему не рассредоточиться? Почему не залечь? Какой смысл стрелять залпами? Давайте разбираться.
Они что, ненормальные?
Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно просто посмотреть на развитие военного дела не задом-наперед, как это обычно делают, а именно в порядке хронологии. Начиная со средних веков вся "нормальная" пехота ходила плотным строем - только так она могла сопротивляться, а иногда и гонять кавалерию. А рассыпной строй был уделом неудачников вспомогательных сил, которые годны только для разведки, преследований, фуражировки и прочих важных, но не решающих вещей. Так что ничего выдающегося в том, чтобы идти плотным строем, для современников не было.
Зачем строиться так, чтобы яблоку упасть негде было? Почему не рассредоточиться?
На то есть несколько причин.
Первая причина это ты... Кавалерия. Которая есть даже в пехотном корпусе, и сражение без ее участия - скорее исключение. Рассыпной строй имеет очень мало шансов остановить кавалерийскую атаку. В источниках пишут, что достаточно эскадрона, а то и пары взводов, чтобы устроить рассредоточенным стрелкам адъ и Израиль. При этом линия уже с неплохими шансами отразит лобовую атаку, а каре (построение полым квадратом) помножит на ноль кавалерию в 99 случаях из 100.
А вторая все твои мечты... Точнее, отсутствие таковых. Пехота войн 18-го века была заинтересована воевать чуть менее чем никак. Религиозные войны уже отгремели, революционные еще не начались. Очень сложно было объяснить австрийскому крестьянину, почему он должен умереть за то, чтобы император наследовал южную Баварию. Поэтому политинформацию заменяли муштрой. Солдат не должен был думать вообще. 12 приемов заряжания, строевой шаг, стрелять туда (целиться не обязательно), и баста.
Однако это все работало только пока такой солдат в строю. Где у него спереди сияет пафосом офицер, с обоих сторон собратья по несчастью, а сзади - злой сержант, которого солдат боится больше, чем врага.
А теперь оставь этого солдата в чистом поле в рассыпном строю. Что он сделает? Правильно, кругом-марш. Заградотрядов тогда еще не придумали. А даже если он останется - толку от него будет немного. Забавно, что в Прусских уставах пехоте запрещалось приближаться к лесам. А если это необходимо - ставить между ними кавалерию. А то Баба Яга утащит, не иначе.
С началом революционных войн ситуация несколько изменилась. Французские рррэволюционеры, имея большую мотивацию, но низкую выучку, и рассыпной строй юзали, и по лесам бегали. Что поначалу приводило к победам потому что "а что, так можно было"? Затем уже и остальные страны втянулись, но это уже совсем другая история.
Наконец, третья причина... Ладно, хватит уже приплетать Ласковый Май. Третья причина банальна - войска, построенные в 2 раза реже, за минуту выпустят в 2 раза меньше свинца. А это значит, что для достижения того же эффекта им потребуется в 2 раза больше времени. За это время к противнику могут подойти подкрепления, артиллерия переведет свой огонь, кавалерия покажется из-за холма. В общем, решительного натиска не выйдет. Да, собственные потери будут ниже, но кого это волнует, если боевая задача не выполнена?
Почему не залечь?
Потому что лежа удобно только лежать. Заряжать ружье длиной полтора метра - так себе. Маневрировать - вообще нет. Пугать противника (а психологический эффект очень важен) - тоже как-то не особо.
Да и не нужно это было. Солдаты в строю подвергались не то что бы очень большой опасности. Оружие было очень неточным. Согласно шутке того времени, чтобы убить человека, надо в него выпустить столько пуль, сколько он весит. По-настоящему смертоносным оружие становилось на небольших расстояниях, порядка 30 метров. А тут уже можно и в штыки. А вы лежите. Fail.
Многие офицеры-практики возражали даже против того, чтобы ставить первую линию на колено. Мол, приходится все время их опускать-поднимать, а они еще и, заразы такие, не очень хотят вставать - ведь сидя безопасней. В итоге только время зря тратится.
Впрочем, в перестрелках небольших групп застрельщиков практиковалось и стрельба лежа. Но это же не относится к линейной тактике.
Какой смысл стрелять залпами?
Забавно, что распространенный ответ - чтобы компенсировать низкую точность - вообще ни к месту. Какая разница, выстрелить разом, или по-очереди? Все равно попадание каждого солдата - независимая случайная величина, евпочя.
Настоящая причина была в том, что выстрел из ружья того времени производит много дыму и еще больше грохота. Если пальба будет вестись все время - солдаты перестанут что-либо видеть и слышать. Поэтому делался залп, солдаты перезаряжались, дым немного рассеивался, офицер видел что происходит и отдавал новую команду - еще залп или, может, вперед идти, или еще что.
Кстати, прям полный залп - когда стреляет вся линия разом - делался редко. Обычно стреляли по-очереди частями - взводами, дивизионами, и, иногда, шеренгами.
А когда все это закончилось?
Уже в наполеоновскую эпоху линейная тактика немного подвинулась, уступив место тактике колонн и рассыпного строя (об этом я могу рассказать, если будет желание, в следующий раз). Совсем же от нее отказались с распространением многозарядного нарезного оружия, когда сильно возросла дальность и скорость стрельбы.
Автор - delphin92
