Задача департамента транспорта Москвы - это выдача отказов по запросам на грузовые пропуска, а не выдача пропусков в Москву. Именно поэтому мостранс ищет любой повод, чтобы принять отрицательное решение. Но часто московский дептранс явно перегибает палку.
1. Требование наличия печати в диагностической карте.
Дело в том, что такой пункт был удален и из правил заполнения диагностической карты (Правила заполнения диагностической карты Приложение N 1 к приказу Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 г. N 274).
20. Утратил силу с 17 апреля 2018 г. - Приказ Минтранса России от 12 марта 2018 г. N 86
И из утвержденной формы диагностической карты (Приложение 3 к Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств")
Тем не менее Московский транспорт считает, как следует из его разъяснений, что документы, выдаваемые учреждениями и организациями, должны быть подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью учреждения/организации.
К счастью, этот дискутируемый вопрос окончательно решен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № 1054 "О внесении изменений в Правила проведения технического осмотра транспортных средств". Печать ставится обязательно, и теперь это нормативно закрепленное требование
Эти изменения, в отличие от новой утвержденной формы диагностической карты 2020 года вступают в силу вместе с изменениями в ФЗ о техосмотре, а сама новая форма ДК - с 4.августа 2020г.
Требовать того, чего не имеет права требовать государственный орган, это превышение должностных полномочий.
2. Отсутствие описательной и мотивировочной частей в решении (особенно в отказах)
Департамент транспорта Москвы уже год как не утруждает себя объяснением отказа в самом отказе, цитируя только основание для отказа из регламента; иными словами государственный орган не обосновывает свой отказ, описывая фактические данные, являющиеся причиной отказа, а только приводит норму из регламента.
Конкретную причину отказа, то есть фактические обстоятельства, которые стали поводом для применения нормы (основания) отказа мостранс разъясняет теперь только в ответ на обращение, которое он рассматривает 30 календарных дней.
Итого, если допустить ошибку при подаче запроса, ведущую к отказу, истинную причину этого отказа можно узнать только через 50 дней с момента подачи запроса: почти 20 календарных дней идет рассмотрение запроса (14 рабочих) и еще 30 на ответ из департамента в случае отказа.
А вот как выглядели отказы еще год назад:
Я не нашел в нормативно-правовых актах, регулирующих статус департамента и его деятельность, прямой обязанности обосновывать причины отказа по заявлению на пропуск; этим обстоятельством, по видимому, департамент и пользуется. Здесь можно ссылаться лишь на какие-то общие принципы права, которыми, между прочим, руководствуется и сам департамент, когда, например, требует от заявителей не декларативного установления в договоре дневных часов работы объектов, а именно обоснования такового.
Причем, департамент не просто требует обоснования, то есть приведения убедительных аргументов или доводов, в силу которых следует принять выводы или решение , ему нужны документальные подтверждения.
Я считаю, что это как следствие низкого общего уровня правовой культуры департамента транспорта Москвы, так и в частности следствие низкой квалификации его сотрудников и руководителей, которые позволяют появляться таким злоупотреблениям в процессе осуществления своей деятельности.
3. Проверка содержания договора
Одним из основных обосновывающих необходимость пропуска на МКАД документов является договор перевозки. И действительно, в Административных регламентах, регулирующих процедуру получения грузового пропуска в Москву, как годового, так и разового, содержатся требования к такому договору, касающиеся сведений, которые обязательно должны в нем содержаться. Отсутствие данных сведений в договоре (в основном это информация о предстоящих перевозках и их объемах и параметрах) является основанием для отказа в выдаче пропуска на МКАД, ТТК, СК (пункт 2.5.1.1.8.1.1. обоих АР).
Тем не менее, департамент, который, как мы помним, ищет поводы для выдачи отказа, идёт гораздо дальше, нежели указанные выше сведения.
Мостранс начинает в договоре проверять реквизиты контрагентов. Не дай бог будут ошибки в ФИО или названии должности руководителя; я уже не говорю про ошибки в названии организаций или их юридическом адресе.
Ведомство проверяет срок действия договора. Никакие механизмы пролонгации при этом, принятые кстати в юридической практике и признаваемые любыми юристами, в том числе судьями,
Более того, департамент принимается за изучение обязательств сторон по договору, и отказывает в выдаче пропуска. При этом, правда, в случае обнаружения им каких-то нестыковок, он пишет, что не наделен полномочиями по определению содержания договора. Тем не менее выдаёт отказ по пропуску на основании противоречивого характера договора. Еще раз. Департамент не имеет права определять содержание договора и волю сторон, однако он это делает и принимает отрицательное решение.
Очередной факт превышения полномочий сотрудниками московского департамента транспорта.
4. Неправильное применение оснований для отказа (аннулирования).
В случае наличия специального основания (более конкретного для данного случая) используется основание с более общей формулировкой. Например, при заполнении полей интерактивной формы запроса с адресами и маршрутами и последующем выборе зоны, которая не относится к этим адресам, департамент вместо отказа по основанию "некорректное заполнение полей формы запроса" выберет основание "предоставление противоречивых/недостоверных сведений". Формально, оба основания подходят, просто второе "противоречивое" по смыслу более общее и его можно подвести практически под любую причину отказа.
Второй пример: аннулирование по пункту 8.2. "выявление департаментом ... заведомо недостоверных сведений". На обращение в департамент с просьбой разъяснить причины аннулирования получен ответ: "выявлено нарушение заявленных маршрутов и объемов перевозок, тем самым эти сведения представляются заведомо недостоверными".
Однако, для описанной причины есть своё, специальное основание для аннулирования: "8.3. Выявление Департаментом фактов отклонения грузового автотранспортного средства, внесенного в Реестр, от маршрутов движения, несоблюдения периодичности или объема перевозок, заявленных в запросе на предоставление государственных услуг..."
Для чего это делается? Сомневаюсь, что такая практика сложилась по недосмотру руководства департамента и ответственных за выдачу разрешений лиц. Скорее всего это целенаправленный способ усложнения процедуры; всё делается для того, чтобы грузовой пропуск в Москву, на МКАД, ТТК, СК было труднее получить.
5. Непубличность применяемых методик оценки предоставленных документов на предмет соответствия требованиям регламента.
Это внутренние инструкции, которыми руководствуются специалисты дептранса при принятии решений. Они не только существуют, они ещё и периодически меняются. Именно им мы обязаны периодическим нововведениям в процедуре оформления пропуска, не фиксируемым в регламентах. В результате таких нововведений и происходят массовые отказы в выдаче пропусков, как например зимой 2020 года, когда поменялся подход к оценке сведений по п.2.5.1.1.8.1.1 регламентов; или летние новшества с формой и содержанием диагностической карты.
Да, есть общедоступный текст Постановления Правительства Москвы 379-ПП (с приложениями в виде административных регламентов), однако, у заявителя нет никакого понимания о том, каким образом нормы этого нормативно-правового акта толкуются мострансом и чем еще государственный орган руководствуется помимо него. Между тем, деятельность органов власти по общему правилу должна быть публичной, а нас тут какая-то тайная канцелярия получается.
К примеру, в Московской области, которая тоже выдает пропуска, дела обстоят с этой проблемой несравнимо лучше: там периодически проводят вебинары, на которых можно непосредственно пообщаться с сотрудниками, принимающими решения по интересующим вопросам; можно записаться к ним в на встречу. В московском транспорте же просто посадили в очные колл-центы обученных попугаев со скриптом, которые никаких спорных вопросов не объясняют, более того, они откровенно врут отвечая на прямые вопросы.
Между тем, одним из принципов осуществления деятельности московским департамента транспорта должна быть открытость:
Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг":
Статья 4. Основные принципы предоставления государственных и муниципальных услуг
4) открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, а также организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг;
Принци открытости, в том числе, подразумевает публичность всех регуляций и норм, касающихся решений по выдаваемым пропускам тлт отказам. Почему именно отказали (а не только по какой норме), как оценивали предоставленные сведения, как анализировали форму документа, на несоответствие которой ссылаются в отказе и так далее.
Посмотрите, например, как департамент пишет в ответе на обращение по отказу из-за несоответствия диагностической карты форме и содержанию, установленным законом о техническом осмотре:
"Значительное количество граф" пишет нам специалист из Мостранса. Уважаемый человек очень занят, чтобы вдаваться в конкретику, у него много работы.
Между тем, как мы уже обсудили выше, решение государственного органа должно быть обосновано. А вдруг специалист ошибся? Судя по низкому уровню юридической техники и низкому же уровню правовой культуры - легко. То же самое и с открытостью методики, по которой он оценил несоответствие значительного количества граф.
Я уже не говорю о том, что значительное это количество или нет - это оценочное суждение. Имеет ли право специалист заниматься оценочными суждениями? Сомневаюсь. Он должен перечислить все выявленные нарушения, по которым он выносит отказ - вот что он может.
Именно поэтому у и возникают сомнения в должной правовой квалификации сотрудников Московского транспорта, и, скорее всего, их руководства.
