Когда хотят одним словом дать определение качеству фотографии, выразить своё мнение о ней, обычно заключают всё в короткое определение «хорошая» или противоположное - «плохая».
Поговорим...
Что лежит в основе такого решения? Как мы оцениваем фотографию? Важно или неважно то, что и как изображено на фотографии. О чём она. -- Важно или неважно, черно-белая она или цветная.
- Какие фотографии вы хотели смотреть и почему. Пейзаж, портрет, жанр, натюрморт. Какие бы из них вы повесили на стенку у себя дома.
- Обращаете ли вы внимание на сюжет, композицию, даже на оформление и размер фотографии...
Фотография относится к тем видам искусства, которые действуют на нас опосредованно, не то что, например, музыка. Пока она, фотография, находится на страницах газеты, журнала, альбома, которые вы ещё не открыли, она на вас, как и вы на неё, не «реагирует». Вы с ней безразличны друг Другу. Точно так же, пока снимок находится в экспозиции выставочного зала или галереи, куда вы не заходили. Всё происходит в тот момент, когда вы бросили на неё взгляд, обратили внимание...
И тут происходит следующее. Фотография так же, как и раньше, находится там; где и была, с ней ничего не произошло. Это мы приблизились к ней, увидели её. Это мы среагировали на нее, а не она на нас.
Что мы смотрим сначала? Что изображено, как изображено. Узнаваемо или нет. Знакомое рассматривается сразу. Или незнакомое - интересней. Как возникает оценочное мнение об увиденном? Когда говорим о фотографии, обсуждаем тот или иной снимок,часто ссылаемся или приводим в пример мнение фотографов-профессионалов, работающих в СМИ, рекламе. Иногда возникают фотографы-любители, которые, впрочем, на поверку сказываются давно уже торгующими своим творчеством, то есть такими же профессионалами, только не засвеченными.
Казалось бы, что тут такого. Это мастера, владеющие всем арсеналом фотопрофессии. С кем же можно ещё советоваться, на кого равняться?.. Может быть, может быть... Но нужно учитывать одну вещь, о которой не так часто говорят и которую учитывают при этом. Когда фотограф снимает, он «изготовитель», он «делатель». Когда фотограф смотрит на уже готовую фотографию - свою или нет, - он зритель. И этот зритель совсем иначе смотрит на фотографию, пусть даже сделанную им, как и зритель-фотолюбитель. Тут их взгляды резко расходятся. Для первого, что ни говори, фотография - товар, ничего личного, только бизнес.
огда заходит разговор с доверчивыми зрителями на встречах с мастерами, смешно выглядят серьезные дяди, с придыханием рассказывающие о творческих метаниях и романтических порывах на службе. Положим, о том, как бегал на очередном съезде очередной партии за фотообъектами, пытаясь реализовать свою композиционную фотоизюминку.
Или мысленно стоял на вышке для прыжков в воду рядом с известной спортсменкой, пытаясь поймать кураж мгновения прыжка... «Ну а любители? - скажете вы. - Что любители, стоит ли к ним прислушиваться, они же любители... Что хотят, то и воротят».
Кого-слушать-то? Критиков от фотографии?.. Можно. Только, к сожалению, необходимо учитывать средний уровень нашего зрителя. Так, услышанное из уст критика понятие «вербальный» уже вводит его, как правило, в ступор, сводя дальнейшие рассуждения о фотографии, фототворчестве на «птичий» уровень. Он перестаёт слушать и понимать собеседника. Бывает и наоборот: любитель - положим, доктор философических наук - и критик - недоучившийся фотограф...
Видимо, что-то здесь должно работать как-то иначе. Могут возразить: а как же серьёзные исследования и критика в фотографическом деле без научного языка? Нельзя ведь - оторвемся от всего просвещенного мира, да и общаться надо с этим миром для дальнейшего развития фотографического дела.
Но такой барьер - реальность. Почитайте, послушайте нашу критику. Думаю, поэтому у нас фотография существует как бы сама по себе, а «наука» о ней - сама по себе.
Рассказывают, что определённые - как правило, хорошие - фотографии обладают особыми, почти мистическими, или прямо мистическими свойствами, такими как аура, харизма, энергетика. Что это? Ведь фотография - далеко не икона и даже не предмет поклонения или культа. Прежде всего это изображение. Просто изображение... Когда же фотография «перерастает» «просто изображение»? Когда она начинает выдавать все эти сакральные качества?
Обычно мастера фотографии, когда их спрашивают, «пытают» про «хорошую» фотографию, отвечают: «Классная карточка» отличается от плохих, других, на "чуть- чуть". Некоторые это «чуть-чуть» затрудняются определить, некоторые относят это как раз к тем сакральным свойствам, наличие которые и делает такое изображение хорошим, классным. Но что конкретно понимается под этим «чуть-чуть», как его «нащупать» не на уровне подсознания, а предметно, обычно не объясняют, уходя; как правило, от прямого ответа.
Видите, сколько всего... Но узнать-то хочется... Я думаю, желающим придётся разбираться самим, самостоятельно, и дело тут не во внешних причинах. Мы сами реагируем на фотографию, как только бросаем на неё взгляд.
Её же реакция на нас, зрителей, безразлична. Мы рассматриваем её, пытаемся определить слабые и сильные её места, исходя из наших критериев и представлении о хорошем, плохом, красивом, ужасном и т.д.
Мы сообразуемся при этом обычно с личными взглядами, вкусами, пристрастиями и представлениями о фотографии. То есть мы сами себе и зрители, и ценители, и критики. В искусстве - а ту фотографию, о которой мы говорим, мы всегда подразумеваем относящейся к искусству - не все так просто... Кому-то нравится Шишкин, кому-то Кандинский, или не дай бог, Малевич, кто-то не любит Рахманинова, обожая, положим, Скрябина... Так, Лев Толстой не признавал Шекспира. И т.д.
А уж в фотографии... «Брессон? Да у него половина карточек нерезкая!» Одним словом, сколько взглядов, столько мнений.
Критики же, профессионалы, работающие на определенный заказ, хотят этого или нет, все равно выражают «казённое» плюс собственное субъективное. Прибавьте сюда ещё влияние флюидов времени, моды, ситуаций... Поэтому и существует личное, индивидуальное и общественное в этом деле. Существование их не безоблачно, происходит в борении.. . Не всегда второе превалирует над первым, но в публичном пространстве, где мы наблюдаем фотографию, не все так просто. Дома каждый сам по себе решает, какую ему фотографию повесить на стену. А вот в офисе или служебном кабинете - другое дело.оговорим...
Да, есть общепринятый и устоявшийся взгляд на произведения искусства, считающиеся классическими. Это как бы не обсуждается... Прекрасно, и всё тут... Остальное отдаётся на вкусовой откуп личных пристрастий. Я думаю, водораздел проходит именно здесь, хотя ...
Если вы творческий человек, если хотите активно заниматься творчеством, пусть на любительском уровне, что само по себе заслуживает особого уважения и понимания, вы должны на всё, что, по вашему мнению, касается этой области, иметь собственный взгляд.
Только тогда вы способны правильно оценить себя, своё место и возможности в избранном вами деле. К тому же вам небезразлично мнение людей - зрителей, к которым вы апеллируете своими работами. Но тут, вероятно, нужно учитывать, что вы не первый встали на этот путь. Желательно было бы познакомиться с тем, чем до вас человечество обогатилось в области искусства. Как же без этого, если вы уж всерьёз... о творчестве. И тогда... Тогда очень многое - очень, очень многое - встанет на свои места, поймётся, наметится путь дальнейшего совершенствования в избранном, которому; как известно, нет предела.
А главное, я думаю, легче станет вопрос с фотографией: хорошая она или плохая, какая хорошая, а какая - нет. Чьё-то мнение не помешает, но у вас уже будет своё, ваше. Сами увидите и почувствуете..
Поговорим...
Продолжение следует...
2. Фотография ради искусства, любви или наживы. "Профессиональной" фотографии нет. (02)
3. Мы все фотографы по неволе. Какая фотография считается идеальной? (03)
4. Выбор - самое сложное в фотографии. Ответьте на вопрос, какой фотографией вы хотите заниматься. (04)
9. Фотография в сравнении с другими искусствами, младенец. (09)
10. Какая определить что фотография "хорошая" или "плохая". (10)
11. Три вопроса фотографа. Что я снимаю, зачем я снимаю, как я снимаю. (11)
