Это тема для меня болезненная. Думаю, и не только для меня. Многие выпускники сталкиваются с тем, что эксперты сами допускают досадные ошибки при проверке их работ. Но доказать свою правоту на апелляции нелегко. Да и, честно говоря, просто не хочется лишний раз мотать нервы после экзамена.
Так кто же такой эксперт и почему он всегда прав?
Экспертом может стать практически любой педагог, имеющий профильное образование и опыт работы по специальности не менее трёх лет. Достаточно пройти курсы повышения квалификации (72 часа) по соответствующей программе (часто дистанционные), посетить обучающие семинары. Среди моих знакомых много экспертов ЕГЭ, и я не могу сказать, что они все без исключения профессионалы высочайшей квалификации. Обычные учителя. Несколько лет назад я тоже была в составе экспертной комиссии. Больше не хочу.
Эксперт тоже может сомневаться и ошибаться, тем более при проверке заданий с развёрнутым ответом по русскому языку и литературе. Эти ошибки могут дорого обойтись выпускникам. Но, к сожалению, некоторые критерии проверки творческих работ расплывчаты, некоторые случаи словоупотребления могут толковаться неоднозначно. И тут в силу вступает человеческий фактор.
Почему экспертам мерещатся ошибки там, где их нет?
Приведу несколько примеров из жизни.
Ученику сняли два балла (один - речевые ошибки, один - точность и выразительность) за употребление выражения «с малолетства». В словарях «малолетство» имеет помету разг. или прост. Можно ли употреблять такие слова в сочинении ЕГЭ? Естественно, если при этом нет нарушения единства стиля. Ученица, применяя это слово как средство речевой выразительности, вряд ли могла предугадать такую реакцию эксперта.
Другой случай. Предложение: «Эта проблема существовала, существует, и будет существовать». Эксперт оценил повторение глагола как речевую ошибку. Какую? Неужели тавтологию? Разве не понятно, что это осознанный повтор? Как же тогда «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить»?
На стене Дмитрия Гущина ВК и в обсуждениях много историй об ошибках экспертов. Достаточно прочитать пост про Олега Митрофанова из Смоленска, чтобы понять, как трудно добиться правды, если эксперт допустил ошибку при проверке работы. Смоленские «специалисты» тупо стояли на своем даже после рекомендации Рособрнадзора вернуть несправедливо отнятые 4 балла за задачу.
Давно заметила, что эксперты из какого-нибудь Смоленска, Саратова, Урюпинска считают себя умнее ФИПИ и Рособрнадзора и придумывают на семинарах и совещаниях свои, зачастую очень странные, требования к проверке экзаменационных работ. Не со зла. Их губит их же стремление к совершенству. Они хотят как можно более тщательно и скрупулезно выполнить рекомендации ФИПИ и Рособрнадзора. И в результате часто подтверждают пословицу: «Заставь дурака Богу молиться…»
Знаете, о чем я мечтаю? Что когда-нибудь задания ЕГЭ с развернутым ответом будет проверять робот. Четко, точно, безо всяких метаний из стороны в сторону. Опираясь только на заложенную программу, а не на слухи из разряда ОБС.
Ничуть не хочу обидеть экспертов. Приведенные примеры, скорее, исключение, чем правило. В большинстве своем это все же высококвалифицированные специалисты, которые стараются оценивать работы учащихся объективно.
