2.2. Факториальное обследование
Факториальное обследование - это исследовательский эксперимент, представляющий респондентам краткое описание лиц или ситуаций, состоящих из измерений (например, пол, род занятий, образование), которые экспериментально варьируются в зависимости от их уровня. В эпизодах этого исследования представлены вымышленные сотрудники, работающие полный рабочий день. Каждая сцена давала информацию, по крайней мере, о полу, возрасте, образовании и профессии получателя, описанных, среди прочих измерений в более сложных сценах, вместе с валовым доходом. В терминологии Бергера и др. (1972 г.) размеры виньетки являются характеристиками получателя, а валовой доход - целевым объектом. В студенческой выборке и в выборке населения 1 число измерений и число представленных виньет варьировалось в дизайне одного предмета. В обоих исследованиях использовались одни и те же сцены.
Образцы виньетки были отрисованы с помощью дизайна квот (D-эффективный дизайн), исключая нелогичные или неправдоподобные случаи. Нелогичными случаями являются, например, врачи без университетского диплома. Метод выборки обеспечил очень низкую корреляцию между гендерной характеристикой и другими характеристиками, например, занятостью или валовым доходом; поэтому в выборках виньетки не было никакого гендерного разрыва в оплате труда. Это обязательное требование к исследованию гендерных предубеждений, введенное респондентами. Процедура выборки состояла из двух этапов: после того, как были отобраны виньетки, они были распределены по различным декам, которые были случайным образом распределены по вопросникам, которые респонденты должны были заполнить. Виньетки студенческой выборки и совокупности выборки 1 были дополнительно представлены в случайном порядке для каждого респондента. Эта процедура гарантирует, что потенциальные эффекты метода, такие как обучение и усталость, не связаны с существенным содержанием эпизодов. Более того, респонденты могли пропустить сцены, если они не хотели отвечать. Выборка населения 2 была встроена в большую симпатию, и не было возможности рандомизировать порядок виньет на человека; таким образом, эффекты метода в отношении порядка виньет и существенных эффектов не различимы. Более того, респондентам не удалось пропустить виньетки. Более подробно проблема описана в работе Зауэра и др. Таким образом, из анализируемой выборки были исключены интервью с временем обработки менее 5 минут для модуля виньетки (менее 12 с обработки на каждую виньетку). Таким образом, качество данных из популяционной выборки 2 не такое высокое, как в двух других выборках. Более подробная информация о методической установке факториального обследования приведена в работе Зауэра и др. Отметим, что для анализа, опубликованного в Ауспурге и др., использовались данные из популяционной выборки 1 с другим подходом и другой направленностью.
2.2.1. Рейтинговая задача
Суждения респондентов о валовом доходе были получены с использованием двух различных рейтинговых процедур. В выборке студентов и в выборке населения 1 респондентам было предложено оценить каждую виньетку по 11-балльной рейтинговой шкале. Левая крайняя точка (-5) была отмечена как "несправедливо низкая", средняя точка (0) - "справедливая", а правая крайняя точка (+5) - "несправедливо высокая". Средняя точка была закодирована как ноль, левый сегмент - как отрицательные числа, а правый сегмент - как положительные числа. В выборке населения 2 использовалась трехступенчатая рейтинговая задача. Во-первых, респондентам приходилось судить о том, справедлив заработок работника или нет. Если респонденты оценивали доход как справедливый, они переходили к следующей виньетке. Если респонденты оценивали доход как несправедливый, то на втором этапе они судили о том, является ли доход слишком высоким или слишком низким. В-третьих, респонденты указали уровень несправедливости по 100-балльной шкале. Для достижения соответствия с двумя другими выборками - положительными цифрами, указывающими на завышение, и отрицательными цифрами, указывающими на занижение - рейтинги были преобразованы в новую шкалу, в которой идеальная справедливость кодируется как ноль, а рейтинги, указывающие на занижение, кодируются как отрицательные. Таким образом, новая шкала работает от -100 до 0 до +100. На рисунке 2 показано распределение оценок справедливости по наборам данных.
Во всех опросах респонденты имели возможность изменить свои суждения о более ранних сценах при сравнении с более поздними и были вынуждены скорректировать рейтинги. Эта возможность была введена в описание задания сцены непосредственно перед первой сценой. Кроме того, во всех режимах опроса, включая персональные интервью с помощью компьютера, респонденты самостоятельно управляли оценкой виньет. В ходе личных интервью с помощью компьютера интервьюеры давали респондентам ноутбук и сидели напротив них, чтобы исключить возможность просмотра оценок.
