Я не принадлежу к "норманистам", "антинорманистам", или какой-либо другой псевдонаучной секте сторонников или противников кровного родства Рюрика с кем угодно. И это не потому, что мне не интересно, в какой стране он родился . Причина моей "индифферентности" проста - на сегодня ни у одной из сторон нет доказательств, которые бы однозначно указали - какую генетику нужно вкладывать в слова "рус" и "Рюрик".
Самым уважаемым "антинорманистом" на сегодня, по общему мнению, является В.В. Фомин. На его примере я покажу слабость "антинорманистской" аргументации.
Реплика: Из отрицания "антинорманизма" не вытекает права "норманизма". Это нужно иметь в виду.
Проблема "заморья"
Берём главное сочинение Фомина "Русские летописи и варяжская легенда" и начинаем читать. В четвёртой - основной - главе книги "Родина варягов в свете показаний источников" находим "краеугольный камень" теории Вячеслава Васильевича, а именно интерпретацию словосочетания "за морем", которую использовала ПВЛ, описывая призвание Рюрика:
"Пошли за море к варягам, к руси".
Сразу же обращаю внимание читателя: точных указаний о славянстве Рюрика у "антинорманистов" нет, поэтому им приходится использовать косвенные доказательства. Фомин начинает целое историческое расследование о том, как в разных летописях и более поздней литературе использовали это самое "за морем" и приходит к выводу, что "заморьем" называют Готланд, Данию, Швецию, Любек, Ригу, Юрьев, Пруссию, Норвегию, Турцию, Персию и даже Рим.
Таким образом, исследователь убедительно показывает, что из "за моря" - это откуда угодно, из любой части света. Для него, как "антинорманиста", важно доказать, что Рюриково "заморье" находилось "между Польшей и Южной Данией", а не в Швеции или Норвегии. Но ни один серьёзный суд не приобщил бы такие улики к делу. Если вы доказали, что в пункт А человек мог попасть из пунктов Б, В, Г, Д и т.д., то из этого ровным счётом не следует, что в Новгород (п.А) Рюрик выехал из княжества ободритов (допустим, п. Б). Утверждение Фомина - это любопытная гипотеза, но у "норманистов" тоже есть недоказуемая гипотеза о том, что Рюрик - это Рорик Ютландский. Ни то, ни другое не определимо.
Логическая цепочка умопостроений
Поскольку доказательств нет, а найти их где-то нужно, Фомин обращается к "Сказаниям о князьях владимирских" и к "Посланию Спиридона-Саввы", где есть сведения о Гостомысле, его родстве с Рюриком и указан южнобалтийский адрес, откуда Рюрик выехал к Ильмень-озеру.
Оба названных источника написаны примерно в конце 15 в. Между датой "призвания руси" и датой их написания - пропасть в 500 лет!!! Опираться на них, всё равно что изучать восстание Спартака по трудам советских марксистов или жизнь лебедей по сказкам Андерсена. Узнаете много интересного, но всё не то, что нужно. Оба сочинения насквозь политизированы и написаны, чтобы доказать родство тверских и владимирских князей с Августом Кесарем (!). Отсюда бездоказательная цепочка: Рюрик-Гостомысл-Годлав-Прус-Август.
Но "антинорманистов" это не смущает, и они строят умозаключения дальше. Вот Фомин пишет: Дмитриева "предположила, что Спиридон-Савва мог использовать определенного свойства устные легенды. Кузьмин уверен, что истоки легенды уходят в глубокую древность южнобалтийского славянского мира" и т.д.
Уверенность и предположения - это необходимый элемент работы историка, но выдавать гипотезу за факт, всё же, не стоит.
При чём тут славянофил и правдолюб Чивилихин?
Козырного туза Фомин вытаскивает из колоды напоследок. Это "Северные письма" французского путешественника Ксавье Мармье от 1840 г. Штука интересная, и я цитирую Фомина-Мармье полностью:
"Побывав во время своего путешествия в Мекленбурге, расположенном на бывших землях славян-бодричей, Мармье записал местную легенду о том, что у короля ободритов (бодричей)-реригов Годлава были три сына - Рюрик Миролюбивый, Сивар Победоносный и Трувор Верный, которые, идя на восток, освободили от тирании народ Руссии и сели княжить соответственно в Новгороде, Пскове и на Белоозере".
Первая претензия к автору - он ссылается на книгу публициста В.А. Чивилихина, то есть сам он "Писем" Мармье, похоже, не читал. Возможно, француз и не писал того, что увидел у него автор "Памяти" и любитель "белокурых" арийцев Чивилихин. Да и были ли "Письма"? "Брокгауз и Ефрон" о них, к примеру, не знает.
Вторая состоит в том, что этой-то легендой и нужно было всерьёз заняться, проверить и доказать её истинность. Тогда "антинорманизм", наконец-то, уложил бы своего врага на лопатки и смог самому себе поставить памятник.
А пока этого не произошло, мы будем и дальше рассматривать противоположные версии происхождения Руси и лиц, причастных к её образованию.
Вас может заинтересовать:
✿ Шесть доказательств существования Азово-Черноморской Руси
✿ Русы из Арсании: почему о них не рассказывают в школе?
✿ Почему антинорманисты не замечают явных недостатков своей теории
✿ Кем были варяго-русы или что нужно знать о "норманизме"
P.S. Канал остро нуждается в подписчиках, лайках, перепостах и дерзких комментариях. Буду чрезмерно благодарен за каждый поднятый вверх палец! Подписчикам обещаю интересные статьи.
Читать все выпуски канала ИстПросвет
