В нескольких статьях 2010-го, в авторитетных экономических журналах, говорится о преимуществах целевого показателя номинального уровня ВВП по сравнению с целевым уровнем цен.
Первая статья из журнала The Economist, в которой на самом деле обсуждается целевой уровень цен, но при этом на самом деле строится аргумент в пользу целевого уровня NGDP. В первой статье журнала The Economist описываются преимущества целевого уровня цен:
Предположим, что инфляция в среднем на 2% является идеальной. Это означает, что если уровень цен в этом году составит 100, то в следующем году он составит 102, а во втором году - 104 (точнее, 104,04). Если инфляция за один год составит всего 1%, то обычный целевой показатель инфляции не будет достигнут, центральный банк будет стремиться только к тому, чтобы в следующем году вернуть инфляцию на уровень 2%. В результате уровень цен останется на уровне 103, что ниже его первоначального предполагаемого пути. Напротив, центральный банк, ориентирующийся на уровень цен, хочет компенсировать любые потери в отношении цен. Он будет стремиться поднять инфляцию до 3% во второй год, чтобы достичь цели в 104.
Теоретически, ценовое таргетирование превосходит инфляционное таргетирование, поскольку оно обеспечивает большую уверенность в долгосрочной покупательной способности денег. Центральные банки всегда гибко нацеливаются на инфляцию. Банк Канады и Банк Англии, например, нацеливаются на ставку в 2%, но допускают диапазон от 1% до 3%. Это означает, что кто-то, делающий 30-летние инвестиции, должен планировать совокупную инфляцию на уровне 143% или всего лишь 35%. Достоверная цель на уровне цен устраняет эту неопределенность.
Таким образом, цель по уровню цен превышает цель по инфляции, но у нее есть одна очевидная проблема: она не очень хорошо справляется с кризисами совокупного предложения. Вот, что говорит "Экономист":
Есть вопросы и о том, как центральные банки будут справляться с единовременным повышением уровня цен из-за нового налога на добавленную стоимость, скажем, или более высоких цен на нефть. Повышение инфляции было бы временным, но до уровня цен - постоянным. Теоретически, центральному банку пришлось бы бороться с тем, чтобы все остальные цены были ниже, независимо от стоимости. Он мог бы сделать исключение, но слишком большое количество исключений подорвало бы доверие к банку. И наоборот, такой позитивный шок, как снижение цен на нефть или повышение производительности труда, который толкает цены на более низкий уровень, потребовал бы от центрального банка повышения будущей инфляции, что привело бы к снижению реальных процентных ставок и, возможно, к возникновению "пузыря" активов.
В этой дискуссии подразумевается, что цель по уровню цен будет иметь большое значение, если в деловом цикле будет доминировать шок совокупного спроса (AD). Но если шок совокупного предложения (АS) вообще имеет значение, то цель по уровню цен может фактически дестабилизировать ситуацию. Действительно ли мы хотим, чтобы ФРС ужесточила свою позицию, потому что отрицательный шок AS подтолкнул цены? Это потребовало бы от ФРС дальнейшего сужения и без того ослабленной экономики. С другой стороны, если бы бум производительности подразумевал более высокие нейтральные процентные ставки и более низкую инфляцию, действительно ли мы хотели бы, чтобы ФРС подтолкнула процентные ставки ниже нейтральной ставки и подняла АД выше трендового роста только для того, чтобы сохранить уровень цен стабильным?
Что же тогда остается? Рамеш Поннуру дает ответ в статье Национального обозрения под названием "Тяжелые деньги":
Экономисты Скотт Самнер из Университета Бентли и Дэвид Бекворт из Техасского государственного университета входят в число тех, кто предложил ФРС постепенно перейти к новой, более регламентированной и предсказуемой денежно-кредитной политике. Первым шагом будет сигнал рынкам о том, что ФРС готова сделать все возможное, чтобы достичь 2-процентной средней инфляции. С течением времени ФРС будет двигаться в направлении стабилизации, а затем замедления роста номинального ВВП, который является размером экономики, измеряемым в долларах данного года. Если бы целевой показатель номинального ВВП был равен 3 процентам роста, а экономика выросла на 2 процента, то была бы 1 процентная инфляция.
Такая политика связала бы ФРС с правилом, тем самым уменьшив неопределенность, которую породила политика последнего времени, включая риск того, что в какой-то момент в будущем мы получим галопирующую инфляцию. Но это лучше, чем простое нацеливание на уровень инфляции, утверждает Бекворт, потому что это включает в себя два стоящих типа гибкости. Она позволяет уровню цен двигаться в ответ на шок предложения: Нефтяное эмбарго приведет к росту цен, технологический прогресс будет иметь обратный эффект. И это позволяет денежной массе двигаться вверх и вниз в ответ на спрос на наличные деньги: В такие периоды, как конец 2008 года, когда люди держались за свои деньги, ФРС потеряла бы их больше, чем потеряла на самом деле. Но поскольку в годы бума это правило потребовало бы более жестких денег, финансовый кризис, возможно, был бы не таким тяжелым.
Поэтому ответ - это цель на уровне NGDP. Существуют некоторые разногласия по поводу того, насколько быстро должна расти. Однако сторонники целевого уровня NGDP согласны с тем, что прелесть целевого уровня заключается в том, что он заставляет ФРС сосредоточиться на стабилизации AD, игнорируя при этом потенциально вводящие в заблуждение сигналы, исходящие от изменения уровня цен. Короче говоря, такое правило заставит ФРС сконцентрироваться на причине бизнес-циклов, а не на их симптомах.
