Многие утверждают, что в России высокие налоги на труд. В этой статье мы покажем, почему это не так, если отталкиваться от международных сравнений.
Ставка НДФЛ на зарплаты составляет 13% и является плоской (т.е. не зависит от размера дохода). И это весьма низкая по мировым меркам ставка подоходного налога. Однако многие возражают: 13% - это еще малая часть уплачиваемых налогов. Обратите внимание на то, что, помимо 13%, есть еще страховые взносы в размере 30% от gross зарплаты. Да, они уплачиваются работодателем, а не сотрудником, но какое это имеет значение? Так или иначе, с точки зрения экономической сути они составляют тот же налог на труд. Таким образом реальная ставка налога на труд составляет 43% (13% + 30%). Не так ли?
На самом деле, не совсем. Во-первых, вышесказанное не вполне верно математически. Если при зарплате 100 рублей уплачивается 13 рублей НДФЛ и 30 рублей страховых взносов, то совокупные расходы на труд составляют 130 рублей (100 рублей зарплаты + 30 рублей страховых взносов), а налоги 43 рубля, соответственно ставка равна 33,1% (43/130). Даже если это не 43%, а 33%, в любом случае это не так мало.
Причем 33% - это не так мало, как многие утверждают, в том числе по мировым меркам. Да, в Германии налог составляет 40%-50%, но и у нас же, казалось бы, налог не 13%, а все 33% (не надо забывать, как утверждают многие, про страховые взносы, они же огромны). И это не так мало, с учетом того, что в Германии действуют действительно широкие социальные гарантии, а в России они минимальны.
Однако вышеуказанная логика тоже не в полной мере верна. Дело в том, что и в других странах мира тоже есть аналог страховых взносов, уплачиваемых работодателем. По сути труд облагается 3 формами налога:
- Подоходный налог (Income tax)
- Страховые взносы, уплачиваемые сотрудником (Employee Social Security Contributions)
- Страховые взносы, уплачиваемые работодателем (Employer Social Security Contributions)
Ниже график с разделением налогов на труд на вышеуказанные 3 формы в странах OECD (как % от совокупных расходов на труд):
Мы видим, что доля страховых взносов, уплачиваемых работодателем, велика очень во многих странах. А мы с нашей эффективной ставкой налога на труд на уровне 33,1% находимся вовсе не в верхушке рейтинга.
Более того, важный момент, который нужно понимать: 33,1% - это максимальная ставка, которой облагаются лица с невысоким доходов. Де-факто в России шкала регрессивная. Ставки страховых взносов действуют в России следующим образом (Источник: https://glavkniga.ru/situations/s509673):
- Обязательное пенсионное страхование – 22% в пределах 1 292 000 рублей в год, 10% на весь доход выше этой суммы
- Обязательное медицинское страхование 5,1% на любую сумму (без верхних лимитов)
- Временная нетрудоспособность и материнство – 2,9% в пределах 912 000 рублей в год, доход выше этой суммы не облагается
Ниже можно увидеть, как выглядит эффективная ставка всех налогов на труд в России в зависимости от номинальной годовой зарплаты. Как мы видим, шкала является регрессивной.
Так как же выглядит эффективная ставка налога в России для различных групп населения в сравнении с другими странами? Обратимся вновь к данным OECD.
Ниже представлена таблица с указанием эффективных ставок налогов на труд для разных кейсов: низкий доход, средний доход, пара, одинокий человек, наличие детей и т.п. В нее (в самый верх) нами были добавлены расчеты по России.
Средняя зарплата в России – понятие растяжимое, для всех релевантны разные средние значений. Именно поэтому были представлены 3 средних:
- Средняя зарплата по России за 2019 год (42 933 рублей в месяц)
- Средняя зарплата по Москве за 2019 год (88 900 рублей в месяц)
- Средняя зарплата по развитым странам – членам OECD (около 240 000 рублей в месяц). Данное среднее все-таки весьма релевантно для достаточно широкого круга населения в России, которое в наибольшей мере соответствует по своим характеристикам сотрудникам из развитых стран (как я уже показывал ранее, зарплаты в высокооплачиваемых сегментах в России не сильно ниже даже в сравнении с развитыми странами)
В таблице по России указана как эффективная ставка налога на труд, так и перцентиль в сравнении со странами OECD (доля стран с более высокими налогами, чем в России – т.е. 0% означает, что ни у одной страны нет более высоких налогов, 90% - что у 90% стран налоги более высокие). OECD приводит статистику по налогам за вычетом прямых социальных выплат населению – Пренебрежем этим для России (за неимение данной статистики под рукой и в связи с незначительностью этих выплат).
Из приведенной таблицы мы видим следующее:
- Если говорить о лицах с доходом средним или выше среднего, которые не являются социально защищаемыми (т.е. без детей и т.п.), Россия входит в число стран с низкими налогами на труд. Налоги выше, чем в России, выше в 60-80% стран OECD. Налоги выше, чем в Москве, выше в 70-85% стран OECD. Налоги выше, чем у высокооплачиваемых россиян, выше в 80-90% стран OECD. Т.е. в России сравнительно низкие налоги на труд
- Несколько более высокие позиции России в рейтинге мы видим среди социально незащищенных слоев. Если говорить о неженатых/ незамужних россиянах, ставка налога выше «лишь» в 51% стран OECD. Аналогичным образом, мы смотримся относительно высоко по налоговой нагрузке для семей и одиноких людей с детьми. Т.е., в отличие от других стран, Россия не оказывает посредством налогового режима поддержку менее социально защищенным слоям
На выходе мы видим, что Россия вполне придерживается либеральных принципов в своей налоговой политике. Налоги низкие, шкала регрессивная (в т.ч. нет повышенных налогов на высокие зарплаты), меры налоговой поддержки для социально незащищенных слоев ограничены.
Тех, кто жалуется на высокое налоговое бремя на труд, тоже можно понять. Многие бизнесы существуют в очень некомфортных условиях и работают на очень бедных рынках, где возможности для заработка ограничены, а любой расход (в т.ч. налог на труд) кажется весьма значительным. Как у населения, так и у бизнеса есть понимание того, что, даже если ставки в России ниже, чем в условной Германии, население в Германии получает гораздо более высокое качество государственных и социальных услуг, есть развитые меры социальной защиты. Более того, даже регрессивная шкала во многом вполне оправдана. Все-таки страховые взносы идут на финансирование услуг и социальной защиты для небогатых. Лица с более высоким доходом лечатся не по ОМС, а по ДМС (который, кстати, очень часто работодатель оплачивает дополнительно). Различные пособия имеют верхнюю границу, которая делает их интересными только для небогатых. По сути большая часть пакета государственных услуг для населения – это услуги для бедных. А лица с более высоким доходом предоставлены рынку (например, могут сами себе купить ДМС, или в случае безработицы придется рассчитывать на собственные запасы для поддержания сколь угодно сопоставимого уровня жизни), при этом эти лица во многом софинансируют функционирование тех государственных услуг, которыми они не пользуются.
Как следствие, можно даже сказать, что в случае с Россией де-факто регрессивная шкала налога на труд вполне себе оправданна. Другое дело, что не надо подменять понятия – в России не такие уж высокие налоги на труд (по крайней мере, если сравнивать с достаточно развитыми странами, в т.ч. с такими сопоставимыми с нами по уровню развития странами, как Турция, Венгрия, Польша, Словения, Словакия).
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://tele.gg/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)
