Экономику железнодорожного транспорта нам преподавали в УЭМИИТе, преподаватель нам нравился. Он не только читал лекции по программе, но, не уклонялся от наших вопросов с явным подвохом, например: почему водка дорогая, ведь себестоимость спирта копеечная? Спрашивали, и о том, почему легковые автомобили у нас, в СССР, выпускаются в таком ограниченном количестве, и, уступают по качеству иностранным.
Политэкономию тоже изучали, труды К.Маркса конспектировали. Теорию прибавочной стоимости усвоили. Вот, с политэкономией социализма всё было непонятно. Если это плановая экономика, то почему нельзя так спланировать, что бы колбасы всем хватало и молочных продуктов, и много чего другого. Эти вопросы так и остались без ясного и понятного ответа.
Про налоги, их размер, и как они влияют на человека и предприятие, я начал узнавать и понимать позже, когда работал в страховой компании, и на мой доход стали оказывать влияние, знание этой самой, экономической политики государства и правильное применение этих знаний.
С макроэкономикой я столкнулся неожиданно и при обстоятельствах странных.
Моя дочь, после 8-го класса, поступила в Уральский экономический колледж на специальность – правоведение. Это было в 2000 году, в самый разгар строительства капитализма в нашей стране. Кроме общеобразовательных и юридических дисциплин, учащимся преподавали и экономику (всё-таки название, экономический, обязывает). Вот тут-то всё и случилось. Учащиеся получили задание на написание курсовой работы по макроэкономике.
Я, к тому времени, получил, в дополнение к своему инженерному образованию, высшее военное, успел два года попреподавать на военной кафедре своего родного УЭМИИТа. А, перед тем, как начать преподавать, три месяца обучался в военной академии, премудростям педагогики, психологии и методики преподавания, на академических курсах.
Читаю задание на выполнение курсовой работы и спрашиваю у дочери, как теоретически и практически подкованный преподаватель: читали ли им лекции по макроэкономике, были ли семинары. Оказалось, что ни лекций, ни семинаров не было.
Мой приговор был суров: какая же это может быть курсовая работа. Это, в лучшем случае, может быть реферат, по итогам самостоятельного изучения этой самой макроэкономики.
Возникли у меня и еще вопросы к преподавателям колледжа: а, юристов ли они готовят? Ну, хорошо, пусть они готовят юристов со знанием экономики. Но почему макроэкономика? Может, мы чего-то не знаем. Может, у них этих самых юристов, со знанием макроэкономики, по окончании колледжа, сразу приглашают на работу в Министерство экономики, Финансов, или (страшно подумать) в Государственную думу или Совет федерации, в бюджетные комитеты?
Из двух предложенных тем, мы с дочерью выбрали «монетизацию», как одно из направлений борьбы с экономическим кризисом в США. Во-первых, звучит понятнее, нет, пожалуй, просто слово более знакомое, чем «кейсианство».
Но, на этом сюрпризы не закончились. Дочь сдала, нашу с ней, в муках рожденную работу, и, ей предложили написать еще одну, теперь уже по «кейсианству». Что-то туманное выставив в качестве причины, то ли им не понравилось содержание, то ли нарушены какие-то сроки и еще, попросили заплатить 100 рублей, потому, что это уже дополнительное задание для неуспешной учащейся.
Этого я им, преподавателям, простить уже не смог, и пошел в колледж. Я сказал им и про то, что они не понимают, что такое курсовая работа, которой должны предшествовать лекции и семинары. Я выразил сомнение в том, что все поголовно выпускники колледжа должны разбираться в макроэкономике. Еще, я сказал, что мы им ничего не должны (это про 100 рублей), и ,если уж они так хотят, мы с дочерью их просветим по проблеме «кейсианства». И, поскольку, мы слов на ветер не бросаем, написали еще один реферат по «кейсианству», который в колледже приняли с благодарностью.
Сейчас, по прошествии лет, умудренный жизненным опытом и получивший глубочайшие знания по макроэкономике в Уральском экономическом колледже, я стал больше понимать в экономике.
Но, теперь, у меня всё время возникают вопросы к нашему правительству. Почему сейчас, при явных признаках развивающегося мирового экономического кризиса, наше правительство не поддерживает население, руководитель центробанка заявляет, что это, по её мнению, не целесообразно, что она знает (но никому не говорит), другие меры кроме прямой финансовой поддержки населения. Почему не раздаются деньги населению, как это делается в США и многих других странах, и нет прямой финансовой поддержки производственных предприятий, все принимаемые меры какие-то невнятные и странные, не имеющие здравого смысла. А, чего стоят решения, по введению штрафов и дополнительного налога на вклады.
На мой взгляд, за последние 30 лет, только Евгений Максимович Примаков, возглавлявший правительство всего 8 месяцев с сентября 1998 года по май 1999 года, в условиях кризиса, смог оживить умирающую экономику, оказав прямую финансовую поддержку производственным предприятиям. Все последующие наши правительства, не сделав правильных выводов, давали деньги банкам, и эти деньги, в виде иностранной валюты, тут же оседали за кордоном. Как сказал известный индеец в известном анекдоте: «Только бледнолицый брат может дважды наступать на одни и те же грабли».
На этом я, пока, своё повествование прерываю. Вам надо от меня отдохнуть, а мне надо собраться с мыслями.
До следующих встреч, мои внимательные читатели.
