Этот "холивар" стал уже почти таким же традиционным, как крестовые походы линуксоидов против виндовс и обратно. Обе стороны радостно обвиняют своих противников в неэффективности и античеловечности, причем аргументов друг друга они уже давным-давно не слышат.
Короче, холивар - он такой холивар...
Попробую, не скатываясь к банальностям, кое-что прояснить в этом "вечном противостоянии бобра с козлом".
* * *
А начну я с... теории управления. И даже не той теории управления, которая раздел математики (хотя, представляете! я с ней в общих чертах знаком: изучал - в далеком детстве), а с той, которая чисто прикладная, инженерная, дисциплина.
Если очень коротко, то - есть у нас объект управления. И есть у нас набор показателей, которые мы хотим оптимизировать. Ну и набор "рычагов", которыми мы можем эту самую оптимизацию осуществлять.
Задача: построить математический алгоритм, который эту оптимизацию будет осуществлять оптимальным образом :)
И, таки-да, у этой задачи есть решения - как математические, так и инженерные.
С инженерной точки зрения мы должны взять параметр, сравнить его с желаемым значением, и задать некоторую связь между разницей между желаемым и действительным значением, и "рычагом". которым мы эту разницу будем уменьшать и, в идеале, истреблять.
В простейшем случае мы тупо измеряем желаемую величину, и задаем коэффициент пропорциональности между уровнем воздействия на объект управления, и разницей между желаемой величиной и её реальным значением. Такой тип управления называется "пропорциональным", и обозначается в технике как P-процесс (P-управление).
Р-управление реализуется относительно просто, но имеет ряд недостатков.
Во-первых, при Р-управлении наш объект никогда не достигает желаемого состояния: система всегда устаканивается на некотором уровне либо чуть выше, либо чуть ниже желаемого. Задаваясь высокими коэффициентами пропорциональности, можно добиться очень малого отличия состояния от желаемого... но тут могут возникнуть малоприятные колебания вокруг желаемого уровня. Ну и, наконец, в-третьих: Р-управление довольно медлительно, и всегда "отрабатывает" изменения желаемого состояния с некоторым временем задержки.
* * *
Можно ли как-то усовершенствовать Р-управление? А как же!
Простым усовершенствованием является внесение интегральной I-компоненты. Она сравнивает с желаемым значением уже не измеренную величину, а суммированное значение этих измерений за некоторое время - "интеграл" от той величины, которую мы хотим довести до некоторого желаемого значения. I-управление - еще более медлительное, чем Р-управление, зато оно позволяет исключительно точно подогнать управляемую величину к желаемому значению, да еще и подавляет случайные колебания, если верно подобрать время усреднения и коэффициент пропорциональности.
А как быть, если нам нужно очень быстро реагировать на изменения желаемого значения? В этом случае нам поможет D-управление - метод управления, при котором управляющий сигнал меняется в зависимости от изменения разницы между желаемым и измеряемым значением. Ну, то есть, если эта разница начинает нарастать или убывать, то D-управление немедленно примет меры в нужном направлении. А если разница меняться не будет, то и D-управление будет молчать и не вмешиваться. D-управление - это "пожарник", который максимально быстро реагирует на изменения в системе; к сожалению, D-управление практически всегда ведет к возникновению колебаний вокруг желаемого значения, и эти колебания, как правило, куда более интенсивные, чем те, которые возникают в "интенсивном" Р-управлении. Более того, чрезмерно сильная D-компонента может приводить к усиливающимся колебаниям - когда каждое следующее отклонение больше, чем предыдущее.
Да, вы правильно поняли: Р-, I-, и D-управления обычно стараются скомбинировать вместе, в одном процессе. Чаще всего встречаются варианты PI- и PID-управление, но PD-, и даже ID-управление - не такая уж редкость. Все эти комбинированные методы обеспечивают более качественное управление, как с точки зрения достижения желаемого значения, так и с точки зрения скорости достижения этого значения, и точности его поддержания - в том числе в случае, когда желаемое значение меняется со временем.
* * *
Уффф. Ну ладно, с теорией мы вроде закончили. Теперь перейдем к практике.
Нетрудно видеть, что любая экономика имеет своей целью удовлетворение потребностей населения - удовлетворение спроса.
Ну да, мы сейчас не говорим о масштабных проектах типа мелиорации Междуречья, постройки Суэцкого канала, или создания оборонной промышленности в СССР в 30-ые годы. Эти огромные кампании, хотя и были совершенно необходимы для выживания доисторических шумеров и наших предков в ХХ веке, а также для глобального доминирования Великобритании в конце XIX века, все же явно выходят за рамки повседневной, обычной, экономики.
А обычная экономика - занята не сборкой танков или беспилотников, и не строительством пирамид, а банальным удовлетворением спроса.
Так что оптимизация экономики - это сведение к минимуму разницы между спросом и предложением. Причем балансировать спрос и предложение экономика должна оптимальным образом, то есть с минимумом потерь в ресурсах и за минимально возможное время.
Ну... Налицо классическая задача для теории управления.
* * *
И как только мы посмотрим на эту задачу с точки зрения теории управления, мы сразу заметим несколько любопытных особенностей, которые раньше как-то ускользали от нашего внимания. Равно как и от внимания дорогих холиварщиков.
Во-первых, нам недоступно прямое измерение спроса. Нет такого механизма, не реализован (хотя и был проект товарища Глушкова В.М., по полноценной автоматизации сбора статистических сведений в СССР... но тогда попросту не хватило мощностей имеющихся вычислительных машин, а сейчас это уже никому не интересно).
Мы можем накопить информацию по неудовлетворенному спросу в последние несколько лет - это да, возможно. Однако как только мы начинаем строить на основе этих сведений план производства - мы немедленно оказываемся в ситуации I-управления. А интегральное управление, как я упоминал, всегда самое медленное и очень плохо реагирует на изменение желаемой величины со временем.
То есть - плановое хозяйство всегда и неизбежно:
- запаздывает с удовлетворением потребностей (и неважно, населения или других промышленных предприятий), и
- запаздывает с реакцией на изменения в структуре спроса. К примеру, если спрос на какую-то продукцию упал из-за замены её на новые образцы... то плановая экономика будет еще долго выпускать синие трусы модели "семейные" вместо трусов-боксерок и трусов-плавок. А если спрос на цветные телевизоры стремительно растет из-за общего роста благосостояния трудящихся, то производство при плановой экономике будет все больше и больше отставать от спроса, пока, наконец, не будет построен грандиозный завод, который завалит рынок телевизорами на ЭЛТ... когда остальной мир уже начнет потихоньку переходить на ЖК-панели.
Эти неприятные особенности - прямое и неизбежное следствие I-управления, которое естественным образом реализуется в любой плановой системе. И вовсе неважно, занимаются планированием главки советских министерств или сбытовые отделы крупных западных транснациональных корпораций: законы управления, они как-то от идеологии (и религии) не зависят.
Есть ли плюсы у планового хозяйства? Конечно, есть. Во-первых, это наиболее экономный способ достичь желаемого значения управляемой величины: никаких лишних движений, чистое приближение к желаемому уровню. Во-вторых, I-управление - а, следовательно, и плановое хозяйство, - позволяет максимально близко подойти к желаемой величине... Если она медленно меняется со временем, разумеется.
Так что достоинства плановой экономики, о которых так любят говорить большевики, напрямую вытекают из способа управления - даже не из идеологических установок на равномерное размазывание куска масла по всем кускам хлеба.
Но и недостатки тоже неизбежны:
- медлительность реакции на изменения спроса,
- дефицитность, если спрос растет,
- избыточность, если спрос уменьшается.
Так что, если спрос в данной области экономики меняется медленно, то плановое хозяйство - это правильный выбор (удивительный вывод, не правда ли?). Но даже так вам стоит смириться с постоянной нехваткой того-сего-пятого-десятого, и с неизбежными задержками с поставками: это попросту следствие метода управления.
* * *
Можно ли как-то иначе управлять экономикой? Вы удивитесь! Да, можно!
Можно ориентироваться на прибыль, а прибыль увязывать со степенью неудовлетворенности спроса. Поясню: допустим, у нас возник спрос на стиральные машины. На рынке их попросту нет! не считая самоделок мастеров-самоучек. Тот, кто начнет производит стиральные машины, сможет продавать их по той цене, которую может себе позволить средняя семья; и даже выше, в первое время, пока спрос полностью неудовлетворен.
Значит, на произведенную стиралку можно спокойно накрутить 100, а то и 200%, прибыли. То есть, норма прибыли в данной отрасли - пока что - составляет огромную величину! А, как писал К. Маркс, "нет такого преступления, на которое капитал бы не пошёл ради 300% прибыли". Так что сюда, в производство стиральных машин, немедленно ломанется толпа этих, которые готовы на преступление, и начнется бурное строительство заводов по производству стиральных машин.
"Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. " - эту фразу обычно приписывают К. Марксу, но на самом деле он всего лишь процитировал Томаса Джозефа Даннинга (1799-1873), английского публициста и деятеля профсоюзного движения.
Заметили? параметром, который учитывается при планировании производства, является не разница спроса и предложения, а её производная: чем быстрее растет разрыв между спросом и предложением, тем выше норма прибыли в данной отрасли, тем больше капиталов будет в неё перетекать. Мы видим типичную реализацию D-управления - деривативную модель.
Отсюда - следствия:
- "рыночная" методика развития производства крайне быстро реагирует на изменения спроса: по большому счету, быстрее реагировать невозможно, оставаясь в рамках обычных (не гипер-автоматизированных сетевых) способов сбора сведений о спросе, доходах, и т.д.;
- она неизбежно порождает перепроизводство, просто как следствие модели управления;
- амплитуда колебаний (дефицит-перепроизводство-дефицит-перепроизводство...) будет нарастать, если большая часть капиталов не является связанной (то есть, закрепленной в какой-то отрасли экономики, вложенной в уже построенные предприятия, которые непросто перепрофилировать для производства другой продукции), а привлекается в виде кредитов или размещением акций на бирже.
Снова: все специфические особенности "рыночной" экономики, как позитивные, так и негативные, непосредственно следуют из реализованной модели управления, и нет необходимости привлекать какие-то сакральные завывания про "невидимую руку" и "справедливую взвешенную цену". Чистая математика, увы...
* * *
Разумеется, есть и третий способ балансировки спроса и предложения. К примеру, можно просто запретить некоторой части населения владеть автомобилями - уничтожить спрос внеэкономическими методами. Или ввести строгие нормы потребления (один костюм в год, три рубашки, семь пар носков... чучхэ рулит!). И это будет действовать... порождая недовольство. Но все же.
Плюс, как я уже упоминал, любое государство, помимо "банальных" экономических задач по удовлетворению повседневного спроса, ставит перед экономикой еще и задачи стратегические - разворот сибирских рек, автоматизация всего производства... ну или импортозамещение, на худой конец. Так что какая-то часть средств из экономики неизбежно изымается, будь то для Обама-care, или для выплаты "выравнивающих субсидий" новым членам ЕвроСоюза. И, кстати говоря, поскольку проекты такого рода планируются директивным способом, то и управление этой частью экономики лучше производить методами планового хозяйства.
А если вам нужно срочно насытить деревню товарами народного потребления, чтобы восстановить нормальную циркуляцию продуктов между городом и деревней, то вы волей-неволей пойдете на введение НЭПа и, следовательно, "свободного рынка", и за полгода успешно решите проблему нехватки лопат, тканей, и посуды в деревнях...
* * *
Кстати говоря: я там что-то писал про то, что быстрее перекачивать капиталы, чем через норму прибыли, невозможно? таки наврал. Можно! Еще быстрее движение капитала из одной отрасли в другую при использовании деривативов и прочих современных инвестиционных инструментов. Сейчас даже нефтью уже не торгуют напрямую: торгуют возможностью поставки этой нефти. Фактически, это вторая производная, дериватив на деривативе.
И тут мы влезаем в любопытную ситуацию. Дело в том, что в дискретном времени - а в биржевой торговле время дискретно, от операции до операции, - производная есть функция запрещенная. Потому что при попытке вычислить производную очень сильно вырастают шумы. Вплоть до полной потери схожести получаемой зависимости с реальностью. Отсюда скандалы, время от времени "сотрясающие" биржи - катастрофические взлеты и падения некоторых биржевых курсов. Да, конечно, в большинстве случаев за биржевыми вывертами стоят конкретные "сильные игроки", но и случайные непредсказуемые феномены при биржевой торговле неизбежны.
Но, если даже первая производная частенько не отражает реальных процессов, то что же говорить о второй, третьей, четвертой производных? Правильно, это - чисто виртуальные зависимости, которые не имеют уже никакого отношения к действительности, разве что после сглаживания на достаточно больших временах (и то не факт - так говорит математика). Так что... Последние кризисы, страховые-инвестиционные-залоговые - они, в некотором роде, неизбежны, просто как следствие попыток вести реальную кредитно-денежную политику, ориентируясь на виртуальные маяки...
* * *
Выводы.
Дорогой читатель! Нет абсолютно лучшей модели экономики, как нельзя считать "лучшей" одну из трех моделей управления техническими процессами. В определенных условиях лучше работает Р-модель, в других - I-модель или D-модель (хотя это, вообще-то бывает редко... ну так и большинство западных стран сейчас активно используют методы планирования в своей экономике). Как правило, оптимальные результаты достигаются в смешанных моделях управления... о чем стоило бы знать экономистам, которые сейчас управляют Российской Федерацией.
