В нашей стране от "многоговорения" о демографии, начинаешь воспринимать как истину то, что одна из основных экономических проблем именно в том, что мы вымираем, нас мало и земли страны нужно срочно заселять людьми. Хотя не подменяется ли здесь причина и следствие?
А в чём плюс повышения количества населения, если обеспечить качество жизни людей за счёт этого нельзя, а скорее наоборот?
Почему эта теория не работает в отношении сравнения уровня жизни "малоплодной" Германии в сравнении с перенаселённой Индией? Нет, успехи есть и у тех и у других, как у государства, его устойчивости, но что от этого людям, каков их уровень жизни, и какой бы из двух моделей существования выбрал каждый из них? Я думаю, ответ очевиден.
При конечном объёме ресурсов, и малых произведённых благах, рост населения, без роста эффективности его работы и производительности, без социальных гарантий и устоявшихся свободных и независимых институтов гражданского общества, лишь повысит конкуренцию при распределении продуктов потребления и его цену. Социальное неравенство станет ещё ярче, со всеми вытекающими деградационными проявлениями в морали и праве.
Сколько сегодня занято населения в воспроизводстве материальных благ в России? А сколько кормятся благодаря этому населению: чиновников, раздутых силовиков, перепродажников? Может на это нужно обратить внимание? А сколько разворовывается, уводится за рубеж активов не доходя до использования во благо человека труда, «недоулучшается», «недодостраивается», недоиспользуется как нужно?
В общем если по-простому:
Рост населения регулируется самими людьми, в зависимости от благосостояния – и это количество населения максимально тому, что может прокормиться. Будет другая, благоприятная экономическая ситуация, будет и естественный рост.
Ни какие исскуственные разовые подачки ситуацию изменить не смогут: «Рыба съедается, а удочек так и не сделали», после проедания подачек, населения станет больше (причём вряд ли его качество улучшится), как и потребностей, а аппетит выше. Но кормовая база вряд ли вырастет скачкообразно, скорее наоборот.
Что бы прокормить увеличившееся необеспеченное достойной работой (а следовательно и доходом) население, во избежание преступности, придётся снижать качество потребляемых услуг: еды, жилья, а сними медицины, образования. Минимальный дешёвый набор, должен обеспечивать минимальные базовые потребности населения для физического существования, и личностное развитие человека в этом базисе уже не предусмотрены.
Вопрос:
Так зачем государство пытается искусственно стимулировать рост населения? В чём я не прав, рассуждая, что деньги лучше вложить в средства эффективного производства, создать рабочие места, уверенность в завтрашнем дне, образование людей? И может тогда люди естественным способом сами разберутся, нужно им два или десять детей, которых они могут прокормить, одеть и дать им всё необходимое для развития и обустройства в жизни?
Но этот выбор будет осознан, и сделан не из-за сиюминутной слабости соблазна, а то и необходимости, порой как единственной возможности хоть на время облегчить материальное положение семьи?
В чем не права Алёна Водонаева, говорящая то же самое? И почему президент и спикер, за её позицию, назвали её «Моральным уродом»? Конечно я, как мне кажется, знаю ответ на сей вопрос, но вдруг я не прав?
Продолжение следует...
Ставьте свои оценки, комментируйте и подписывайтесь (если считаете мои рассказы полезными).
Всем добра!
Начало истории здесь.
Предыдущая часть здесь