Соавторство на фотографии

Можно ли создать фотографию совместным творческим трудом? Ответ большинства людей на данный вопрос предсказуем: нет, поскольку создает фотографию то единственное лицо, которое нажимает на спусковую кнопку затвора фотоаппарата. Но так ли всё однозначно, как кажется на первый взгляд?

Известно, что профессиональная фотосъемка в современном мире практически не ведется фотографами единолично. Как правило, над созданием качественных фотографических произведений работает целая команда людей, творческий вклад которых трудно переоценить: визажисты, стилисты, ретушёры и другие. Часто случается так, что все лавры забирает себе фотограф, а перечисленные лица остаются за скобками правового регулирования и даже теряют возможность использовать фотографии, созданные с их помощью, для рекламы своих услуг.

Другой аспект проблемы признания авторами фотографий нескольких лиц касается фотографирования с помощью специальных устройств (например, посредством задействования дронов-квадрокоптеров). Нередко создание таких произведений требует от лиц, вовлеченных в процесс, не только навыков обращения с фотоаппаратом, но и иных навыков (например, пилотирования беспилотным аппаратом), которыми фотограф может не обладать, в связи с чем перечисленные компетенции (собственно, навыки фотографирования и иные умения) могут делиться между двумя или более людьми.

В рамках настоящей статьи поразмышляем на заданные темы и попытаемся найти выходы из складывающихся на практике нестандартных ситуаций.

Сообщество IP view выражает благодарность социологу-аналитику Михаилу Костецкому за интересные идеи, полученные в процессе взаимодействия с фотографом Екатериной Фокиной и положенные в основу данного исследования.

Закон суров, но всегда ли?

В массиве норм права, посвященных субъектам правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, для нас в контексте проводимого исследования значимыми являются следующие правовые предписания.

Пункт 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гласит:

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Указанные нормы выступают базовыми для авторского права и призывают отграничивать лиц, которые создают произведения своим непосредственным творческим трудом, от лиц, лишь оказывающих какое-либо содействие автору в создании произведения, но не прилагающих никаких творческих усилий к созданию конкретных результатов интеллектуальной деятельности. Обозначенное разграничение во многом является оценочным и раскрывается в правоприменительной практике, о которой мы подробнее поговорим далее.

Еще один важный нормативный аспект, на котором стоило бы заострить внимание, — специальные правовые режимы отдельных охраняемых объектов и множественность лиц на стороне правообладателя.

Фотографии признаются обычным видом произведений — на них не распространяется специальный правовой режим, какой существует, предположим, для аудиовизуальных произведений.

Например, п. 2 ст. 1263 ГК РФ содержит исключение из общего правила, предусмотренного вышеупомянутым п. 1 ст. 1228 ГК РФ, и наделяет авторскими правами сразу 3 категории лиц, задействованных в создании фильмов:

• режиссер-постановщик;
• автор сценария;
• композитор.

Кроме того, для продюсера как для лица, организовавшего создание аудиовизуального произведения, существует отдельное правовое регулирование, направленное на учёт его интересов (распределению прав между авторами фильма и продюсером посвящена ст. 1240 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, зачастую в профессиональной сложной фотосъемке, как и в съемке фильма, принимает участие не один фотограф, а целая команда разных специалистов, в числе которых могут выступать визажисты, стилисты, ретушёры, пилоты беспилотных летательных аппаратов и другие лица. Однако распространить на создание фотографий специальный правовой режим и распределить авторские права между несколькими субъектами законодательство на настоящий момент не позволяет. Между тем, не исключается применение к рассматриваемой ситуации норм о соавторстве, что является частным случаем множественности лиц на стороне правообладателя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1258 ГК РФ:

1) Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

2) Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Учитывая обширный перечень объектов авторских прав, представленный в ст. 1259 ГК РФ, резонным будет также вопрос:

«Правильно ли квалифицировать вышеприведенное соучастие (фотограф — визажисты, стилисты, ретушёры, пилоты квадрокоптеров и другие) именно как соавторство в отношении фотографического произведения или же в данном случае имеет место отдельно авторство фотографа на фотографии и отдельно авторство соучастников (визажистов, стилистов, ретушёров, пилотов квадрокоптеров) на самостоятельные виды охраняемых объектов, используемых при создании фотографий?»

К примеру, визажист создает макияж, обладающий критериями охраноспособности, как некое произведение искусства; стилист создает произведение дизайна; ретушёр — производное произведение на основе оригинального фотоснимка; а пилот квадрокоптера — некую методику съемки с высоты, обладающую творческим характером.

И если отвергать соавторство и признавать раздельное авторство фотографа на фотографии и авторство соучастников на другие объекты авторских прав, то вполне закономерно возникает производный вопрос:

«Поскольку в составе фотографий используются какие-либо другие охраняемые объекты (например, макияж как произведение искусства), возможно ли тогда говорить о фотографии как о сложном объекте, или же просто необходимо воспринимать подобные явления через способ использования произведений «воспроизведение» — по аналогии с фотографированием картин в галереях?»

От ответа на данный вопрос зависит возможность распространения правового режима сложных объектов на фотографические произведения.

Как мы видим, вопросов пока больше, чем ответов. Разобраться в непростой сложившейся ситуации, касающейся субъектного состава создателей фотографических произведений, отечественным правоприменителям еще предстоит. Проанализируем, какие попытки уже предпринимались судами для решения названных проблем.

Правоприменительная практика

I

В целом о возможном соавторстве на фотографии правоприменители высказывались редко. Например, видится интересным для изучения Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербург от 17 января 2017 года по делу № 2-72/2017. Гражданка Л. (третье лицо) неоднократно участвовала в фотосессиях, проводимых гражданкой Б. (истцом). Направленность фотосъемок —продвижение на рынок индустрии моды моделей «плюс-сайз». Изначально сотрудничество между третьим лицом и истцом базировалось на дружбе, в связи с чем их отношения не оформлялись какими-либо договорами. При этом подготовку к фотографированию проводила именно сама гражданка Л., приобретая необходимую одежду, делая макияж, прическу и нередко — определяя места для съёмок.

Позже между третьим лицом и ответчиком было заключено соглашение об использовании изображения и фотографий, по условиям которого третье лицо разрешало безвозмездно использовать свое изображение (образы) и фотографические снимки/фотографии, размещенные на ее личной странице в социальной сети Интернет в качестве материала, сопровождающего ее интервью редакции журнала. Именно по причине неправомерного, по мнению истца, размещения спорных фотографий на веб-сайте, принадлежащем ответчику, и был заявлен иск о защите исключительного права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции прояснил следующие аспекты, касающиеся возможного соавторства между фотографом и моделью:

Если фотограф и заказчик не заключили договор, то обладателем исключительных авторских прав считается фотограф. Это означает, что он может запрещать всем другим лицам использовать фотографию. …

Таким образом, со стороны ответчика в результате его действий, выразившихся в размещении фотографий на сайте … в качестве иллюстраций к статье … имело место нарушение исключительного права истца.

Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. … Результатом интеллектуальной деятельности в данном случае являются именно фотографии, сделанные истцом. Анализируя фотографическое произведение как объект авторского права, суд исходит из того, что в создании фотографии может участвовать только один человек с учетом самого процесса фотосъемки. При этом, поскольку соавторство возникает только в том случае, когда произведение является результатом совместной творческой деятельности нескольких лиц, обязательным условием для соавторства является наличие совместной творческой деятельности в непосредственном создании фотографий. Доказательств соавторства третьего лица при рассмотрении дела представлено не было.

Апелляционная инстанция (Санкт-Петербургский городской суд) оставила Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга без изменения.

II

В Решении Холмского городского суда Сахалинской области по делу № 2-2307/2016 от 30 сентября 2016 года содержалась следующая фабула практической ситуации. Гражданин Н. (истец) обратился в суд с требованием к гражданке О. (ответчик) о признании нарушения личных неимущественных и исключительных авторских прав, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчик разместила на своей странице в социальной сети «Одноклассники» фотографию девушки с целью рекламы своих услуг визажиста. Автором данной фотографии является истец, личные неимущественные и исключительное права на спорное произведение принадлежат истцу в силу авторства. Перед публикацией фотографии ответчик произвела ее переработку: был обрезан логотип фотостудии истца, фотография была подписана как «Макияж (мои работы)» О. (визажист). По мнению истца, на самом деле работу визажиста на спорном объекте авторских прав не было видно, поскольку фотография претерпела редактирование с помощью графического редактора «Adobe Photoshop».

Фотосъемка, в результате которой было создано спорное произведение, проводилась во время школьного выпускного вечера иждивением истца (посредством его сотрудников и фототехники), но при содействии ответчика. Незадолго до этого родительница выпускницы Б. обратилась к ответчику с просьбой сделать ее дочери макияж и прическу для фотографирования. Впоследствии выпускница Б. (третье лицо), в отношении которой осуществлялась фотосъемка и которая обращалась за услугами визажиста к ответчику, случайно обнаружила на странице пользователя N (представителя фотостудии истца) спорную фотографию и прислала ссылку на фото, размещенное теперь уже на странице социальной сети «Instagram» выпускницы Б., через мессенджер «WhatsApp» ответчику для размещения на личной странице (по предварительной договоренности). Ответчик, полагая, что у выпускницы Б. имеются законные основания распоряжаться спорной фотографией, в этот же день со своего телефона загрузила фото со страницы выпускницы Б. из социальной сети «Instagram» и разместила ее на своей странице в социальной сети «Однолассники» как образец своего хобби и проделанной работы. При загрузке фотографии в социальной сети «Instagram» произошла автоматическая обрезка фотографии по краям, в связи с чем была отсечена нижняя часть фото с логотипом фотостудии истца.

Холмским городским судом Сахалинской области была дана следующая квалификация произошедшему:

Анализируя представленные доказательства в совокупности с учетом названых норм, суд приходит к выводу о том, что истец как фотограф и выпускника Б. как модель являются обладателями исключительных авторских прав на спорную фотографию. ...

Выпускница Б., в свою очередь, распорядившись своим правом, скопировала опубликованное фото и поделилась им с ответчиком, предоставив последней право распорядиться названным изображением по своему усмотрению, поскольку ответчик принимала участие в создании образа модели, в связи с чем ответчик, действуя с разрешения правообладателя в некоммерческих целях, разместила фото в социальной сети «Одноклассники» на своей странице. Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что она не имела намерения умышленно обрезать фотографию, имеющуюся в ее телефоне программа "Инстаграм" автоматически обрезает фотографию в таком формате. …

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что ответчик действовала с разрешения правообладателя фотографии выпускницы Б., в коммерческих целях фотографией не пользовалась, умысла на нарушение авторских прав истца не имела, фотография для предпросмотра в свободном доступе находилась после первоначальной публикации сотрудницы истца на ее личной странице сайта «Одноклассники», на момент размещения ответчиком на своей странице уже была опубликована несколько раз в социальных сетях выпускницей Б., суд приходит к выводу о том, что вина нарушения ответчиком личных неимущественных и исключительных авторских прав истца в судебном разбирательстве не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

/О правах моделей и фотографов на фотографии, а также о регулировании использования изображения гражданина читайте подробнее здесь/

Оценка обстоятельств, данная судом, видится по меньшей мере неоднозначной. Вопреки расхожему обывательскому заблуждению модель в большинстве случаев не может иметь авторских прав на созданные фотографии со своим участием (они принадлежат фотографу в силу создания произведений), а может лишь в некоторых случаях блокировать реализацию исключительного права фотографом, если фотосъемка производилась в нарушение ст. 152.1 ГК РФ, регулирующей использование изображения гражданина (однако в случае если модель позирует за плату, разрешение на дальнейшее использование его/ее фото не требуется, а значит, ни о какой блокировке реализации исключительных прав фотографа речи идти не может). Такая позиция в том числе подтверждается Решением по вышеприведенному делу № 2-72/2017.

Итак, отказ в иске был мотивирован соавторством фотографа и модели, последняя распорядилась исключительным правом, передав права на использование спорной фотографии ответчику, которая, в свою очередь, разместила произведение на своей странице в социальной сети, в связи с чем нарушения исключительного и личных неимущественных прав истца не наличествовало. С нашей точки зрения, суду, напротив, следовало обратить внимание на возможное соавторство фотографа и визажиста и дать названному обстоятельству надлежащую правовую оценку, чего сделано не было. Иск в таком случае также мог не подлежать удовлетворению.

Апелляционная инстанция (Сахалинский областной суд), оставляя Решение Холмского городского суда Сахалинской области в силе, уточнила, что к рассматриваемой ситуации применима ст. 1272 ГК РФ об исчерпании авторских прав, поскольку фотографии были предоставлены заказчикам путем размещения их в сети Интернет для последующего скачивания как результат выполненной работы, следовательно, спорная фотография, будучи отчужденной её автором на законном основании, введена в свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации, а потому выпускница Б. имела возможность для ее пересылки в сети Интернет (или «дарения») третьим лицам.

Приведённая позиция Сахалинского областного суда, по нашему мнению, видится достаточно спорной, поскольку ст. 1272 ГК РФ предоставляет лицам, которые легально приобрели экземпляр произведения, возможность свободного дальнейшего распространения указанного экземпляра произведения (или попросту товара, в данном случае — распечатанной фотографии), а не допускает дальнейшее безграничное использование любыми способами объекта интеллектуальных прав, воплощенного в экземпляре произведения (товаре). К тому же, следует учитывать, что в соответствии со ст. 1270 ГК РФ законодатель не ставит равенства между понятиями «распространение» и «доведение произведения до всеобщего сведения» (проще говоря, использование произведения в сети Интернет) — это два самостоятельных способа использования объектов авторских прав. Оправдывание использования выпускницей Б. спорной фотографии обозначенным основанием (исчерпанием авторских прав) мы считаем некорректным.

Тем не менее, кассационная инстанция вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании, согласилась с позициями нижестоящих инстанций.

III

Гражданин Г. (истец) обратился с иском к гражданке Ж. (ответчик) о защите авторских прав в Заднепровский районный суд города Смоленск. Истец осуществлял фотосъемку следующих объектов:

• памятника Владимиру Мономаху в городе Смоленск на фоне Успенского кафедрального собора и Днепровских ворот;
• памятника в городе Смоленск на площади Победы возле кинотеатра «Октябрь»;
• памятника Кутузову в городе Смоленск на фоне Успенского кафедрального собора.

Создание указанных фотографических произведений осуществлялось с использованием разработанной истцом системы подсветки как самого объекта фотосъемки, так и окружающих его фоновых объектов с различных сторон мощными осветительными приборами и дальнейшей обработкой и объединением нескольких полученных фотоснимков в фоторедакторе для достижения максимального визуального эффекта.

Названной технологией истец поделился с ответчиком, которая помогала истцу в создании спорных объектов авторских прав, а именно — охраняла дорогостоящую фотоаппаратуру истца и производила ряд действий по фотосъемке, используя заранее настроенную и подготовленную истцом фотоаппаратуру (ракурс и экспозиция фотосъемки заранее выбирались истцом). Ответчик также осуществляла фотосъемку на свой личный фотоаппарат, который был установлен на штативе рядом с фотоаппаратом истца. Спустя некоторое время ответчик опубликовала на своих страницах в социальных сетях фотографии вышеобозначенных памятников с указанием только себя в качестве автора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал:

Поскольку указанные спорные фотографии /созданные с помощью фотоаппарата ответчика/ изготовлены ответчиком, ее авторство на них истцом сомнению не подвергалось.

Однако, обоснование исковых требований сводится к тому, что истец фактически просит признать его соавторство в создании этих фотографий, ссылаясь на свой личный вклад, выразившийся в организации фотосессии, оказании консультативной помощи, создании композиции съемки с использованием дополнительной специально созданной подсветки объектов с помощью осветительных фонарей, используемых только истцом в процессе фотосъемки.

В данном случае результатом интеллектуальной деятельности (соавторство на которые и просил установить истец) являются именно фотографии, сделанные ответчиком. Анализируя фотографическое произведение как объект авторского права, суд исходит из того, что в создании фотографии может участвовать только один человек с учетом самого процесса фотосъемки. Исключительное право истца на спорные фотографии не установлено. …

Учитывая вышеизложенное, … суд установил, что те действия, на которые ссылался в обоснование своих требований истец, не могут влечь соавторство, поскольку соавторство возникает только в том случае, когда произведение является результатом совместной творческой деятельности нескольких лиц. Обязательное условие для соавторства: наличие совместной творческой деятельности в непосредственном создании конкретной фотографии. Соавторы должны иметь между собой устное или письменное соглашение о создании конкретного произведения.

В данном случае между сторонами договоренности о совместном создании объектов творчества не было. Также должен быть установлен творческий вклад соавтора в созданное произведение. Однако, в данном случае истцом этого не доказано. Напротив, истец лично настройку фотоаппарата ответчика, несмотря на совпадение длительности выдержки, не производил. Ракурсы расположения объектов на фотографиях истца и ответчика отличаются, как отличаются и сами спорные фотографии от фотографий, сделанных непосредственно истцом.

Само по себе одновременное фотографирование одних объектов в общественном месте разными лицами с разных фотоаппаратов при одном освещении не образует их совместной творческой деятельности. Для своей съемки на свой фотоаппарат истец специально использовал дополнительную подсветку объектов с помощью приобретенных им осветительных фонарей. При этом он не запрещал ответчику осуществлять свою собственную фотосъемку на принадлежащий ей фотоаппарат в этот же момент при данной дополнительной подсветке. Данный факт не оспаривается. Договоренности о запрете публикации полученных фотоснимков (как до обработки в фоторедакторе, так и после) не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали нижестоящий суд, оставили Решение Заднепровского районного суда города Смоленск в силе.

IV

Фабула дела № 2-2683/2018 такова. Гражданин В. (истец) обратился в Тверской районный суд города Москва с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения к гражданину Е. (ответчик). Спорные фотографии были созданы истцом посредством воздушной фотосъемки (при помощи беспилотного летательного аппарата собственного изготовления) по устному приглашению ответчика для участия в специальном фотопроекте. По мнению истца, роль ответчика в фотосъемке сводилась к консультированию и выбору ракурса съемки, тогда как истец непосредственно пилотировал устройство и осуществлял нажатие на кнопку затвора фотоаппарата, без чего фотосъемка просто не могла быть осуществлена. Через некоторое время ответчик разместил на своем сайте спорные фотографии, указав в качестве автора только себя.

Линия аргументации ответчика сводилась к доводам, согласно которым истец лишь осуществлял техническое содействие ответчику посредством управления летательным аппаратом, тогда как ключевые творческие решения относительно фотосъемки, от которых зависело качество полученных произведений, принимал сам ответчик, а потому признание истца в качестве автора или соавтора спорных объектов авторских прав невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее:

Проанализировав представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела применив к данным правоотношениям правила ст. 1228 ГК РФ, суд считает, что те услуги, на которые ссылался в обоснование требований истец, не могут повлечь авторство на спорные фотографии, поскольку авторство или соавторство возникает только в том случае, когда произведение является результатом творческой деятельности одного или нескольких лиц.

В данном случае, суд полагает, что функции истца сводились к управлению беспилотным летательным аппаратом, выполняющим техническую функцию подъема фотокамеры на определенную высоту и нажатие с помощью пульта управления на затвор фотокамеры. В то время как выбор места и времени проведения съемки, угол съемки, освещение, то есть то, следствием чего является фотографическое произведение осуществлял ответчик, который после создания исходных фотоматериалов осуществил их дальнейшую обработку.

Таким образом, истец как лицо, оказавшее ответчику, являющемуся профессиональным фотографом, техническое, консультационное, организационное и материальное содействие, автором спорных фотографий не является и право на компенсацию за нарушение исключительных прав не имеет.

По нашему мнению, позиция Тверского районного суда города Москва основана на неправильном применении п. 1 ст. 1228 ГК РФ и непонимании роли автора и содействующих лиц в творческом процессе по созданию фотографий. До возникновения указанного спора практике уже были известны дела, в рамках которых лицо, управляющее квадрокоптером, признавалось автором полученных фотографических произведений: см. дело № А53-5819/2018, правильность вынесенного решения была подтверждена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Несмотря на весьма устойчивую и обоснованную позицию истца, апелляционная инстанция (Московский городской суд) с мотивировкой нижестоящего суда согласилась и оставила его Решение в силе.

V

В рамках рассмотрения дела № 2-479/18 Гражданка К. (истец) обратилась в Таганский районный суд города Москва с требованием о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных авторских прав к Журналу Architectural Digest/AD АО «Конде Наст» (ответчик).

Ответчик, по мнению истца, неправомерно использовал и опубликовал на страницах своего журнала фотографию из дипломной работы истца. Фотография опубликована без разрешения и заключения с истцом договора на использование. Истец сшила коллекцию одежды для модели и своей дипломной работы, организовала фотосессию, пригласила модель, визажиста, стилиста, фотографа, заплатила за работу всем участникам съемки. Фотограф обработал фото-файлы и выслал истцу, после чего истец оформила дипломную работу, а также разместила спорную фотографию на своей странице в социальной сети. Отказывая в удовлетворении исковых требований, правоприменитель подчеркнул:

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно использует созданную творческим трудом истца фотографии (образ модели в журнале), не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что работа коллективная, договора с фотографом у истца нет, лицензии на использование фотоработы не имеется, журнал указал автора фотографии (Ф.Б.), который сделал фотографии, обработал их и в последующим направил истцу для дипломной работы, истец является автором платья и образа, что стороны не опровергают, таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений авторских прав истца не было и отказывает в иске в полном объеме.

Данный пример хорошо иллюстрирует, какое лицо не может признаваться автором (соавтором) произведения, так как истец, вопреки своим заявлениям, не являлась автором спорной фотографии, поскольку лишь организовала процесс съемки, наняв соответствующих специалистов (модель, стилист, визажист, фотограф) и оплатив их работу. Именно поэтому Московский городской суд согласился с доводами нижестоящей инстанции и оставил Решение Таганского районного суда города Москва в силе.

Выводы

Итак, сформулируем краткий итог. Возможно ли создать фотографические произведения в соавторстве? С точки зрения немногочисленных дел судебной практики — нельзя. Однако имеются ли достаточные основания с уверенностью утверждать, что соучастники, работающие с фотографами в тандеме, в числе которых — визажисты, стилисты, ретушёры, пилоты квадрокоптеров и другие, ни в коем случае не могут признаваться соавторами создаваемых фотографий? Вероятнее всего, достаточных оснований для таких утверждений в настоящее время еще не сформировалось.

К сожалению, законодательство в части авторского права по ряду аспектов до сих пор является «плоским» и часто не компенсируется компетентным правоприменением, направленным на заполнение имеющихся пробелов в законе или на дополнительное толкование, без которого правоприменение представляется затруднительным или невозможным. По нашему мнению, поставленный на обсуждение вопрос является актуальным и в ближайшем будущем сможет задать новый вектор развития для правоприменительной практики.

***

Присоединяйтесь к нам на других ресурсах:

1) ВКонтакте: https://vk.com/ipview
2) Facebook: https://www.facebook.com/ipview1
3) Twitter: https://twitter.com/IP_view
4) LiveJournal: https://ip-view.livejournal.com/
5) TJournal: https://tjournal.ru/u/292999-ip-view
6) VC: https://vc.ru/u/432187-ip-view
7) Telegram: https://t.me/ipview
8) Medium: https://medium.com/@ipview.00