Столкнулся я в своей практике с очень интересным случаем который по моему имеет место для обсуждения как в теории так и в практике юриспруденции. А связано это с возможностью обжалования определения суда по гражданскому делу - о назначении экспертизы.
Произошло это в одном из затянувшихся судебных процессов связанных связанным с оспариванием сделки купли продажи автомобиля, проданного после смерти гражданина задним числом.
Дело было так: наследник при подаче искового заявления в суд о признании договора купли продажи авто недействительным, и истребовании авто у покупателя из незаконного владения, одновременно заявил ходатайство о проведении экспертизы документа(договора и ПТС), на предмет давности изготовления и принадлежности подписи продавцу(умершему).
Пока суть да дело, ответчики скрывали докуметы, ПТС уничтожили и заменили на дубликаты, ГИБДД понимая свои косяки всячески воспрепятствовало суду в представлении договоров, поскольку находилось в другом районе, со ссылкой нет денег на почтовые отправления, исчерпан лимит расходов( ответ по факсу).
Ну истец не дремал и параллельно обратился в полицию по факту мошенничества. Не много не мало прошел поти год с момента подачи Иска а суд все не мог назначить экспертизу. В это время следователь провел проверку, изъял в ГИБДД документы, ну и назначил в рамках проверки экспертизу(что допустимо по УПК РФ без возбуждения уголовного дела).
Результат экспертизы полностью подтвердил основания Иска. В экспертизе эксперт МВД сделал категорический вывод- подписи не принадлежат умершему- выполнены другим лицом с подражанием.
Не долго думая,так как результаты проверки устроили Истца- истец отказывается от ходатайства о проведении экспертизы договоров и просит приобшить материалы проверки с экспертизой МВД, и провести экспертизы ПТС( которые ответчики суду не представляют), с установлением ответчикам срока представления ПТС в суд, для эксперта.
При этом один из ответчиков ранее просивший о комплексной экспертизе отказался от своего ходатайства полностью(не захотел платить ), а остальные ответчики вообще не заявляли о экспертизе.
Однако суд в рамках предварительного заседания затянувшегося на год, назначает комплексную экспертизу, по всем договорам, ПТС и по вопросам которые Истец не просил-от которых истец отказался, а часть вопросов заданы судом из ходатайства Ответчика- который также отказался от своего ранее заявленного ходатайства.
То есть фактически 99 % экспертных вопросов назначены судом по своей инициативе.
При этом судья не долго думая пишет в определении о назначении экспертизы- возложить обязанность на Истца оплатить полностью все вопросы экспертизы, как по договорам, так и по вопросам ПТС которые Истец не задавал эксперту.
При этом судья не долго думая пишет в определении о назначении экспертизы- возложить обязанность на Истца оплатить полностью все вопросы экспертизы, как по договорам, так и по вопросам ПТС которые Истец не задавал эксперту, и по вопросам которые сам суд назначил по своей инициативе.
Этим же определением суд соответственно приостановил производство до проведения экспертизы.
Учитывая что техническая экспертиза и экспертиза подписей по инициативе суда назначенная по 6 документам может обойтись Истцу в крупную сумму ( не менее 300 т.р.). Истец не долго думая обжаловал данное определение, в части возложении обязанности оплаты экспертизы по вопросам назначенным по инициативе суда и самой приостановки дела.
Чем руководствовался при обжаловании Истец:
Из положений статьи 104, части 5 статьи 152, статьи 218 ГПК РФ, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Данное разъяснение дано в : Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)
По непонятным причинам данный обзора на сайте ВС РФ нет , но был найден в системе Гарант.
Стороны были вызваны в апелляцию, где Истец просил отменить обязанность по оплате вопросов экспертизы назначенной по инициативе суда- а также пояснил, так как ответчики не представили ПТС в срок установленный судом, то проведение экспертизы ПТС о чем настаивал Истце -невозможно- поэтому Истец не поддерживает с воё ходатайство о проведении экспертизы. Но если суд хочет провести экспертизу по другим вопросам- то пусть суд и оплачивает.
Также истец сказал- что его устраивает экспертиза МВД проведенная в рамках уголовного судопроизводства(по проверке сообщения) и её никто из ответчиков не оспорил на данный момент.
Коллегия удалилась в совещательную комнату, и по выходу огласила определение, которое в силу закона обязательно для нижестоящего суда.
Кому не скажу, все удивляются. ОТМЕНИЛИ определение о назначении экспертизы. Но самое интересное было в формулировке , которую изложила апелляция, обосновав свои полномочия по отмене определения суда первой инстанции:
"Рассматривая жалобу на приостановление производство и распределение расходов, коллегия вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства"
Вот так обжаловал обязанность оплаты, а получил полную отмену.
Как Вы считаете какое значение может иметь такая правовая позиция суда, правильная или нет. Имеет ли право на существование и т.д..
Сейчас дело возвращено на дальнейшее рассмотрение без проведения экспертизы. Если будет иметься интерес к делу в части оценки доказательств (подписей, договоров) пишите, постараюсь и выложу продолжение.
