Терроризм всегда существует в контексте. Контекст важнее терроризма. Контекст – это постмодерн. В постмодерне именно время, именно постмодерн определяет терроризм, а не наоборот. В модерне терроризм был иным. Например, убивали лучших среди врагов; а в постмодерне никаких лучших нет, все одинаковые. И наоборот, в модерне не убивали простых обывателей; в постмодерне всё изменилось.
Терроризма не существует как чего-то самодостаточного. В модерне терроризм – это форма войны, такая же, как танкизм, артиллеризм или авиационный бомбизм. В постмодерне терроризм – это форма ухода, отказа, отрицания мира – то же самое глобальное содержание постмодерна.
Ненависть создается самой жизнью в цивилизации, в массовом обществе. Ненависть сливается с безысходностью и психическими патологиями. Далее, средствами массового общества этой иррациональной ненависти придаются модные формы. Почему исламский терроризм? А потому что о нем говорят. Если бы СМИ пугали массы террористами-последователями Кали, новые террористы были бы последователями Кали. Именно из СМИ люди узнают, что при теракте нужно кричать «Аллах акбар!», а не «Ктулху фхтагн!»
Мир постмодерна производит всё больше и больше лишних людей. Когда люди попадают в категорию отбросов, они бывают очень разочарованы и раздражены. А когда они понимают, что эту ситуацию не изменить, что тоска и безысходность, в некоторых возникает агрессия, принимающая форму ненависти ко всему этому миру – самоубийственная агрессия. Подробно об этом рассказал Бодрийяр в своей лекции «Город и ненависть». Там то же, что и в этом абзаце, но в деталях.
Страны вырождаются, число психопатов растет. С тем, как вырождаются и упрощаются системы, растет число невостребованных людей. Невостребованный психопат – это и есть заготовка для террориста. А с тем, как все тенденции набирают и количество, и качество, число невостребованных психопатов достигает статистически значимого значения для того, чтобы они встретились и договорились. Разумеется, договорились на почве невостребованности и психопатии, ненависти к миру и агрессии, далее ведущих к суицидальности.
Сначала человек становится потенциальным террористом, «убивателем», а потом придумывает себе рационализацию. Джихад, например. Американцы, устраивая отстрел соотечественников, часто ничего не придумывают; отсталые люди. Зато на американских террористах можно изучать чистые причины терроризма.
Американец менее человек постмодерна, а европеец более человек постмодерна; поэтому акты массовых убийств в Америке обычно индивидуальны, а в Европе – групповые. У американцев нет достаточной концентрации выкинутых из жизни психов, но главное – у американцев сильнее дух индивидуализма, что отсылает к модерну. Психопатия заразна через действие инстинкта подражания; но чтобы это работало, должна быть достаточно концентрированная среда психопатов, в Америке уровень концентрации недостаточен.
Арабы вообще коллективисты. Если предложить водочки под свининку двум арабам – строго откажутся. А если одному – а почему бы и нет.
Участвовать в массовом самоубийстве проще и комфортнее, чем в индивидуальном. Террорист – это психопат, который логически пришел к идее самоубийства, а психологически чуть-чуть не дошел. Чтобы дойти, ему нужен или очередной психоз, или массовка – массовка усиливает психозы.
Когда говорится об уничтоженных террористах, может возникнуть вопрос – кто эти люди? И выясняется, что никто не знает, кто эти люди. Жили, как будто не жили. А так и есть, никакой жизни не было. Так что то, что решили умереть – вполне рационально. И заодно показать постмодерновский фак постмодерновскому миру.
Реальность и нереальность
В постмодерне возникает вопрос существования вещей. В модерне было ясно, все вещи делились на две группы – существуют или не существуют. В постмодерне эта простота не проходит.
Например – Россия. Существует или не существует? Кто-то скажет, что существует, кто-то – что нет. Да, есть нюансы. Но существование самого вопроса ставит её существование под вопрос. И если начать приглядываться к вещам, выяснится, что все значащие вещи находятся в подобном половинчатом состоянии реальности.
Россия, как и все прочее, в чем-то существует, в чем-то нет; это относится к большинству деталей цивилизации постмодерна, это относится к терроризму, и это относится к каждой детали терроризма, включая каждую организацию и каждый акт.
Важна не эссенция, а экзистенция. Не быть, а казаться; и потому тонкий духовный мир террористов никому не интересен. Не важно, что хотели сказать террористы. За них это скажут СМИ, которые, в своею очередь, будут проинструктированы ответственными за терроризм органами.
ИГИЛ* не существует.
* (Исламское Государство – признано настолько террористической организацией, шо аш песец, и так запрещено в РФ, шо аш абасаца от страха**.)
**Согласно закону «О СМИ от 27 декабря 1991 года N 2124-1
Существует множество ИГИЛов:
1). Суннитская самооборона, контролирующая территории. Сунниты враждуют с шиитами много веков и хотят свое государство, а их бомбят в качестве борьбы с терроризмом.
2). Разнообразные аль-британни, или британцы – люди, организующие разнообразные зверские шоу на камеру. Режут арабов. Сами обычно европейского происхождения.
3). Невнятные люди, берущие на себя ответственность за теракты. Доказательств, что это совершали они, у них, конечно, нет. Вспоминается, что когда палестинские террористические организации ХАМАС* и ФАТХ** воевали с Израилем, они обе брали ответственность за каждый теракт; в борьбе за авторские права чуть не дошло до войны.
* ** ХАМАС и ФАТХ являются террористическими организациями, деятельность которых разрешена на территории Российской Федерации.
4). ИГИЛ в СМИ. Этот ИГИЛ собран из кусков разных «ИГИЛов» плюс мотивация, добавляемая непосредственно СМИ. СМИ лучше известно, чего хочет ИГИЛ. А почему? А потому что ИГИЛ не существует как нечто идеологическое, его идеологию определяют европейские, в основном английские СМИ. Идеология совершенно дурная, противоречивая, но обыватель глуп, и потому не видит, что этот монстр Франкенштейна шит белыми нитками и не выдерживает смысловой проверки.
А самый главный ИГИЛ – это просто массовый психоз массового человека.
(Будет развитие темы)
