Центральным вопросом в экономическом анализе биоразнообразия и экосистем является характеристика ответственности нынешнего поколения перед теми, кто будет жить в будущем.
Иными словами, как наше нынешнее использование биологических ресурсов повлияет на наши будущие жизненные возможности и возможности наших потомков?
Общий подход заключается в том, чтобы начать с определения устойчивого развития, данного Комиссией Брундтланд, в котором подчеркивается "удовлетворение нынешних потребностей без ущерба для способности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности". Это определение является очень общим и имеет весьма различные толкования. В экономике устойчивое развитие часто интерпретируется с точки зрения поддержания благосостояния человека во временных масштабах между поколениями, хотя некоторые экономисты придают особое значение сохранению запасов биоразнообразия, экосистемных услуг и других форм природного капитала.
Как обсуждалось в промежуточном докладе ЭЭБР, дисконтирование является ключевым вопросом в экономике биоразнообразия и экосистем. Каким образом экономисты должны учитывать будущие последствия утраты биоразнообразия и экосистем с помощью различных методов оценки? Это оставляет открытым вопрос о том, как интегрировать традиционный анализ затрат и выгод с другими подходами к пониманию и/или измерению экологических ценностей.
Для решения большинства проблем распределения ресурсов экономисты используют подход, основанный на капитальных вложениях. Ресурсы должны выделяться тем инвестициям, которые приносят наибольшую доходность, учитывая неопределенность, риск и отношение инвестора к риску. Предположим, что у инвестора есть выбор между тем, чтобы позволить ценному дереву расти со скоростью 5% в год, или срубить дерево, продать его и положить деньги в банк. Какое решение лучше всего зависит от процентной ставки, которую платит банк. Если банк платит 6%, а цена на древесину постоянная, инвестор заработает больше денег, срубив дерево и продав его, т.е. превратив природный капитал в финансовый. Этот простой пример представляет собой метафору для преобразования биоразнообразия и экосистемных услуг в другие формы капитала.
К недостаткам этого простого подхода к оценке биоразнообразия и экосистем относятся следующие:
- необратимость утраты биоразнообразия,
- чистая неопределенность в отношении последствий таких потерь,
- различие между решениями о частных инвестициях и ответственностью граждан отдельных обществ,
- подразумеваемое предположение о том, что все формы капитала в принципе заменяют друг друга на евро-европейской основе,
- предположение о том, что реинвестирование природного капитала возможно и что будущие доходы от реинвестирования не вызывают сомнений,
- допущение о том, что оцениваемое изменение является незначительным, т.е. оно не окажет существенного влияния на существующие экономические условия, включая относительные цены (Hepburn 2006),
- и предполагая, что единственной ценностью дерева является его потенциал в качестве древесины, игнорируя тем самым его роль в предоставлении экосистемных услуг.
Ставка дисконтирования может рассматриваться как обратная процентная ставка. В приведенном выше примере предположим, что дерево вообще не росло, а процентная ставка по деньгам составляла 6%. Если не срубить дерево и положить деньги, заработанные от продажи дерева в банк, владелец теряет 6% в год.
Это была бы ставка дисконтирования на дерево в мире финансовых инвестиций.
В прикладных исследованиях критерий дисконтированной полезности часто используется в качестве достаточной основы для оптимального распределения ресурсов, что делает особый упор на выбор ставки дисконтирования для коммунальных предприятий.
Публикация "Стернативного обзора" (Stern Review, 2007 г.) и последовавшие за ним дебаты среди экономистов о его достоинствах во многом пролили свет на роль дисконтирования затрат и выгод политики с очень длительными временными рамками и очень широкими пространственными масштабами - главными примерами являются изменение климата и утрата биоразнообразия.
Бекерман и Хепберн утверждают, что практика дисконтирования полезности оправдывается теорией "относительной этики агентов". В этой перспективе люди разумно придают большее значение благосостоянию себя и своих ближайших родственников, чем людей, менее близких к ним в пространстве и времени. Однако ранний вклад Dasgupta and Heal показал, что критерий полезности со скидкой иногда приводит к неустойчивым результатам, создавая моральный парадокс, который породил довольно значительную литературу. Эта проблема возникает в странах, экономика которых зависит от жизненно важных, невозобновляемых ресурсов, таких как нефть. В этой модели краткосрочный экономический рост приводит к истощению ресурсов, что, в свою очередь, ведет к долгосрочному экономическому спаду.
Это происходит потому, что лица, принимающие решения, слишком нетерпеливы, чтобы вкладывать средства в альтернативные технологии, необходимые для компенсации затрат на истощение ресурсов.
Сначала дебаты в Штерне были сосредоточены в основном на "правильной" ставке дисконтирования для применения к будущим затратам и выгодам от смягчения последствий изменения климата. По мере развития дискуссии стало ясно, что в экономике изменения климата существует нечто большее, чем выбор "правильной" дисконтной ставки. Несколько видных экономистов-экологов пришли к выводу, что стандартная экономическая модель предлагает неадекватную основу для анализа экологических проблем, характеризующихся необратимостью, чистой неопределенностью и очень длительными временными горизонтами . Основные тезисы экономического анализа изменения климата, приведенного в обзоре Стерна , с равной силой применимы и к экономическому анализу биоразнообразия.
Утрата биоразнообразия и экосистем имеет свойства, затрудняющие применение стандартного анализа благосостояния, включая дисконтирование будущего:
1. Это явление имеет как глобальные, так и локальные последствия.
2. Его последствия носят долгосрочный и необратимый характер.
3. Чистая неопределенность распространена повсеместно.
4. Изменения являются немаржинальными и нелинейными.
5. Центральное место занимают вопросы межпоколенческой и внутрипоколенческой справедливости.
Эти тезисы об экологических ресурсах десятилетиями высказывались экономистами, работающими вне неоклассической парадигмы. Интересно, что политические предписания как тех, кто использует более традиционный подход к экономике благосостояния, так и тех, кто призывает к альтернативному гетеродоксальному подходу к экологической оценке, похоже, сходятся.
