Намедни заговорили с друзьями не из сферы образования по поводу качества «вышки». Я сказала, что верю в качественное образование, на что получила «ответочку»: высшее образование не нужно, особенно гуманитарное, особенно журналистское (к которому я и отношусь). Какое-то время пришлось держать ответ за всю судьбу российского образования в целом и ошибки телеведущих, в частности.
Давайте вместе поразмышляем, почему так происходит и что с этим делать.
Причина 1. Сами плохо учились.
Да, те, кто критикует высшее образование, признаются в том, что с первого курса работали и откровенно «забивали» на вуз, придя только за дипломом в конце так называемого обучения. Либо не признаются в том, что не смогли взять максимум от своей учебы и приложить усилия к формированию компетенций.
Причина 2. Выбрали не тот вуз, не ту специальность.
Ошибку профориентации такие выпускники возлагают на плечи alma mater, хотя насильно в вузы никто никого не загоняет. Как и в первой причине, эти люди связывают личную неудачу с системными проблемами. Должны ли вузы отсеивать немотивированных или «случайных» людей? Думаю, что нет, потому что аппетит может прийти во время еды (и уйти тоже может, конечно), а профориентация – это постоянный процесс, который требует погружения в конкретную специальность.
Причина 3. Столкнулись в жизни с плохими примерами.
Работодатели обычно рассказывают о плохих работниках – выпускниках конкретного вуза, но чаще - в целом о выпускниках конкретных лет. Вот и получается, что, обвиняя конкретные поколения в потерянности, люди навешивают ярлыки на конкретные вузы, даже если с их выпускниками они не сталкивались лично.
Как вы видите, это внутренние причины конкретных людей, вступающих в полемику. Конечно, есть множество внешних. Со стороны высшего образования — это трансформация системы образования (в первую очередь, болонский процесс), эксперименты с содержанием и формой, погоня за рейтингами, кадровая проблема, материально-техническая отсталость, отсутствие гибкости системы и бюрократия. Со стороны получателей образовательных услуг – отсутствие четких целей для получения образования при поступлении в вуз (иногда достаточно среднего специального уровня, но неведомая сила гонит в университет), внешняя отрицательная мотивация при выборе профессии (родители заставили), завышенные ожидания от рынка труда (глаза должны гореть за 30 000 рублей), подверженность влиянию стереотипов и общественному мнению (гуманитарии – это зло, вузы отстали от реальности).
Так чем нужно заняться в первую очередь, чтобы претензий к качеству образования было меньше – работать с общественным мнением или с самой системой образования? И то, и другое для простого преподавателя – вещь неподъемная. Если исходить из позиции, что каждый человек может приложить максимум усилий там, где он находится, то простой преподаватель может отвечать за качество подготовки только своих выпускников. Например, 4-5 человек в год.
Что это означает на практике? Менторство и поддержка небольшой группы студентов в течение двух лет специализации в бакалавриате или магистратуре, контроль и мотивация профессиональных и научных достижений, посредничество между работодателем и выпускниками, долгосрочное отслеживание карьерного маршрута студентов и общей динамики. И тогда через 10 лет можно будет сказать – вот Маша, которая училась у меня и добилась профессиональных успехов, публично поддерживала имидж вуза и сохраняла с ним связь, поддерживая студентов уже в статусе работодателя. И когда плоды трудов таких выпускников будут очевидны для круга общения этого преподавателя, со временем позитивное отношение к этим достижениям может разрастись до общественного мнения.
Пишите в комментариях, верите ли вы в то, что можно повысить качество высшего образования
