Если Вам понравилась статья и Вам интересна данная тема, то ждем Ваш лайк и Ваши комментарии, а также подписку на канал. :) Будем размышлять вместе!
Россия в 1917 году оказалась в сложнейшем положении. Во-первых, она продолжала участвовать в Первой мировой войне, от которой устало практически все народонаселение страны. Во-вторых, Николай II совершил поступок, который оказался судьбоносным не только для него и его семьи, но и для всей страны. Он подписал отречение от престола 2 марта 1917 года за себя и своего сына. Власть оказалась у Временного правительства.
Россия оказалась перед выбором – по какому пути развития идти дальше? Постараюсь разобраться в этом поподробней. Так какие же пути развития существовали у России после падения монархии?
1. «Россия - буржуазно-демократическая страна». Если бы Александру Федоровичу Керенскому, а также всем демократам и либералам нашей страны, удалось бы после Февральской революции 1917 г. создать крепкие органы государственной власти, удовлетворить все претензии общественности, а также начать заняться реформированием государства. Реформирование требовалось буквально-таки во всем. Страна нуждалась в разрешении экономических, социальных и политических проблем, которые накопились в государстве со времен правления Николая II. Как мне кажется, Временное правительство показало себя больше со стороны демагогов и ораторов, которые возглашают о красивой жизни, о свободе… Однако, кроме каких-либо возгласов должны быть и какие-то реальные поступки, которые бы показали народу, что падение монархии хоть как-то изменило их участь и жизнь, которой они были недовольны. Конечно, во время Временного правительства были определенные реформы, которые касались органов правопорядка, органов самоуправления… Однако, самый важный – аграрный оказался так и неразрешенным. Я считаю, что Временное правительство в принципе оказалось в трудном положении, когда оно пришло к власти. Ведь, если призадуматься, то если бы Временное правительство так и осталось у власти, то… Общество 1920-х жило бы примерно такой же жизнью, как мы сейчас. То есть, вполне вероятно, был бы успех капитализма, существовала бы демократическая конституция и вполне вероятно мы бы не отличались от большинства Западных стран.
2. «Россия – генеральско-диктаторская страна». Данный путь развития России был возможен, если бы в результате мятежа под предволительством Л.Г.Корнилова, власть оказалась бы у военных. В таком случае, демократическая власть вполне вероятно была бы ликвидирована и сосредоточена в руках военных. Вполне вероятно нас бы ждали сначала выборы в Учредительное собрание, органы власти, которые, судя по всему, опять же-таки были бы в руках военных, военные суды на территории страны… Относительно аграрного вопроса здесь была бы национализация земли , которая, однако, опять же бы отдавалась солдатам, вернувшимся с военных действий. На наш взгляд, данная власть продержалась бы сравнительно недолго и снова бы страна поверглась в пучину хаоса, поскольку крестьянство опять бы оказалось «не удел», а военные и солдатня долго бы, посредством насилия со стороны военных судов, не смогли бы контролировать ситуацию в стране. В особенности, если учесть, что Временное правительство объявляло в свое время амнистию всем заключенным. Наша бы страна была похожа на армейскую вотчину. Плохо ли это или хорошо – другой вопрос. Наше убеждение состоит в том, что стране требуется тяжелая рука, чтобы контролировать все народы на территории нашей необъятной Родины, однако… террор в отношении своего народа и иной мысли – это плохо или хорошо? Напишите в комментариях. Пожалуй, это вопрос риторический и дискуссионный, и достоин отдельного разбирательства.
3. «Россия – однородносоциалистическая страна». Данный путь развития нашей страны был вполне вероятен, если бы резолюция II съезда Советов о создании правительства при участии всех социалистических партий была исполнена и утверждена. При таком раскладе, у власти бы находились не только большевики, но и другие социалистические партии, а именно эсеры и меньшевики. Вполне вероятно разрешился бы аграрный вопрос, решился бы вопрос с участием России в Первой мировой, вполне вероятно здесь присутствовали бы и какие-то демократические введения. Однако, можно полагать, что данная альтернатива была невозможна. Слишком разными были люди в социалистических партиях и возможность договориться была минимальна. мое утверждение можно доказать, если увидеть тот факт, что после того, как большевики пришли к власти, исповедуя радикальный коммунизм, их путь и путь социал-демократов разошелся.
4. «Россия – большевистская, леворадикальная страна». Данный путь, как мы знаем, свершился с Октябрьским переворотом в стране 1917 г., благодаря которому Россия в корне поменяла свой традиционный уклад модели общества. Насколько было верен этот путь? Этот вопрос дискуссионный. Полагаем, что некоторые идеи большевиков вполне себе можно назвать утопическими, однако, именно они удержались у власти, и именно они впоследствии образовали единое государство.
Вскоре случилась Гражданская война. Одна из самых жестоких, где брат шел на брата, искренне убежденный в правоту своих идей. Возникла интервенция стран Западных держав, которые в угоду своим целям нагло «хозяйничали» на территории нашей страны. Полагаем, что какой бы путь не выбрало общество в 1917 году – все равно бы все пути шли к Гражданской войне. Слишком уже общество было накалено до придела: войной, правлением самодержавия, нехваткой еды, несправедливость в земельном вопросе и многое другое… Обществу нужна была сильная рука и определенные идеи, за которыми бы можно было бы пойти. Идеи оказалось две – «Белая» и, так называемая, идея «Красных». За ними и шел народ. И в конце концов, как показала история, одна из этих идей оказалась сильнее и победила.
Как Вы считаете - какие были иные пути развития российского общества в 1917 году? Почему? Поделитесь своим мнением в комментариях.
