Разве они не понимают, что зона видимости у каждого своя?
Это не мой вопрос. Это вопрос самарского пешехода, дошедшего с ним до Верховного Суда, но так и не нашедший правды.
Верховный Суд определил, что все нормально в ПДД с формулировками, а пешеход - придирается к словам. Тем более изначально назначенный 500-рублевый штраф заявителю изменили на вполне формальную меру административного наказания - предупреждение.
"Чего ему еще надо?" - вероятно подумали судьи.
А я вот согласен с пешеходом из Самары - если норма сформулирована плохо нужно её нормально сформулировать. Если на стадии законотворчества не смогли лексически правильно построить правило поведения, нужно исправлять.
Заявитель именно на это указывал. Он считал, что формулировка "зона видимости":
а) имеет лингвистическую неопределенность - каждый истолкует по разному, легального (законного) определения нет
б) имеет двусмысленный подтекст
в) носит оценочный характер
Судите сами (п.4.3. Правил дорожного движения):
Не согласны разве, что невозможно установить из этой нормы, что следует считать зоной видимости. Сотрудники ГИБДД считают зоной видимости одно, пешеход - другое.
Почему мнение сотрудников полиции должно быть приоритетнее? Закон не содержит такого указания.
Верховный Суд занял интересную позицию
Судьи высшей судебной инстанции не стали отрицать очевидное и признали понятие "зона видимости" оценочным. Но...
Верховный Суд со ссылкой на решения Конституционного Суда пояснил, что оценочные понятия в правовых нормах это вполне нормальное явление. Так оно и должно быть, по его мнению.
Оценочное - не значит неопределенное.
Позволю себе не согласиться
Первое, с чем не согласен, кивание на ранее принятые решения. Возможно в некоторых случаях оценочность понятия и не лишает его определенности, но не в нашем случае.
Зона видимости - это сколько метров?
Зона чьей видимости?
Зона видимости в какое время суток?
Можно продолжать.
Второй момент - распределение бремени доказывания. Кто должен доказывать наличие пешеходного перехода в зоне видимости?
Вариант 1. Пешеход должен доказать, что не видел пешеходного перехода и поэтому перешел дорогу в данном месте.
Вариант 2. Сотрудник полиции должен доказать, что пешеход видел пешеходный переход, но проигнорировал этот факт и перешел улицу в неположенном месте. Именно доказать, а не предположить.
Разницу чувствуете? Так почему же в нашем "правовом государстве" интересы государства выше интересов личности?..
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья этого заслуживает.
Все использованные в статье фотографии распространяются по свободной лицензии.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть на своем экране серьезные юридические тексты, написанные простым языком
