Должен ли человек быть свободным? И если должен, то кому? Или, быть свободным, - от чего? Как воспитывать детей: в послушании или в свободе? И что от этого ожидать "на выходе"?
Что подразумевает под собой термин «баловать»? Наверное, для каждого это что-то свое. Так же, как и любое другое понятие, даже широко и часто используемое. У кого-то это слово имеет положительную коннотацию, а кто-то считает, что баловать – это однозначно плохо. Сколько людей, столько же личных историй и столько же мнений. Но то, что касается воспитания своего ребенка, для любого неравнодушного и ответственного родителя, безусловно, важно. И ему всегда хочется знать, как все же правильно. Хочется иметь хоть какие-то ориентиры.
Любые крайности, перегибы в той или иной области уже настораживают, заставляют задуматься, потому что последствия их никак не хотят свидетельствовать о правильности методики. Так же и с баловством – одинаково плохо, когда этого слишком много, так же как и слишком мало. Дети, которых пытаются воспитывать сурово, или же не воспитывать вовсе (то есть не препятствовать им в удовлетворении их требований), как бы это ни показалось странным, имеют подобные проблемы.
Приведу примеры. С 1921 по 1925 гг. в Советской России, а в середине ХХ века в США были поставлены схожие эксперименты. В России был организован детский дом-лаборатория, в котором предполагалось изучение поведения детей и формирование «Нового Человека». Особенностью этого учреждения было то, что воспитатели должны были одинаково безоценочно относиться к любым потребностям детей (голод, жажда, усталость, сексуальные) и не мешать им их удовлетворять.
В Америке же в одном из детских садов детям так же позволялось делать все что угодно, их не ограничивали ни в чем. Можно сказать, что оба эксперимента, на которые возлагались большие надежды, провалились. Российский детский дом был закрыт, так как вместо того, чтобы из свободных детей произрастали достойные граждане, происходила их деградация. И в США через несколько лет оказалось, что дети из «споковского садика» чувствуют себя менее счастливыми, почти не играют в групповые игры, хуже находят общий язык с другими людьми. Взрослые идеалисты и ревнители отстаивания свободы детей поняли - отсутствие четких границ лишает их необходимых ориентиров, делает тревожными и агрессивными (нарциссичными и антисоциальными).
Последствия «муштрования» детей не менее катастрофичны. И они, по сути, такие же, - отсутствие человечности в воспитателе, проявлений его слабости и любви чревато тем, что и весь окружающий мир будет восприниматься ребенком, а потом и взрослым как враждебный. Он будет ждать подвоха от всех, ожидать использования себя другими. Именно это мы можем наблюдать на примере Даниэля Пауля Шребера, страдавшего паранойей и предоставившего нам свое жизнеописание в автобиографической книге «Мемуары невропата».
А как быть с подарками? Дарить их много, выполнять все капризы или дарить много любви и внимания? Можно ли дарить дорогие подарки? Можно и нужно ли дарить подарки за что-то (чистую посуду, пятерку и т. д.)? Нужно ли при этом что-то объяснять ребенку (например, «дарим тебе игровую приставку за то, что ты хорошо закончил четверть»)? Нужно ли дарить дорогие подарки, чтобы ребенок был «как все» (например, он учится в гимназии, где у всех уже есть последний айфон)? Итак, вопросов много. Как не ошибиться? Как, с одной стороны, не обидеть ребенка, а с другой – не вырастить из него потребителя?
Может быть, стоит начать размышлять обо всем этом с того, что само слово «подарок» имеет корень «дар». То есть, это что-то, что мы отдаем другому человеку, не требуя от него материальной компенсации. Конечно же, это в идеале. Но, как правило, дарящий помимо проявления таким образом своего расположения может ожидать от другого чего-то ответного, либо сам, делая это, выражает свою благодарность за что-то. То есть подарок все же символизирует собой некий обмен. Обмен между людьми – это хорошо. Это значит, что человек нуждается в другом, нуждается в контакте с другим, способен к отношениям. С этой точки зрения подарок «за что-то» выполняет положительную функцию, такой обмен является моделью отношений, существующих в обществе, ребенок понимает, что невозможно получить все желаемое даром (просто вообразить это, например, и желание осуществится, украсть или отобрать…). Также он усваивает принцип реальности: за удовольствие нужно заплатить.
Да и вообще, нехватка чего-то – это не катастрофа. Нехватка рождает желание. Желания нет там, где есть все: вещи или «идеальная и безусловная любовь». Избыток любви (а точнее, наслаждения ребенком матери) убивает желание последнего или даже не дает ему появиться. Когда все потребности удовлетворены – нечего желать. Полная удовлетворенность – это смерть: нет никакого стимула куда-то идти, чего-то искать, чего-то добиваться. Ведь то, что заставляет нас подниматься с постели каждое утро – это наше желание. Родители, передавшие своему ребенку желание жить, подарили ему самый главный и самый дорогой подарок.
Но вернемся к «нашим айфонам». Так нужно ли стараться чтобы ребенок был «как все», имел то же, что и его одноклассники? Решать вам. Вы действительно хотите, чтобы он был как все? Вам нисколько не претит эта формулировка? А может, вам проще откупиться от него дорогим гаджетом, чем способствовать развитию его субъективности? Или вы используете своего ребенка как витрину своих достижений? Айфон, как и любая другая вещь, не плох сам по себе. Плохим или хорошим может быть то, какой смысл придается обладанию этой вещью. А быть как все… Что может быть скучнее?
Анастасия Гареева
Читайте также:
Что происходит с семьей в современном обществе, и как будет выживать Поколение Альфа
Как ребенок из гомункулуса становится человеком: мозг vs душа
Как сочинить и воплотить историю своей счастливой жизни
Подписывайтесь на канал Analyze This, чтобы не пропустить самое интересное!
Если статья Вам понравилась, делитесь ею с друзьями в соцсетях!
