Разделение бизнеса с использованием подконтрольных компаний, применяющих специальные режимы налогообложения, часто используется владельцами розничного бизнеса, и само по себе не может являться основанием для предъявления претензий налоговым органом, если такое разделение не сопряжено со злоупотреблением. Отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика позволяет налоговому органу сделать вывод о нарушении законодательства с целью получения дополнительных преимуществ при исчислении и уплате налогов.
Фабула дела:
ООО «Каренфор» использовало несколько схем ухода от уплаты налогов. В рамках первой Обществом были привлечены организации инвалидов для осуществления деятельности по сдаче в аренду принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества – двух торговых центров. Общество передавало таким подконтрольным имущество в аренду с целью последующей передачи в субаренду, при этом в результате реализации такой схемы Общество многократно занижало доходы от арендных платежей, подлежащих учету при выплате налога на добавленную стоимость и на прибыль.
После того, как указанная схема стала считаться незаконной (стала формироваться единообразная судебная практика), аффилированным с Обществом лицом были образованы 18 юридических лиц, применяющих УСН, которые также выступили посредниками в сделках по сдаче недвижимого имущества конечным пользователям. Общество также вошло в качестве участника в эти хозяйственные общества.
В итоге Общество было признано виновным в создании схемы с привлечением организаций инвалидов, а также по созданию схемы «дробления бизнеса», в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы, получения льготных условий, освобождения от уплаты налога на имущество.
Суды отклонили требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.
Судебный акт: постановление АС Московского округа от 05.02.2019 № А40-195593/2017 [Ф05-23958/2018]
Выводы судов:
1. Общество было осведомлено о конечных пользователях недвижимого имущества, знало о размере арендной платы, уплачиваемой ими, однако не представило налоговому органу имеющуюся у него информацию.
2. Действия, препятствовавшие проведению налоговой проверки и получению налоговым органом достоверной и исчерпывающей информации, осуществляли не только налогоплательщик, но и остальные участники схемы, а также банк, который направлял немотивированные отказы от предоставления сведений, запрошенных ИФНС.
3. Налоговый орган определил налоговые обязательства Общества посредством анализа выручки, отраженной в банковских выписках контрагентов. Поскольку у налоговиков отсутствовала возможность получения полной информации о хозяйственной деятельности налогоплательщика, расчет недоплаченных сумм налога был справедливо произведен расчетным методом.
4. НДС является косвенным налогом, налогоплательщик обязан предъявлять сумму НДС к уплате покупателям услуг. При этом бездействие налогоплательщика в этой части не изменяет правовую природу НДС. Налоговый орган не включил сумму НДС в стоимость услуг по аренде, связано это исключительно с противоправными действиями налогоплательщика.
5. Авансовые платежи не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, при включении их в состав доходов может произойти искажение налоговой базы налогоплательщика.
6. Доводы Общества о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, в частности, налогоплательщик не присутствовал при проведении, установлении стоимости экспертизы, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом и экспертом положений законодательства.
Комментарии:
1) Налогоплательщики вправе выбирать любой метод учетной политики, но не использовать выбранный метод исключительно в целях сокращения налоговых отчислений.
2) В данном случае основной участник схемы имеет возможность, будучи владельцем объектов недвижимости, искать арендаторов и сдавать помещения в аренду. Однако сдача помещений производилась им с участием посредников. Посредники применяли упрощенные системы налогообложения, получали денежные средства от арендаторов, учитывали их как свою прибыль, при этом Общество учитывало только прибыль от сдачи имущества в аренду подконтрольным организациям. В результате указанных обстоятельств Обществу справедливо были доначислены налоги.
3) Судом не исследованы кадровые вопросы, вопросы распределения расходов на содержание подконтрольных лиц. Как правило, в схемах по дроблению бизнеса взаимозависимые организации несут друг за друга расходы на содержание, перераспределяют трудовые ресурсы, используют один IP-адрес, телефоны, сайт, вывески, ведут единое делопроизводство, бухгалтерский учет. Эти критерии в совокупности выявляются налоговым органом с целью привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение налогового законодательства.
4) Налогоплательщик оспаривал формальные детали, например, его отсутствие при проведении экспертизы, неверный расчет налоговых обязательств. Вместе с тем, налогоплательщик может быть освобожден от претензий ИФНС, если докажет, что участники схемы «дробления бизнеса» действовали каждый в своем интересе, вели обособленную хозяйственную деятельности, привлечение посредников имело деловую цель и было экономически оправданным, подконтрольные организации не являлись единственными арендаторами Общества.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/droblenie_biznesa_sdacha_nedvizhimosti_tc_v_arendu/
