Институт необходимой обороны – один из наиболее важных и сложных вопросов уголовного права, особенно с учетом специфики российского законодательства, о чем чуть ниже.
Безусловно, каждый человек, которого, например, пытаются убить, вправе применить любые способы самозащиты, вплоть до причинения смерти нападающему. В любом триллере, что зарубежного производства, что нашего, главный герой в течение фильма «ложит» столько людей, что хватило бы на три пожизненных срока. Однако, необходимая оборона, которая абсолютно справедливо устраняет преступность деяния, совершенного в состоянии самообороны.
Право на необходимую оборону упоминается в самых первых правовых документах Руси – Договорах с Византией, в частности, в договоре 911 года указано: «Аще украдет Русин что любо у Христианина [дело было до Крещения Руси, под «христианинами» понимались византы] или паки Христианин у Русина…и (далее с переводом) схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью…».
Однако, современное понимание необходимой обороны вызывает множество вопросов, и судебно-следственная практика переполнена уголовными делами в отношении лиц, «искренне» полагавших, что действуют в рамках правомерной защиты. Все такие вопросы крутятся вокруг одной интересной и важной формулировки из УК РФ, часть 2 статьи 37 которого гласит: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Иными словами, причинить смерть лицу, которое навело на потерпевшего ствол пистолета и явно собирается спустить курок, правомерно. Даже если это не пистолет, а муляж, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Не важно, действительно ли в руках нападавшего было огнестрельное оружие, или же «пустышка» - лицо имело все основания полагать опасное для своей жизни нападение и принять все возможные меры для самозащиты.
В целом в части 2 ст. 37 УК РФ речь идет о том, что меры по самозащите должны быть соразмерны опасности посягательства. И это так-то справедливо. Если пытаются убить – можно причинить смерть в ответ. При этом, если уличный воришка пытается вырвать у прохожего авоську с продуктами из «Пятерочки», а последний, достав из кармана завалявшийся там пистолет, пустит грабителю пулю в лоб, будет иметь место или убийство при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 ст. 108, преступление небольшой тяжести, до двух лет лишения свободы. Ранее не судимых лиц УК вообще запрещает приговаривать к реальному сроку в колонии за преступления небольшой тяжести), или же «обычное» убийство (ст. 105) со всеми вытекающими. В судебной практике есть и такие случаи. Но вопрос не в этом, здесь в любом случае действительно нарушение закона со стороны обороняющегося. При этом если в руке нападающего будет нож, а действо сопровождаться требованием «отдай, а то прирежу», «пуля в лоб» будет правомерной, и никто не поставит обороняющемуся в вину, что он мог выполнить требования нападающего и отдать авоську.
Но вопрос и не в этом тоже. А вот в этом. Представим условную ситуацию. Гражданин Иванов, проживающий в частном доме, просыпается среди ночи и слышит какую-то возню из детской комнаты, где мирно спит ребенок. Взяв со стены «Сайгу», Иванов следует в комнату, где видит склонившуюся над кроваткой фигуру. И далее, если следовать букве уголовного закона, между Ивановым и «фигурой» должен произойти такой диалог:
- Эээ, уважаемый, мне бы как поинтересоваться направленностью Вашего преступного умысла, согласитесь, ситуация достаточно деликатная. Одно дело, если Вы пришли мелочь потырить и совсем другое, если Вы хотите напасть на ребенка. В первом случае максимум, что я могу, это оглушить Вас прикладом и вызвать полицию, во втором, сами понимаете, имею полное право пристрелить…
- Сам думай, я тебе не справочная, - буркнула фигура и потянула к ребенку руку.
«Ош ты ж твою ж», лихорадочно думал Иванов «а вдруг по головке потрепать, у самого мож дома такие, а я его сейчас «завалю». Превышение пришьют, а то и «чистое» убийство…» Конечно, гражданин Иванов помнит часть 2 ст. 37 УК РФ (не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения), но оценивать «неожиданность» посягательства и мог ли он «объективно оценить» или нет будут следователь, прокурор и судья. Поди угадай, что им там в голову взбредет.
Конечно, в действительности Иванов принял бы правильное решение и осуществил его за мгновение, без всяких уголовно-правовых раздумий. Посторонний, проникший ночью в дом и склонившийся над кроватью ребенка страшнее, чем 20 лет колонии. Однако, если потом выяснится, что в действительности убитый совершал кражу (например, будет задержан ожидавший у дома соучастник, который раскроет весь преступный замысел), то у Иванова появится замечательный шанс «уехать». Опять же, далеко не факт, что удастся доказать невозможность объективно оценить опасность нападения.
Как нам представляется, проникновение в жилище в любом случае следует квалифицировать как опасное посягательство, в ответ на которое допустимы любые действия. Безусловно, необходим ряд оговорок, например, если лицо, незаконно проникшее в чужое жилище и обнаружившее там людей, незамедлительно прекращает свои преступные действия (например, вор при случайном возвращении хозяев пытается сбежать или «сдается»), причинять смерть нельзя. Однако, в иных ситуациях, как в примере с Ивановым, допустимы любые действия. Лицо незаконно проникло ночью в чужой дом и что-то (в общем-то не важно что) там делало, и увидев жильцов своего поведения не изменило, действий не прекратило. Это обуславливает возникновение права принять любые меры самозащиты. Поскольку мой дом –правильно, крепость.
Могут ли назначить более строгое наказание при новом рассмотрении уголовного дела - здесь
Если суд наказал строже, чем просил прокурор - здесь
Насколько значимо мнение потерпевшего при назначении наказания - здесь
Можно ли "посадить" клонированного человека - здесь
Как совершенно законно из раскрываемости в 30 % рисуется 60 - здесь
