В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления(данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В силу статьи 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В судебной практике предъявляются повышенные стандарты доказывания к неравноценности встречного предоставления. В качестве доказательств рассматриваются:
1. Независимая оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО.
При проведении оценки рыночной стоимости доли Общества должны быть отражены сведения об имеющихся у общества объектах недвижимого имущества, подлежащих оценке и учету при определении стоимости доли, или отдельная независимая оценка объектов недвижимого имущества Общества.
2. Оформленная надлежащим образом бухгалтерская отчетность ООО (с отметками налогового органа о принятии), позволяющая определить действительную реальную стоимость доли на дату совершения Сделки.
При этом при оспаривании арбитражным управляющим Сделки по данному основанию не исключено проведение повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости отчужденной доли.
- Правовые риски признания Сделки недействительной
При наличии совокупности доказательств, что должник получил оплату за проданную долю в уставном капитале Общества, больше, чем рыночная стоимость отчужденной доли, то есть должник получил не только равноценное встречное предоставление (по цене), но и выгодное для должника (по срокам и иным условиям исполнения обязательства по сравнению с аналогичными предложениями) правовые риски признания Сделки по п.1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности минимальны.
- Судебная практика:
Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу N А40-151648/2018 указано следующее:
«Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период срока подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий в своем заявлении и в доводах кассационной жалобы указывал, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена продажи доли в обществе, определенная в оспариваемых договорах, не соответствовала действительной реальной стоимости доли в обществе.
Отклоняя указанный довод финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле документы относительно определения действительной стоимости доли содержат противоречивые сведения.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывал свои выводы на незаверенной копии бухгалтерского баланса общества за 2016 год.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В то же время, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная бухгалтерская отчетность общества (с отметками налогового органа о принятии), позволяющая определить действительную реальную стоимость доли на дату совершения оспариваемых сделок. При этом, судами не устанавливались обстоятельства сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия обязанности общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Также, не исследовались и не устанавливались судами обстоятельства наличия у общества на праве собственности объекты недвижимого имущества, подлежащие оценке, и учету при определении стоимости доли.
Таким образом, вышеуказанные нормы права не были применены судами, юридически значимое обстоятельство по делу - действительная (рыночная) стоимость доли должника в ООО "Торговый комплекс "Голицыно" на дату оспариваемых договоров, не установлено, что повлекло за собой ненадлежащую оценку оспариваемых сделок на соответствие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.»
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-43893/15 указано следующее:
«Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен между Куцерибом А.Н. и Мельяном М.А. 17.04.15, то есть за два месяца до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года.
В результате заключения оспариваемой сделки ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, что прямо следует из условий договора от 17.04.15, поскольку доля Куцериба А.Н. в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Жуковка" была отчуждена по цене, ниже ее номинальной стоимости…
Кроме того, по смыслу норм закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09).
По данным бухгалтерского баланса ООО "Бизнес-центр "Жуковка" на 31.12.14 стоимость активов Общества составляла 0 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 17 - 48).
При этом у ООО "Бизнес-центр "Жуковка" имелось недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 13 448 580 рублей 28 копеек, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:220, приобретенного обществом в 2009 году (т. 2, л.д. 146 - 148).
Согласно отчету ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест" N 58/18 от 23.08.18 рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 17.04.15 составляла 39 713 000 рублей (т. 2, л.д. 79 - 145).
Результаты оценки ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест" в установленном законом порядке не оспорены.
Доказательств того, что действительная стоимость доли ИП Куцериба А.Н. в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Жуковка" соответствовала определенной сторонами договора от 17.04.15 стоимости в размере 5 000 рублей, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора ИП Куцериб А.Н. имел неисполненные обязательства перед компанией "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." в размере более 100 000 000 рублей, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-51724/14.
Учитывая изложенное, поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене, апелляционный суд полагает, что договор от 17.04.15 является недействительной сделкой.»
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А41-103866/15 указано:
«Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "АНГАРА" заключен договор купли-продажи от 13 июня 2015 года, согласно которому должник продает, а ООО "АНГАРА" покупает долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ГОЛДЕНЛАЙН".
В материалы дела представлен Отчет N 124/2016 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО "КЦ "Финаудит", согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ГОЛДЕНЛАЙН" по состоянию на 30 июня 2015 года составила один рубль (т. 1 л.д. 31 - 150, т. 2 л.д. 1 - 40).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет N 124/2016 об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления действительной стоимости доли участника были учтены сведения о стоимости имущества ООО "ГОЛДЕНЛАЙН" оцененного в 366 464 000 руб., состоящее из производственной базы, общей площадью 14 757,70 кв. м и права аренды (долгосрочная аренда сроком на 49 лет) земельного участка, общей площадью 30 000 кв. м, а также сведения об обязательствах ООО "ГОЛДЕНЛАЙН".
При оценке стоимости доли учтены решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N 2-4227/15 с ООО "ГОЛДЕНЛАЙН" взыскана задолженность по кредитным договорам N 7904/14 от 15 мая 2014 года в сумме 62 980 338,72 руб., в сумме 201 154 268,26 руб., в сумме 121 172 698,48 руб., в сумме 386 995 026,95 руб., в сумме 53 253 424,66 руб., обращено взыскание на имущество ООО "ГОЛДЕНЛАЙН" и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N 2-429/15 с ООО "ГОЛДЕНЛАЙН" взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 31 419 452,05 руб.
Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять данным отчета N 124/2016 не имеется, поскольку все необходимые требования изложены в отчете согласно нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности".»
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-21198/15 указано:
«С целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дмитровка" сторонами были представлены отчеты об оценке упомянутой доли, а также проведены две судебные экспертизы, результаты которых свидетельствуют о следующем:
- согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N ОЦ-4/16-9 рыночная стоимость 100% доли в ООО "Дмитровка" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (02.06.2014) составляет 560 048 000 рублей (том 3 л.д. 14 - 150, том 4 л.д. 1 - 24).
- согласно отчету об оценочной стоимости объектов недвижимости ООО "Дмитровка", выполненный ООО "Оценка-Консалтинг" от 27.05.2014, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (только активов - объектов недвижимости) по состоянию на 23.05.2014 составляет 1 965 725 000 рублей (том 8).
- согласно отчету об оценке ЗАО "Фонд "Содействие" N 19/1-09-16 (оценка в рамках процедура банкротства Должника), согласно которому рыночная стоимость 100% доли в ООО "Дмитровка" по состоянию на 30.09.2016 составляет 1 (один) рубль (том 2 л.д. 70 - 143).
28.08.2018 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству компании "Ливоция Лтд." назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- определить рыночную стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" на дату и условиях заключенного договора купли-продажи от 02.06.2014 между АО "ПМЗ" и КОО ГетрокФайнанс Лимитед.
Проведение экспертизы поручено ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", эксперту Баяновой Любови Викторовне.
Согласно выводам эксперта Баяновой Л.В., рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" на дату и условиях заключенного договора купли-продажи между Должником и КОО ГетрокФайнанс Лимитед от 02.06.2014 составляет 1 (один) рубль.
24.10.2018 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству компании "Ливоция Лтд." назначено проведение повторной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "СтимулФинанс", эксперту Согонтдиновой Люции Зякиевне.
Согласно выводам эксперта Согонтдиновой Л.З., рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" на дату и условиях заключенного договора купли-продажи между Должником и КОО ГетрокФайнанс Лимитед от 02.06.2014 составляет 2 137 412 000 рублей.
Как следует из экспертных заключений и пояснений экспертов в судебном заседании, существенная разница в выводах двух экспертов (1 рубль у Баяновой Л.В. и 2 137 412 000 рублей у Согонтдиновой Л.З.) была обусловлена наличием значительных скрытых забалансовых обязательств (договоров поручительства), которые эксперты по-разному учитывали при проведении оценки 100% долей ООО "Дмитровка". При этом оба эксперта пояснили, что договоры поручительства не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Дмитровка".
Оценив в совокупности все вышеупомянутые заключения, проведенные во внесудебном порядке, заключения судебных экспертиз, апелляционная коллегия усматривает четкое разграничение в позициях экспертов в области оценки, относительно стоимости объекта исследования (от 1 руб. до 2 137 412 000 руб.).
При этом доказательств того, что методика определения рыночной стоимости доли в ООО "Дмитровка", применяемая экспертами, является порочной, приводящей к необоснованному результату в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, каждое из которых имеет равную юридическую силу и не оспорено надлежащими доказательствами по делу, апелляционная коллегия не может признать доказанным факт приобретения Должником доли по цене, согласованной сторонами в договоре, равной его рыночной стоимости, то есть факт того, что Должник получил равноценное встречное предоставление (долю в ООО "Дмитровка).»
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А41-35374/16 указано следующее:
«Из материалов дела следует, что с должника в пользу Шамсутдинова Т.А., заявителя в деле о банкротстве Шахова М.А. взыскана задолженность в размере 37 593 967 руб. 48 коп. решением Красногорского городского суда от 16.10.2015, то есть после оспариваемой сделки.
Доказательств наличия иных кредиторов у должника на момент заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости следует, что стоимость 50% доли в ООО "СитиЭндМолз" (предмет спорного договора) по состоянию на 09.07.2015 составила 52 224 214 руб. (т. 2 л.д. 77).
Согласно условиям спорного договора доля Шахова М.А. в ООО "СитиЭндМолз" была продана Евстегнееву Д.А. за 56 921 051 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).
Доказательств большей стоимости данной доли, чем предусмотрено договором, в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене имущества как признака злоупотребления правом не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.»
Не можете разрешить возникшую проблему?
Нужна юридическая помощь?
Расскажи нам о своей проблеме, и мы постараемся её решить правовыми методами!
https://lawbusinessconsult.ru/
