Мы так часто в последнее время слышим о гендерных стереотипах. Давайте разбираться, что это такое?
Представьте женщин как группу: какие черты характера стереотипно связаны с этой категорией? (Вам не нужно верить, что стереотипы правильны, чтобы знать их содержание, поэтому, пожалуйста, подыгрывайте.) Запишите черты личности, которые наиболее быстро приходят на ум как стереотипно женственные. Теперь запишите черты личности, которые наиболее быстро приходят на ум как стереотипно мужские.
Поскольку гендерные стереотипы представляют собой форму культурных знаний, к которым все неоднократно подвергались, эта задача должна была быть относительно легкой. Даже если вы лично не согласны с определенным стереотипом, например, с рекламируемым звонком, который вы слышали слишком часто, стереотипы имеют тенденцию «прилипать вам в голову» (т. е. Быть очень умственно доступными, нравится вам это или нет). Если вы следуете инструкциям, чтобы перечислить стереотипные черты женщин и мужчин, просмотрите черты, которые вы записали для женщин. Типичные черты, которые вы могли бы выбрать, включают в себя сочувствие, теплоту, доброту и внимание к чувствам других людей. На отрицательном конце вы можете получить такие черты, как чрезмерно эмоциональные, зависимые и слабые. Напротив, хотя мужчины в вашем представлении могут быть связанны с положительными чертами, такими как компетентность и амбиции, вы также можете подумать о негативных чертах, включая высокомерие, гиперкомпетентность и нечувствительность к другим. Сохраните список, который вы создали, удобным; мы вернемся к нему позже.
Эти различия в том, как характеризуются мужчины и женщины, часто привязывались к деятельностным и коммунальным измерениям, впервые предложенными Баканом (1966) как два «фундаментальных условия», которыми люди оперируют. Он определил деятельностное измерение как способ существования, в котором человек фокусируется на достижении своих собственных потребностей, тогда как коммунальное измерение означает жить жизнью, которая связана с другими. Стереотипы о мужчинах подчеркивают деятельность (например, ищут себя, стремятся к достижению своих целей, ориентированы на задачи), тогда как стереотипы о женщинах подчеркивают общительность (например, учитывающих потребности других, ищущих связи, проявляя сочувствие и понимание).
Хорошо, а что такое стереотипы?
Стереотипы — это структуры знаний, которые связывают членов социальных категорий с определенными атрибутами, которые составляют содержание стереотипа.
Стереотипы фокусируются на атрибутах, которые отличают членов группы от людей, которые вписываются в альтернативные категории. Стереотипные атрибуты не являются абсолютно необходимыми для членства в категории (Allport, 1954/1979). Например, наличие как Х, так и Y-хромосомы является единственным необходимым атрибутом для того, чтобы быть классифицированным как мужчина. Стереотипы людей, однако, содержат характеристики, которые связаны с, но не являются необходимыми для мужественности. Например, наличие волос на лице сильно связано с тем, что индивид является мужчиной, но не является определяющей характеристикой категории (то есть человек, у которого нет волос на лице, все еще вписывается в категорию мужчин).
Поэтому, даже когда люди одобряют определенный стереотип, они признают, что их стереотипы представляют собой вероятностные ассоциации. Тот, кто утверждает, что «мужчины более конкурентоспособны, чем женщины», обычно не означает, что «все мужчины более конкурентоспособны, чем все женщины» (т. е. что наименее конкурентоспособный мужчина в мире превышает конкурентоспособность самой конкурентоспособной женщины). В действительности групповые различия между мужчинами и женщинами по определенным психологическим признакам блекнут по сравнению с изменчивостью индивидуальных различий в каждой категории пола (например, между разными женщинами, Hyde, 2005). Учитывая ежедневное воздействие людей на разных лиц обоих полов, только очень ограниченный и очень жесткий человек может поддерживать упрощенные стереотипы «всех женщин» и «всех мужчин».
Вероятностный характер стереотипов предполагает значительную гибкость в отношении того, как люди применяют их. Как это ни парадоксально, однако, это также делает стереотипы замечательно устойчивыми к отказу. Поскольку люди ожидают «исключения из правила», они не просто отказываются от своих стереотипов, если эти исключения не становятся настолько частыми, что они потрясают основы стереотипной веры. Человек, который стереотипирует мужчин как более конкурентоспособных, чем женщин, вряд ли пересмотрит эту веру из-за встречи с несколькими чрезвычайно конкурентоспособными женщинами.
«Гендерная категоризация является первичной»
Категоризация является необходимым первым шагом для развития стереотипов. Например, способность различать национальности, этнические группы и религии - это то, что позволяет создавать стереотипы о разных группах. Классификации помогают физические различия между группами (например, цвет кожи, черты лица и высота) или другие заметные признаки (например, одежда и язык). Кто-то, кто не мог найти отличия между христианами, мусульманами и евреями, не мог понять, какие атрибуты связаны с каждой из групп. Точно так же, если бы люди не классифицировали других как мужчин или женщин, гендерные стереотипы не существовали бы. Однако, поскольку люди очень рано учатся классифицировать других как мужчин и женщин, гендерная категоризация становится быстрым, автоматическим процессом. Попытайтесь не классифицировать следующего незнакомца, которого вы встречаете как мужчина или женщина; подозреваю, что вы не сможете быть по-настоящему «гендерно слепым (gender blind)». Важность гендерной категоризации в повседневном социальном взаимодействии выявляется в тех редких случаях, когда чья-то сексуальная категория неоднозначна. Когда мы сталкиваемся с таким человеком, вопрос: «Это он или она?» перевешивает все остальные знания, и неопределенность в ответе создает значительный дискомфорт для большинства наблюдателей.
Исследования, использующие метод «кто что сказал» (who said what), парадигму, которая показывает, кого наблюдатели, как правило, объединяют в категории, показывает важность пола как способа категоризации других (Taylor, Fiske, Etcoff, and Ruderman, 1978). Представьте себе, что вы наблюдаете за разговорами среди разнообразной группы людей, а затем тестируете «кто что сказал?». Вы с большей вероятностью будете путать людей, которых вы спонтанно (возможно, бессознательно) соединяете вместе. Таким образом, если вы классифицируете по полу, вы можете неправильно признать заявление Анны, но не Павла. Эта парадигма предполагает первенство гендерной категоризации. Например, когда цели варьируются в зависимости от расы (черно-белые), а также от пола, ошибки внутри пола происходят значительно чаще, чем ошибки по расе, свидетельствующие о том, что люди спонтанно более активно используют пол, чем расу, когда классифицируют других (Stangor, Lynch, Duan , & Glass, 1992). То же самое происходит за пределами лаборатории. Как напоминания, так и дневниковые методы показывают, что в повседневной жизни люди одного пола чаще ошибаются друг в друге, чем люди с аналогичным возрастом, расы, роста, физической внешности или профессиональной роли (A.P. Fiske, Haslam, & Fiske, 1991).
Разумеется, наблюдатели могут классифицировать других на основе необходимых или определяющих признаков, не делая никаких дополнительных стереотипных выводов. Например, можно представить человека, который классифицирует других как мужчин или женщин, но останавливается там, не делая никаких дальнейших предположений по признаку пола. Наши умы, однако, не работают таким образом. Скорее, люди классифицируют других в группы именно потому, что они позволяют им делать предположения о том, что такое другие, упрощая иначе чрезмерно сложный социальный мир.
Представьте, что вы рассматриваете каждого нового человека, которого вы встречаете, без каких-либо предположений, основанных на различных категориях, в которые вы обычно ставите их. Подумайте, насколько разрушительным было бы это, если бы в качестве адвоката вы вошли в зал суда в первый день судебного разбирательства и не смогли классифицировать других по категориям судей и адвокатов, но вместо этого рассматривали судьи только как одного из участников случайной социальной обстановки. Если ваше приветствие было неофициальным («Эй, как дела?»), независимо от того, насколько дружелюбен судья, она или он, вероятно, не будут хорошо реагировать на вашу неспособность категоризировать и действовать в соответствии с обычным различием между судьей и адвокатом в контексте судебного заседания.
Этот пример иллюстрирует некоторые важные моменты. Социальные категории, как правило, связаны с различными социальными ролями и функциями. Судья и адвокат имеют разные роли в зале суда, и для того, чтобы судебное разбирательство продолжалось гладко, каждый должен понимать и согласовывать эти категории и роли, которые они подразумевают. Ежедневная жизнь обычно основывается на категоризации и различных предположениях (стереотипах и сценариях), которые влекут за собой социальные категории. Кроме того, категории часто связаны с социальным статусом (например, судья должен иметь больший статус в зале суда, чем адвокат).
Культурная вездесущность гендера как важной социальной характеристики, подобно различию между судьей и адвокатом, также связана с различиями в роли и статусе. Эти социальные структурные различия, в свою очередь, могут объяснить, почему гендерные стереотипы принимают форму, которую они выполняют, а также то, почему люди в целом соглашаются (даже в разных культурах) о том, какие черты являются стереотипично женскими или мужскими. Однако, хотя категории судьи и адвоката законно создают предположения о, например, том, кто имеет право руководить судебным разбирательством, гендерная категоризация и стереотипы могут создать несправедливое отношение.
В следующих частях я напишу:
1. Гендерные стереотипы культурно-устойчивы?
2. Они точны или преувеличены?
3. Гендерные стереотипы описывают или предписывают?
4. Изменяются ли гендерные стереотипы?
Автор:
Влад Кривощеков
Литература:
Allport, G. W. (1979). The nature of prejudice. Cambridge, MA: Perseus Books. (Original work published 1954)
Bakan, D. (1966). The duality of human existence: An essay on psychology and religion. Chicago: Rand McNally.
Fiske, A. P., Haslam, N., & Fiske, S. T. (1991). Confusing one person with another: What errors reveal about the elementary forms of social relations. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 656–674.
Hyde, J. S. (2005). The gender similarities hypothesis. American Psychologist, 60, 581–592.
Stangor, C., Lynch, L., Duan, C., & Glass, B. (1992). Categorization of individuals on the basis of multiple social features. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 207–218.
Taylor, S. E., Fiske, S. T., Etcoff, N. L., & Ruderman, A. (1978).Categorical basesofpersonmemoryandstereotyping. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 778–793.
