«ЛАНИТ» требует признать отказ ЦБ от договора на разработку Перспективной платежной системы недействительным.
Группа компаний «ЛАНИТ» подала иск к Центробанку из-за отказа от договора по разработке Перспективной платежной системы и требует признать отказ от договора недействительным, пишут «Ведомости» со ссылкой на картотеку арбитражных дел.
Действующей платежной системе Банка России, как напомнил газете сотрудник регулятора, уже более 25 лет. ЦБпостепенно добавляет в нее различные сервисы. И в настоящий момент система многоуровневая. Но ЦБ захотел работать проще и вести счета всех банков в едином пространстве. Это позволило бы ускорить и упростить расчеты.
В связи с этим в 2015 году ЦБ и «ЛАНИТ» заключили соответствующий договор.
ППС должна была стать единым централизованным ИТ-решением. Ее запуск планировался на 2019 год.
По условиям, «ЛАНИТ» должен был разработать техническую платформу для бесперебойного проведения платежей и расчетов участников системы вне зависимости от их географического расположения и часового пояса. ЦБ ожидал, что система будет использовать компоненты ПО отечественного и зарубежного производства, где основой должна была стать система итальянской компании SIA S.p.A.
Сумма контракта составила примерно 2 млрд руб. За несколько лет ЦБ перечислил «ЛАНИТу» примерно 1,5 млрд руб, сообщают источники «Ведомостей», но в конце 2017 года ЦБ решил, что система его не устраивает и отказался от ее использования. В середине января 2018 года банк направил «ЛАНИТу» уведомление об одностороннем отказе от договора.
Собеседники издания рассказали, что «ЛАНИТ» не успел в обозначенный для него срок создать ППС, к тому же ему не удалось внедрить SIA. ЦБ решил не передвигать дедлайн и доделать систему собственными силами.
В ЦБ сообщили, что планируют запустить систему в срок, несмотря на расторжение договора с «ЛАНИТом».
В «ЛАНИТе», в свою очередь, заявили, что за три года проделали огромную совместную работу с ЦБ для запуска системы, собрали детальные требования к системе и разработали существенную часть программного обеспечения для запуска системы в постоянную эксплуатацию. Срыв срока, как говорят в компании, произошел не по их вине, а контракт расторгнут неправомерно.