Лучше не делать ошибок, чем потом пытаться их исправлять – прописная истина. Чтобы инвестирование для вас не стало игрой в русской рулетку, а было занятием, приносящим стабильный доход от вложенных средств, не пренебрегайте советами сторонних наблюдателей. О важности «второго мнения» порталу о финансах Fingramota.org рассказывает Александр Воробьев, независимый финансовый консультант.
Бывало ли у Вас ощущение, что решение принимается вслепую? Недавно один мой новый клиент, которому его бывший финансовый советник составил инвестиционный портфель из проблемных активов, спросил меня: «Александр, ну как я мог об этом узнать? Понадеялся на профессионала».
На самом деле очень просто, если быть чуточку дотошнее. Если вы что-то не понимаете, а консультант отвечает размыто и не по сути дела, то нужно прибегнуть к стороннему экспертному мнению. Такая услуга называется «Второе мнение» и ее смысл в независимом и профессиональном анализе Ваших вложений или же того, куда вам предлагают вложить деньги.
Да, такая услуга не бесплатна, но поверьте, что по сравнению с теми проблемами, которые могут случиться, ее цена символична.
За годы работы я сталкивался со многими печальными историями от приходящих клиентов. Вот некоторые из них. Имена людей изменены, ситуации реальны.
История 1. Погоня за доходностью и капкан финансовой пирамиды
Елена обратилась ко мне в 2014 году. Она только что вступила в права наследства, и ей нужно было разместить эти средства для получения пассивного дохода. В силу ряда причин она не работала, это были ее последние деньги, рисковать ими было нельзя. Мы составили портфель, который на тот момент приносил пассивную доходность 5% годовых без учета роста стоимости самих активов при консервативных рисках, но после согласований дальнейшая работа сошла на нет. Примерно через год Елена снова позвонила мне и сказала, что ей нужна помощь, так как компания, куда она вложила деньги, обанкротилась, не отвечает за звонки и ее офис закрыт. Компания называлась Panteon Finance и была банальной форекс кухней на Белизе. Они уговорили Елену вложить деньги и обещали стабильный гарантированный доход 2% в месяц. Примерно полгода они исправно выплачивали его, а потом, скорее всего, приток новых клиентов иссяк - финансовая пирамида рухнула. Мой знакомый международный юрист оценил судебные издержки примерно в $50 000 и сказал: «Без каких-либо гарантий и, скорее всего, глухое дело». Это было примерно половина от вложенной суммы. Судиться Елена так и не стала.
Мораль: Елена попала в классическую ловушку. В погоне за доходностью она забыла про риски. Если бы она подумала про независимый анализ, то любой нормальный финансовый консультант сказал бы ей, что такие вложения совершенно не подходят в ее ситуации. Финансовый посредник ненадежный, юрисдикция третьесортная, а стратегия агрессивная.
История 2. Инвестор платит за все потом
Владимиру порекомендовали вложить деньги в хедж-фонд Kijani. Его бывший финансовый советник показывал ему отличные результаты работы фонда, каждый год он рос в среднем на 20% и без просадок. За 4 года работы у фонда был всего один убыточный месяц, хотя у аналогичных по стратегии фондов результаты были на порядок хуже. Летом 2015 года фонд был заморожен, а руководство управляющей компании обвинили в проведении сомнительных операций, не отвечающих интересам инвесторов. Позже выяснилось, что 98% активов фонда просто украли. Сейчас конкурсные управляющие ведут судебные тяжбы по взысканию активов и имущества фонда, но сколько продлится этот процесс и какой будет результат не знает никто.
Мораль: Владимир не платил за услуги финансовому советнику, вознаграждение за работу советник получил от самого фонда. Не сложно догадаться, что интересы клиента были поставлены на последнее место. Главное для советника было - какой фонд заплатит больше. Провести анализ самого фонда и его рисков, скорее всего, такой советник даже не удосужился. Сторонний анализ позволил бы избежать таких проблем.
История 3. Конвейер из клиентов
Сергей вложил средства в стратегию доверительного управления. За 9 месяцев его счет уменьшился на 84%, и он позвонил мне с вопросом: «Что делать? Ждать дальше или выходить пока ноль не стало?». От $100 000 осталось чуть больше $16 000, не каждый инвестор такое выдержит. После анализа сделок по счету Сергея стало понятно, что его управляющий действует не в интересах клиента. Суть этой схемы стара, как мир. По счету одного клиента открываются концентрированные позиции с высоким левереджем, например, в лонг нефть. А по счету другого клиента открываются точно такие же позиции в шорт. Не важно, куда пойдет рынок, у одного клиента будет большая прибыль, а у другого большие убытки. Задача только найти еще одного клиента, а второй клиент на радостях может доложить еще деньги. В США за такое сажают в тюрьму, а у нас и в третьесортных юрисдикциях всем наплевать на это.
Мораль: Договор доверительного управления с Сергеем и условия были составлены размыто. В инвестиционной декларации не было четкой формулировки сути стратегии, лимитов на позицию, перечня используемых инструментов и прочего. По сути, управляющий мог делать, что хотел и не отвечать за последствия. Если бы Сергей заказал сторонний анализ такого договора, то, возможно, не стал бы клиентом этой компании, и потерь удалось бы избежать.
Что общего во всех этих историях? Думаю, вы уже догадались. Решение об инвестировании принималось вслепую, не изучив деталей и не воспользовавшись сторонним экспертным мнением.
Самое время взглянуть на свои вложения. Надежно ли они инвестированы? Все ли инструменты вам понятны? Насколько правильно и индивидуально осуществляется управление?
