9945 подписчиков

Практика Верховного Суда по налогам за сентябрь 2022

24 октября 202224 окт 2022

3 мин

Оглавление

Введение
Проблема с обзорами
Спорная ситуация

Рассматриваются последствия по налогу на прибыль при погашении долга материнской компанией (Определение от 20 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-12778)

Введение

Здравствуйте, Уважаемые коллеги!

Представляю Вам очередной обзор судебной практики по налогам. На этот раз за сентябрь 2022 года. Это будет самый необычный обзор, который когда-либо делался.

Проблема с обзорами

Уже говорил, что с лета возникла негативная тенденция, а именно стало публиковаться очень мало актов Верховного суда по налоговым вопросам. Здесь поясню речь идёт о делах, которые приходят из арбитражной системы.

То, что, например, отсутствуют акты Судебной коллегии по экономическим спорам, нет ничего странного, потому что и раньше в общем-то Судебная коллеги могла в каком-то месяце не принять решений по налоговым вопросам. Но всегда была возможность среди отказных определений выделить какие-то интересные дела. В своих обзорах я подробно рассматривал три отказных определения. Но в связи с тем, что резко сократилось количество актов по налоговым спорам, то это стало делать сложно.

Так, например в прошлом месяце (августе 2022) было рассмотрено всего два отказных определения по налоговым вопросам. А в сентябре удалось выделить только одно отказное определение, которое вызывает интерес. Собственно его и предлагаю рассмотреть.

Спорная ситуация

Речь идет о деле Воздушные ворота Северной столицы. Здесь рассматривалась, не сказать, что редкая, ситуация, когда налогоплательщику был выдан кредит и налогоплательщик учитывал в расходах проценты по данному кредиту. Правда, сами проценты налогоплательщик не выплачивал, также как и основное тело кредита.

В дальнейшем задолженность налогоплательщика была погашена стопроцентным участником. Обязательства, которые возникли у налогоплательщика перед его же участником, были погашены взаимными требованиями.

Позиция налогового органа

Налоговые органы посчитали, что в связи с тем, что налогоплательщик учитывал проценты, но не выплачивал их, и в последствии задолженность по процентам перед кредитором была погашена стопроцентным участником, то возникли основания для отнесения суммы процентов во вненереализационные доходы.

Позиция налогоплательщика

Налогоплательщик с этим был не согласен и полагал, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 3.4 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Позиция судов

Однако нижестоящие суды поддержали в данном случае позицию налогового органа и посчитали, что оснований для применения статьи 251 Налогового кодекса нет. В общем-то эту позицию утвердила и судья Верховного суда, посчитав, что нижестоящие суды правомерно поддержали позицию налогового органа.

Заключение

На этом все. Надеюсь, в следующем месяце все-таки будет больше актов по налоговым вопросам для анализа. А на этом все. Спасибо за внимание. До скорых встреч.