13,1 тыс подписчиков

Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика

15 декабря 202115 дек 2021

2143

35 мин

Оглавление

1. Методика производства экспертизы не применяется в государственных экспертных учреждениях (нет сведения о примененной методики) = заключение эксперта НЕДОПУСТИМО
1.1.
1.2.

❗ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ!

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ доказательствами заключений экспертов ИНТЕРЕСНЫ и ПРИМЕНИМЫ по аналогии, практически ко всем категориям уголовных дел!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!

Недопустимость в качестве доказательства заключения экспертизы (эксперта) ВЛЕЧЕТ во многих случаях прекращение уголовных дел, оправдание, исключение эпизодов обвинения, переквалификацию на более мягкие статьи УК РФ и т.д.

Не забывайте, что приведенные примеры, основаны на мнениях судей, высказанных ими по конкретным уголовным делам. В связи с тем, что судебные прецеденты как источники права в РФ не действуют, - НЕ ИСКЛЮЧЕНО принятие по другому (вроде бы аналогичному делу) ИНОГО решения, в том числе, - о признании такого-же заключения эксперта (экспертизы) ДОПУСТИМЫМИ...

Тем не менее, приводимые основания интересные, имеют свое ВЕСОМОЕ обоснование, и применялись СУДАМИ по реальным уголовным делам!

ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!

1. Методика производства экспертизы не применяется в государственных экспертных учреждениях (нет сведения о примененной методики) = заключение эксперта НЕДОПУСТИМО

1.1.

Заключение эксперта №2017/04-70П от 22.05.2017, согласно которому подпись от имени «ФИО31.» и ее расшифровка в расписке, датированной 08.12.2009, выполнена в ноябре-декабре 2012 года, печатный текст расписки, датированной от 08.12.2009, кроме строки Директор ООО «Промстрой», нанесен в ноябре-декабре 2012 года, не противоречит установленным судом обстоятельствам, однако, учитывая, что, несмотря на то, что применяемая экспертом ФИО21 методика запатентована в 2013 году, однако до настоящего времени не применяется(!) в государственных экспертных учреждениях системы МВД и Минюста РФ, не позволяют принять в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта и обоснованность применяемой им методики, а потому данное заключение эксперта суд признает недопустимым доказательством.

См.: Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2020 г. по делу № 1-265/2019

1.2.

Заключения №, №, № признаны судом недопустимыми доказательствами, так как данные экспертизы проведены с нарушениями требований п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, не были указаны сведения о примененных методиках. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» также указано, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта , в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

См.: Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 16 июня 2011 г. по делу № 1-40/2011

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе = заключение эксперта-полиграфолога (детектор лжи) ЯВЛЯЕТСЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

2.1.

Заключение эксперта ***, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов , Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Кроме того, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (вопросы о достоверности показаний обвиняемого Жукова Е.П.).

См.: Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 г. по делу № 1-289/2018

2.2.

Судом первой инстанции указано в приговоре, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается заключениями специалистов-полиграфологов, а также приведено содержание указанных заключений.

Между тем, уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Такой вид экспертного исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года по делу №(2344)/2021

3. Заключение дано экспертом, не имеющим соответствующей квалификации (лицензии) = такое заключение является НЕДОПУСТИМЫМ

3.1.

Заключение генетической экспертизы №... (т. 3 л. д. 189-195), заключение генетической экспертизы №...(т. 23 л. д. 82-87), признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они проводились лицом, не имеющим лицензии, в соответствие с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2002 года № 499 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности". В настоящее время обязательность наличия лицензии на проведение генетической экспертизы подтверждена также Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30

Как следует из письма директора института, - ни у института, ни лично у ЭКСПЕРТА - У., проводившей экспертизу, такой лицензии не имеется (т. 14 л. д. 274). К тому же, на заключении эксперта У. не имеется печати государственного учреждения.

См.: Кассационное определение Верховного суда РФ от 22 мая 2007, №4-007-47сп

3.2.

Для установления факта, является ли высказывание С. в адрес мирового судьи Д. порочащим честь и достоинство, а также унижающим честь и достоинство представителя власти в лице мирового судьи Д., следователем назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики А. Результаты экспертизы были положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем суд апелляционной инстанции находит, что нельзя признать законными и обоснованными выводы о направленности высказывания С. в исследовательской части экспертного заключения, а именно в области лингвистики.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 57 УПК РФ к числу экспертов относятся лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Однако исследование по интересующим суд вопросам, проведено экспертом А., который имеет сертификат соответствия и прошел подготовку по программе: "Исследование психологии и психофизиологии человека».

Компетенция А. на проведение исследований в области лингвистики НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА(!) надлежащим образом (отсутствуют сертификат, другие документы, подтверждающие его полномочия), а согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме

(на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, также распространяется действие ст. 8 настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что исследование в области лингвистики проведено в пределах соответствующей специальности эксперта А.

См.: Апелляционное постановление Верховного суда Чеченской республики от 16 марта 2021 года по делу № 22-176/21

4. Экспертные заключения основаны на неподтвержденной (недостоверной информации) = ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА НЕДОПУСТИМО

Заключение эксперта суд признал недопустимым доказательством, так как определяя рыночную стоимость пиловочника (круглые бревна) хвойных пород сосны с разным диаметром на январь 2013 года эксперт ФИО7 произвел расчет исходя их одинаковой стоимости бревен, различного диаметра, что не соответствует реальной рыночной стоимости пиловочника.

Кроме того, экспертное заключение основано на неподтвержденной (недостоверной) информации, эксперт ссылается на информацию о ценах, предоставленных ООО «Сибирский лес» и ООО «Лесторг», однако защитой суду предоставлена информация о том, что в ИФНС по Иркутской области данные организации на момент проведения экспертизы не осуществляли свою деятельность.

Заключение эксперта ФИО8 № К 2014111 от ДД.ММ.ГГГГ, установившего рыночную стоимость, исследованного товара на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1153607, 40 рублей, суд признает недопустимым доказательствам, так как в экспертном заключении отсутствует информация, подтверждающая выводы эксперта о стоимости пиловочника 1 куб.м 2200 рублей. Сайты, указанные экспертом в экспертном заключении не содержат информацию о продаже пиловочника сосны обыкновенной (круглого леса), на данных сайтах содержится информация о цене пиломатериалов, то есть продукции из дерева. В экспертном заключении отсутствуют сведения об организациях, на которые ссылается эксперт при определении средней рыночной стоимости пиловочника. Приобщенная защитой информация с сайтов, указанных экспертом Юхневич в своем заключении (скриншоты) свидетельствует о том, что продаваемая организациями продукция не являлась аналогом пиловочника сосны обыкновенной, государственным обвинителем не предъявлено доказательств обратного.

Помимо того, в экспертном заключении эксперта Ю. отсутствует исследовательская часть (т.7 л.д.66), следовательно, оно не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ № от 31.05.2001г. «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательствам, так как эксперт Ю. определил среднестатистическую оптовую стоимость товара «лесоматериалы» в размере 2200 рублей за 1 куб.м. при этом, не учитывая цену товара разного диаметра, не проверяя достоверность источников информации о цене товара.

5. Нарушения порядка собирания доказательств, по которым проводится экспертиза = НЕДОПУСТИМОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

5.1.

Суд посчитал необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение экспертов от 09.10.2014 № 116 ФЗ-14, поскольку на исследование экспертам были предоставлены в качестве образцов фонограммы, ранее представленные следователю органом дознания, полученные как результат оперативно-розыскной деятельности, но без указания оснований и источника получения этих фонограмм, вследствие чего невозможно проверить их аутентичность. Нарушение порядка собирания доказательств влечёт их недопустимость в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Поэтому вышеприведённое заключение экспертов суд признал недопустимым доказательством.

См.: Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2015 г. по делу № 1-662/2015

5.2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа ФИО1 найден этиловый спирт. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого Исмагилова эксперт ФИО71 получил образцы крови в жидком виде <данные изъяты>
Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что эксперт ФИО71 изъял образец крови с трупа ФИО1 в сухом виде <данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако в судебном заседании установлено, что в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись следователя, производящего изъятие крови с трупа ФИО1
При таких обстоятельствах заключение эксперта № суд признал недопустимым доказательством.

См.: Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 г. по делу № 1-296/2014

5.3.

Источник происхождения копии СТС, исследованной экспертом, фактически не установлен, так же как и не закреплено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке ее получение следователем и признание вещественным доказательством.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 1288 от 26 июля 2019 г., основанное на результатах исследования указанной копии СТС, не отвечает критерию допустимости, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив из них ссылку на него, как на доказательство виновности осужденного.

См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 N 77-4150/2021

6. Суждения о достоверности того или иного доказательства (в том числе и показаний допрошенных лиц) относятся к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению путем проведения экспертного исследования

6.1.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Самарского областного суда от 18 ноября 2015 года в отношении осужденных А., К., Ч. изменила, исключив из числа доказательств заключения психолого-лингвистического эксперта от 20 мая 2015 года № 529 в отношении Н от 22 мая 2015 года №530 в отношении С, в связи с их недопустимостью, ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ:

Согласно заключениям психолого-лингвистического эксперта от 22 мая 2015 года № 530 и от 20 мая 2015 года №529 (т.4 л.д. 153-160,182-188) эксперт Д исследовав представленные материалы дела, сделала вывод о достоверности показаний потерпевших Н и С . Вместе с тем эти выводы противоречат положениям статей 87 и 88 УПК РФ о том, что суждения о достоверности того или иного доказательства относятся к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению путем проведения экспертного исследования.

См.: Апелляционное определение Верховного суда РФ от 12 сентября 2018 года по делу №46-АПУ18-10

6.2.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что судом в нарушение закона в качестве доказательств виновности осужденных приведены заключения судебно-психологических экспертиз №№ 248-253 видеозаписи следственных действий с участием Х., Б. и Б1., согласно которым, признаков оказания на них давления, принуждения либо иного психологического воздействия, которое могло снизить их возможность самостоятельно повествовать о совершении противоправных действий, не имеется, а также выводы о наличии или отсутствии в показаниях подозреваемых лжи и фантазий (т. 10 л.д.60-69, 83-91 105-114, 128-137, 151-160, 174-183).

Согласно положениям статей 2 и 41 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Как следует из содержания постановлений о назначении судебно-психологических экспертиз (т. 10 л.д. 51-54, 74-77, 96-99, 119-122, 142-145, 165- 168), на разрешение эксперта были поставлены ряд вопросов, которые фактически сводились к разрешению единого вопроса о достоверности показаний подозреваемых при производстве с ними следственных действий(!!!). Вместе с тем, постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе и связанных с оценкой правдивости или лживости показаний данных в ходе производства следственных действий с подозреваемым на основании исследования видеозаписи указанного следственного действия, не допускается(!!!). Из содержания исследовательской части заключений (т. 10 л.д. 65, 87-88, 110, 132-133, 156, 179) следует, что в основу исследований были положены методики распознавания лжи (верификатор П. Экмана; «Ложь, способы выявления» О. Фрая, «Психофизиология обмана» Ю.В. Щербатых и другие), а объектом проведенных исследования являлись видеозаписи с отображением эмоциональных реакций подозреваемых. По результатам исследования видеозаписей экспертом и сделан вывод о достоверности (правдивости), а в некоторых случаях и о недостоверности (лживости) показаний подозреваемых. Таким образом, перед экспертом были поставлены и им разрешены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции суда, которые не подлежат установлению путем проведения экспертных исследований, в связи с чем, приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения эксперта по результатам судебно-психологических экспертиз видеозаписей, как несоответствующие положениям статей 74, 87 и 88 УПК РФ, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. В силу положений п. 3 части 2 статьи 75 УПК РФ указанные заключения подлежат исключению из числа доказательств по делу!!!

См.: Апелляционное определение Верховного суда РФ по делу №18-АПУ17-6 от 24 мая 2017 года

7. Результаты применения служебной собаки (ольфакторная экспертиза запаховых следов человека) не относятся к числу доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Результаты применения служебной собаки не относятся к числу доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Кроме того, результаты ольфакторной экспертизы не могут являться основанием для достоверного вывода о виновности, поскольку вывод об идентификации запаха может свидетельствовать лишь о контакте осужденного и жертвы преступления, но не указывает со всей очевидностью на совершение осужденным инкриминируемых действий. При этом достоверных данных о причине реакции собак на запах суду представлено не было, поэтому такой вывод экспертов, сам по себе не может отвечать критерию проверяемости доказательства.

См.: Апелляционное определение Верховного суда РФ от 21 августа 2019 года по делу № 5-АПУ19-59

8. Заключение эксперта, производное от НЕДОПУСТИМЫХ доказательств, тоже является НЕДОПУСТИМЫМ!

Судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить доводы кассационной жалобы относительно исключения из числа доказательств по уголовному делу выводов судебной компьютерной экспертизы № 180 от 20 декабря 2016 года по результатам исследования компьютерной информации, полученной с электронных носителей, изъятых 11 октября 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Судом первой инстанции указанное оперативно-розыскное мероприятие признано незаконным и доказательства, полученные при его проведении, отнесены к недопустимым.

К таким доказательствам суд в приговоре отнес справку об экспертном исследовании № 271 от 12 октября 2016 года (т. 1 л.д. 182-183), заключение эксперта № 558 от 19 декабря 2016 года в части исследования и установления веса карбоксамида, обнаруженного в жилище Берсеневых (т. 2 л.д. 192-200), заключение эксперта № 15 от 15 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 209-212), протоколы осмотра этих предметов и признания их вещественными доказательствами.

Однако без внимания и оценки оставлено то, что в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия также были изъяты сим-карты в количестве 7-ми штук, сотовый телефон «Мотив» с установленной сим-картой абонентского номера 89003893222, системный блок «InWin» № 86183086000007, жесткий диск «Вестерн с/н 22386877». Данные предметы исследовались экспертом и выводы по ним приведены в судебной компьютерной экспертизе № 180 от 20 декабря 2016 года наряду с выводами по иным исследованным электронным носителям информации.

Судом в приговоре выводы названной экспертизы приведены в полном объеме, что является нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, запрещающей использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с этим выводы судебной компьютерной экспертизы № 180 от 20 декабря 2016 года по исследованию данных предметов подлежат исключению из числа доказательств по делу.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года по делу № 77-2341/2020

9. Заключение эксперта вне процессуальных сроков по делу = ВЛЕЧЕТ признание его НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Заключение эксперта исполнено вне установленных процессуальных сроков.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении строго регламентирован и составляет 3 суток, но может быть продлен до 10, а затем до 30 суток. Последующее принятие одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, по смыслу закона, означает завершение процессуальной проверки.

Как следует из представленных материалов, срок проведения доследственной проверки по заявлению потерпевшего ФИО8 о совершенном преступлении, неоднократно последовательно продлевался. Последний раз этот срок установлен заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 25 суток (т.1 л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ материал поступил дознавателю, соответственно срок проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что указанная выше бухгалтерская судебная экспертиза назначена постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), то есть до того, как ему было поручено проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Проводилась экспертиза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75).

Однако, еще до её начала оперуполномоченный ОВиРП № 1 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Самаре пришел к выводу об отсутствии в действиях Завражневой состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.69-70). Приняв решение в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ дознаватель фактически счел проверку по заявлению ФИО8 завершенной.

Таким образом, экспертиза была назначена, проведена и окончена в тот период, когда процессуальная проверка по делу не велась. Иные экспертные исследования по делу не проводились.

Согласно требованиям ст.75 УПК РФ допустимыми доказательствами признаются лишь те, что добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Произвольное обращение с установленными процессуальными сроками и их несоблюдение свидетельствует о том, что добытые в этот период доказательства, не могут быть положены в основу обвинения.

См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.11.2021

10. Постановления о назначении экспертизы следователем (или судом) не выносилось = НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Обосновывая выводы о виновности Ермохина в нарушении правил обращения с опасными химическими веществами и отходами, суд помимо прочего сослался на экспертное заключение ГБУ <адрес> Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не принял во внимание положения ст.195 УПК РФ о том, что экспертиза назначается следователем, а также требования ст.199 УПК РФ о необходимости разъяснения эксперту прав и ответственности в соответствии со ст.57 УПК РФ.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, которым установлено загрязнение почвы, требованиям гл.27 УПК РФ не отвечает, а потому не может считаться экспертным заключением.

Согласно ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу и проч.

По данному делу органом расследования образцы почвы не изымались.

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образцы почвы изъяты ДД.ММ.ГГГГ инженерами ФИО9 и ФИО10 в присутствии начальника отдела Администрации г.о. Похвистнево ФИО11 (т.1 л.д.75-76).

Одновременно в уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия составленный в тот же день, в то же время, в том же месте старшим УПП МО МВД России «Похвистневский». Данный протокол не содержит сведений об участии в осмотре инженеров ФИО9 и ФИО10 и в нём прямо указано, что при проведении следственного действия ничего не изымалось (т.1 л.д.71-73).

Из положений ст.57 УПК РФ следует, что эксперт это лицо, не просто обладающее специальными знаниями, но и назначенное в порядке, установленном УПК РФ. По данному уголовному делу вопреки требованиям ст.144 УПК РФ постановление о назначении экспертизы уполномоченным лицом не выносилось. Выбор экспертного учреждения фактически осуществлен не органом предварительного расследования, а потерпевшим по делу – Администрацией <адрес> в рамках гражданского-правового договора.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Сведения о профессиональном образовании эксперта, стаже его работы по специальности, наличии специальных познаний, в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Образцы почвы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по которым проводилось исследование, следователем не осматривались, вещественным доказательством не признавались, к уголовному делу не приобщены. По сообщению руководителя ГБУ <адрес> в настоящее время эти образцы уничтожены. (т.5 л.д.148)

Совокупность перечисленных обстоятельств предопределяла обязанность суда высказаться относительно законности получения данного, фактически важнейшего доказательства по делу, а также по вопросу его допустимости.

См.: Апелляционное постановление Самарского областного суда от 01.02.2021 г. по делу № 22-240

11. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения = ТАКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА НЕДОПУСТИМО!

11.1

Так, в нарушение положений статей 199 и 204 УПК РФ член экспертной комиссии эксперт А. согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12 ноября 2014 года №550, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ей не разъяснялись (т.3 л.д.56-59).

Верховный суд РФ признал такое заключение экспертизы недопустимым и исключил из числа доказательств.

См.: Апелляционное определение Верховного суда РФ от 12 сентября 2018 года по делу №46-АПУ18-10

11.2.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве одних из доказательств виновности ФИО2, ФИО46 и ФИО4 в содеянном суд в приговоре сослался на заключение эксперта № и на заключение эксперта №, которыми установлено, что рукописные тексты долговых расписок выполнены ФИО23 (т. 3 л.д. 202-208, 236-242).

Между тем, в нарушение требований ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данных заключениях отсутствуют сведения о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать заключение эксперта № и заключение эксперта № (т. 3 л.д. 202-208, 236-242) недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылки на них как на доказательства виновности осужденных ФИО2, ФИО46 и ФИО4 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года по делу № 77-3900/2024, 77-4367/2024

12. Нарушение требований закона к порядку оформления и форме заключения эксперта = ПРИЗНАНИЕ ТАКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ

При проведении материаловедческой экспертизы были нарушены требования ч. 1 ст. 80 УПК РФ, п. 6, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем заключение эксперта от 27 января 2020 года не может быть признано достоверным и положенным в основу приговора.

Так, постановлением следователя от 5 декабря 2019 года была назначена материаловедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Российская государственная пробирная палата при министерстве финансов Российской Федерации» Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, основной задачей которой было установить, являются ли представленные на исследование предметы из желтого металла золотом.

Результаты проведенных исследований представлены в виде справок С01-/04-09/-20, С02-/04-09/-20 и С03-/04-09/-20 от 27 января 2020 года, из которых видно, что изделия, представленные на исследование, изготовлены из сплавов, содержащих драгоценный металл, - золото 585 пробы.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ к результатам исследований не приобщены и в материалах дела отсутствуют: сведения об экспертах (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Как показал допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт А., документов, фиксирующих ход и условия исследований, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

В этой связи судебная коллегия полагает, что результаты товароведческой экспертизы, представленной в виде справок, не могут быть признаны достоверными доказательствами, заключением экспертов не являются и соответственно не могут доказательствами виновности А.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Чеченской республики от 19 ноября 2020 года по делу N 22-368/20

12.1. Заключение эксперта не удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения = его признание судом недопустимым доказательством!

В соответствии с ч.1 ст. 25 УПК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, заключение лингвистической экспертизы № не имеет оттисков мастичной печати государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от «26» декабря 2022 года по делу № 22-5416/2022

13. Несоответствие представленных на исследование эксперту объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и объектов исследования в заключении эксперта

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом наряду с другими доказательствами положено и заключение судебной ихтиологической экспертизы № от <дата>, согласно которому – 39 экземпляров рыб общим весом -110 кг., изъятой <дата> у ФИО1, относится к семейству осетровых, по виду русский осетр (том 1 л.д. 92-95).

Однако, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что согласно постановлению о назначении ихтиологической экспертизы от <дата> (т. 1 л.д. 44-45), на исследование в распоряжение эксперта предоставлено само постановление о назначении экспертизы и образцы изъятой рыбы без точного указания на её количество. Также, из сопроводительного письма дознавателя ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО13 (т. № л.д. 46) следует, что эксперту представлены следующие материалы: постановление о назначении экспертизы на 2 л., копия справки об исследовании, экземпляр изъятой рыбы.

При этом, эксперт ФИО14 в своем экспертном заключении указывает, что на экспертизу представлено: постановление о назначении экспертизы на 2.л., водные биологические ресурсы осетровых видов в количестве 39 экз., общей массой 110 кг.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что эксперт ФИО14, отвечая на вопрос защиты о количестве водных биологических ресурсов, предоставленных ему на исследование, также подтвердил, что экспертиза по всем 39 экземплярам рыб им не проводилась. Для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены фотоснимки(?!) рыбы, по которым он и провел экспертизу.

Кроме того, в данном заключении эксперта № от <дата> (т. № л.д. 93-95) в нарушение п.п.1, 7-10 ч.1 ст. 204 УПК РФ не указано место производства судебной экспертизы, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, методики, примененные при производстве экспертизы, не описан каждый экземпляр рыбы (его размер, вес, отличительные признаки, свидетельствующие о видовой принадлежности), представленный на исследование, не указаны лица, принимающие участие в проведении экспертизы, а также отсутствуют сведения о проведении экспертом действий по установлению общей массы рыбы изъятой у ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, поскольку судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не проверены и не оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года по делу № 22-2218/2021

14. Обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы = ПРИЗНАНИЕ НЕДОПУСТИМЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА, т.к. нарушено право на защиту

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рукописные записи на конверте и в открытке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в магистральном сортировочном центре по адресу: , выполнены Ковтуненко Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное заключение эксперта суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям. Обвиняемый Ковтуненко и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ознакомлен был обвиняемый и его защитник с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы, чем были нарушены права обвиняемого, предусмотренные статьей 198 УПК РФ и требования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам» согласно которого обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы ДО ее производства.

См.: Приговор № 1-40/2011 от 16 июня 2011 г. по делу № 1-40/2011 Заринский городской суд (Алтайский край)

15. Заключение эксперта с вероятностным выводом (на предположении: может быть, вероятно и т.п.) является НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!

Суд первой инстанции установил, что данное преступление было совершено Соколовым Д.А. с причинением вреда почвам земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. с причинением тяжких последствий, поскольку данная сумма ущерба составляет значительную доходную часть бюджета данного муниципального образования. Следовательно, наличие квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», по мнению суда первой инстанции, подтверждается именно суммой вреда в размере <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства суд сослался на заключение агроэкологической экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из данного заключения эксперта (т.2 л.д. 202 - 210), размер вреда, причинённого почвам земельного участка, расположенного между земельным участком, имеющим кадастровый № и <адрес>, относящегося к категории земель населённых пунктов для сельскохозяйственного использования, в результате незаконного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля щебнем на площади 33392 кв. м. МОЖЕТ СОСТАВИТЬ(!??) <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство с достоверностью не свидетельствует о том, что ущерб причинён именно на данную сумму, а носит характер предположения. Следовательно и выводы суда, основанные в этой части на данном заключении эксперта, также носят характер предположения в нарушении ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Вышеперечисленные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2022 года по делу № 22-1452/2022

16. Постановка перед экспертом правовых вопросов недопустима, так как их разрешение - это прерогатива суда! Нарушение этого правила влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта:

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так в обоснование своих выводов о том, что в результате совершения преступления потерпевшим не был причинен вред, суд сослался на экспертное заключение № 0650600187 от 08 июля 2022 года, из выводов которого следовало, что поскольку продукция не участвовала в гражданском обороте, невозможно причинение ущерба правообладателю.

Вместе с тем, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежит установлению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Таким образом, суд обосновал приговор недопустимым доказательством, что в силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является самостоятельным основанием для отмены приговора.

См.: Апелляционное определение Курского областного суда от 30 января 2023 года по делу №22-86/2023 года

17. В личной практике встречались случаи признания заключения эксперта недопустимым доказательством:

в связи с отсутствием исследовательской части заключения эксперта;
производства экспертизы по вещественным доказательствам, без документального подтверждения их предоставления, притом, что в это же время по тем же доказательствам исследование проводилось другим экспертом;
самостоятельное собирание экспертом материалов для экспертизы;
нарушение права на защиту обвиняемого (подозреваемого) путем не ознакомления (несвоевременного ознакомления) с постановлением о назначении экспертизы;
наличие оснований для отводы эксперту (оказалась супругой дознавателя, назначавшего экспертизу);
расхождение описания упаковки предметов, представленных на экспертизу, - в протоколах изъятия, осмотра вещественных доказательств и в заключении эксперта, что ставило под сомнение их идентичность (а в некоторых случаях и количество объектов исследования);
признание судом недопустимыми доказательствами следственных (процессуальных) действий, в рамках которых были изъяты представленные на экспертизу доказательства;
назначение экспертизы процессуально неуполномоченным лицом (например, следователем, без фактического принятия дела к своему производству);
назначение стационарной психиатрической экспертизы следователем, входящим в следственную группу, а не руководителем следственной группы;
установленная судом некомпетентность эксперта;
"тупые" основания: опечатки в названиях экспертных учреждений, не указание фамилии эксперта, проведшего экспертизу, ошибочное указание иного места проведения экспертизы, подпись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована датой намного позже проведения экспертизы и т.п...

Приведенные основания НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ, - на практике их гораздо больше, даже по моим предыдущим публикациям... ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ, - подборка судебной практики обновляется в ежедневном режиме!

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Когда экспертиза ДО возбуждения уголовного дела = ОТМЕНА приговора?

Как оспорить заключение экспертизы по наркотикам о массе (размере) вещества? | судебная практика

ПРИЗНАНИЕ недопустимым СМЭ (заключения судебно-медицинской экспертизы) по уголовному делу

Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!