КАК ПРИЗНАТЬ в суде незаконными (неверными) ВЫВОДЫ эксперта об определении ОБЩЕЙ массы (веса, размера) СМЕСИ наркотического средства (психотропного вещества), (развалить заключение экспертизы по наркотикам) в том числе при обжаловании приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций? Какие основания для этого необходимы? Проанализируем эти и другие вопросы в подборке судебной практики положительных примеров защиты, включая 2024 год.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!
Всегда ли смесь вещества (наркотика, психотропного средств) необходимо измерять ОБЩЕЙ МАССОЙ ВЕЩЕСТВА ИЛИ ЕСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ? Как быть, если есть нейтральный наполнитель либо какие-то добавки?
Возможно ли на этом основании УМЕНЬШИТЬ размер (вес) наркотика (как следствие, - поменять часть статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ на более мягкую, смягчить приговор и снизить срок)?
Рассмотрим ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ на успешных примерах обжалования приговоров по реальным уголовным делам!
Что говорит Пленум Верховного суда РФ об определении массы (размера) наркотического средства (психотропного вещества) в смеси?
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 4 (абз.5) Постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31, от 30 июня 2015 г. № 30 и от 16 мая 2017 г. № 17):
"...Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления"!!!
ПРИМЕРЫ ИЗ РЕАЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:
1. Мнение ВС РФ в апелляции:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 12 марта 2019 г. N 33-АПУ19-6 приговор Ленинградского областного суда от 29 октября 2018 года в отношении К. и М. изменила: - их действия переквалифицировала с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой смягчила наказание!
Основания изменения квалификации и инкриминируемой массы психотропного вещества (амфетамина) в смеси
Действия обоих осужденных правильно оценены как производство, а не изготовление, группой лиц по предварительному сговору психотропных веществ.
Вместе с тем, размер полученного в результате производства психотропного вещества как особо крупный (931,71 гр.) судом определен неверно!!!
Квалифицируя действия осужденных по указанному признаку, суд исходил, в том числе, из массы пастообразного вещества в 872,2 гр. (высушенного до постоянной массы), в котором, согласно заключению эксперта, также содержится амфетамин.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список 1, к которым относится амфетамин, к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления (абзац 5 п. 4).
Однако состав данного вещества экспертным путем не исследовался, ВОЗМОЖНОСТЬ УПОТРЕБЛЕНИЯ(!) указанной смеси для немедицинских целей не определялась!
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что изъятое пастообразное вещество массой 872,2 гр., содержащее амфетамин, являлось отходами при производстве, было ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению(!), судом не опровергнуты!!!
Данных о намерениях К. каким-либо образом подвергнуть это вещество дальнейшей обработке не приведено.
В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при определении размера произведенного психотропного вещества масса указанного вещества в количестве 872,2 гр. НЕ ПОДЛЕЖИТ УЧЕТУ!!!
Таким образом, следует признать доказанным производство психотропного вещества лишь в размере 59,51 гр., что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса" является крупным размером.
С учетом этого действия К. и М. в данной части подлежат переквалификации на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконное производство психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
2. Мнение ВС РФ в кассации:
Верховный Суд РФ кассационным определением от 17 января 2018 года № 16-УД17-27 приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. в отношении Ч. изменил, переквалифицировал его действия с п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ!!! Наказание снижено ВДВОЕ, с 10 до 5 лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ!!!
Основания изменения массы героина в смеси, как определенной неверно:
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В данном случае такие нарушения уголовного закона были допущены.
По приговору суда Ч. признан виновным в том числе в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере – смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,5 г и 26,6 г, общей массой 49,1 г.
Судом, в частности, установлено, что 19 февраля 2013 г. Ч., имея умысел на незаконную пересылку наркотического средства героина Б. отбывающему наказание в ФКУ ИК N <…> УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), находясь в почтовом отделении г. Волжского Волгоградской области, от имени Б. оформил бандероль, представляющую собой картонную коробку с продуктами питания, средствами личной гигиены, среди которых находились два тюбика с мазью “Вазелин” с наркотическим средством героином. 20 февраля 2013 г. указанная бандероль, в которой находились два тюбика с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,5 г и 26,6 г, общей массой 49,1 г, была изъята сотрудниками правоохранительных органов.
Из заключения эксперта усматривается, что представленное на исследование мазеобразное вещество светло-желтого цвета с вкраплениями вещества (частиц) белого цвета содержит 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), является смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,3 г, 26,4 г. Следовательно, размер наркотического средства героина (диацетилморфин) был определен вместе с массой нейтрального вещества вазелина!!!
Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений в достоверности изложенных в ней выводов о наличии в представленной на исследование смеси наркотического средства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, суды общей юрисдикции должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, при решении вопроса о размере наркотического средства, включенного в Список I, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, суду следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.
При квалификации действий Ч. суд руководствовался уголовным законом и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ”.
Вместе с тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не обсуждались вопросы о том, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли умыслом Ч. дальнейшее немедицинское потребление такой смеси либо его действия были направлены на сокрытие таким способом находящегося в незаконном обороте героина при пересылке.
Экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились!!!
Дальнейший сбор и исследование доказательств с целью устранения имеющихся сомнений по поводу немедицинского использования наркотического средства без выделения его из мазеобразной смеси, а также выяснения количественного содержания в смеси непосредственно наркотического средства, следует признать невозможным в том числе в связи с принятым судом и исполненным решением об уничтожении вещественных доказательств!
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости внесения изменений в судебные решения и переквалификации действий Ч. с п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение пересылки наркотических средств, что с бесспорностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств!!!
3. Смягчение приговора по ст. 228.1 УК РФ в кассации в 2024 году: с ч.3 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в результате того, что удалось оспорить заключение экспертизы о массе и размере наркотического средства "гашишное масло":
судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
В этой связи при рассмотрении дел о преступлениях, связанных со смесью наркотического средства, включенного в Список I и нейтральных веществ (наполнителя нейтрального компонента) необходимо устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении ее размера - возможность использования смеси для немедицинского потребления.
Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, запрещенных к обороту, количество которого определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.
Как следует из выводов и показаний эксперта ФИО9, поступившее на исследование вещество, изъятое у ФИО16 24 июня 2022 года, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,41 грамма, входящим в смесь с другим неизвестным веществом, не содержащим тетрагидроканнабинол, и общая масса смеси составляет 0,76 грамм. Наркотическое средство и указанное неизвестное вещество были экспертом разделены, высушивание которых при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия не производилось.
При производстве экспертизы 12 декабря 2023 года, экспертом ФИО10 повторно исследовано наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), в отношении которого проводилось исследование экспертом ФИО9, и после высушивания при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия, масса наркотического средства составила 0,31 грамма. Указание в исследовательской части экспертизы о том, что в результате предыдущего исследования вещество было высушено, не соответствует выводам и показаниям эксперта ФИО9
При таких данных, следует признать установленной массу указанного наркотического средства после высушивания при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия в размере 0,31 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 не образует значительного размера.
Предназначение всей смеси, в которую входило, как следует из выводов и показаний эксперта ФИО9, неизвестное вещество (наполнитель нейтрального компонента), в целях немедицинского потребления не установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом не могло быть установлено в ходе проведения экспертизы 12 декабря 2023 года в связи поступлением на исследование наркотического средства, выделенного экспертов ФИО9 из общей массы смеси. При этом каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение поступление на исследование эксперту именно указанного средства, масса которого была определена после высушивания при температуре +110...+115 градусов Цельсия, в упакованном и опечатанном виде, по материалам дела не установлено.
Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия полагает действия ФИО1 подлежащими переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2024 года по делу №77-1701/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
❗ Когда экспертиза ДО возбуждения уголовного дела = ОТМЕНА приговора?
❗ НОВЫЙ взгляд Верховного суда РФ на "смеси наркотиков", 2025-2024 г.!
❗ Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 года
❗ Погрешность весов при взвешивании наркотиков как основание изменения их размера и смягчения приговора по ст.228, 228.1, 229.1 УК РФ В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СТАТЬИ...
❗ Определение веса наркотика d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - ПРАВИЛЬНО с НАПОЛНИТЕЛЕМ (БУМАГОЙ) или БЕЗ? ИНТЕРЕСНАЯ И АКТУАЛЬНАЯ ПОДБОРКА ДЛЯ ОСПАРИВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО НАРКОТИКУ ЛСД!
Рецензия на экспертизу по уголовному делу: панацея для защиты или фикция? 👈❗ Надежды защиты и реальный подход судов.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!