И снова вопрос о конфискации в уголовных делах. Кто читает мой канал, наверно уже обратил внимание на то, сколько материала посвящено данной тематике. Конфискация сейчас в судах стала притчей во языцех. А Генпрокуратура не успевает подавать представления на пересмотры приговоров, где судьи забыли о конфискации. И вот у нас именно такое дело, которое стало принципиальным для Генпрокуратуры с конфискацией автомобиля закладчика наркотиков. Казалось бы причем тут его автомобиль?
Но как ни парадоксально, история из Приморского края, где Покачалов Дмитрий был осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы дошла до самой высшей судебной инстанции. Самые именитые судьи в высоких кожаных креслах, включая самого Председателя ВС РФ Краснова И.В., обсуждали судьбу изъятого у Подкачалова автомобиля Тойота Королла.
11 февраля 2026 года в Москве состоялось именно такое заседание. Президиум Верховного Суда РФ по делу № 5-П26пр, созванный по надзорному представлению самого заместителя Генерального прокурора Ткачева И.В., поставил точку в споре, который длился больше года. И точка эта оказалась не в пользу Генпрокуратуры.
Разбираемся, что произошло в деле гражданина Покачалова Д.Н. и почему высший судебный орган страны не согласился с главным надзорным ведомством.
Суть дела: закладка на «Королле»
История началась в Приморье. Некто Дмитрий Покачалов, ранее не имевший проблем с законом, решил подзаработать на наркотрафике. Как следует из приговора суда, он вступил в сговор с неустановленными лицами, получил через мессенджер адрес и отправился прямиком на территорию исправительного учреждения (колонии-поселения), чтобы сделать «закладку».
Товар был серьезный: два медицинских шприца с гашишным маслом общей массой более 9 граммов, что квалифицируется как крупный размер. Покачалова взяли, когда он прятал сверток под бетонным блоком. На «дело» он приехал на своей личной машине — «Тойота Королла Спасио».
В декабре 2024 года Октябрьский районный суд Приморского края вынес приговор: 9 лет строгого режима за покушение на сбыт. Суд также постановил: автомобиль вернуть владельцу.
С этого момента и началась битва.
Крестовый поход прокуратуры за «Тойоту»
Государственное обвинение посчитало возврат машины грубейшей ошибкой. Логика прокуроров была железной, как им казалось: Покачалов приехал на автомобиле к месту преступления, доставил на нем наркотики, а значит, машина — орудие преступления. По закону (ст. 104.1 УК РФ) орудие преступления подлежит конфискации. Точка. Вообще орудием преступления сейчас прокуратура считает вообще все, что можно отобрать и продать. Даже личную одежду осужденного.
И прокуратура пошла вверх по инстанциям, пытаясь отменить решение в части злополучной «Тойоты».
- Апелляция в Приморском краевом суде (февраль 2025 г.). Прокурор настаивает на конфискации. Суд отвечает: нет, машина возвращается осужденному.
2. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г. кассационное представление заместителя прокурора Приморского края о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 23 декабря 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2025 г. в части возврата осужденному Покачалову Д.Н. автомобиля «Тойота Королла Спасио» оставлено без удовлетворения. Заместитель прокурора Приморья снова бьет в набат. К себе на помощь он уже призвал коллег из Генпрокуратуры.
3. Кассация в Верховном Суде РФ (ноябрь 2025 г.). К делу подключается тяжелая артиллерия — заместитель Генерального прокурора Ткачев И.В. Он лично подписывает кассационное представление. Однако, Кассационным определением СКУД ВС РФ от 19 ноября 2025 г. кассационное
представление оставлено без удовлетворения.
Казалось бы, всё. Но нет. Генпрокуратура не унимается. Теперь уже Ткачев И.В. выносит вопрос на уровень надзора — в Президиум Верховного Суда. Это уже не просто жалоба, это требование пересмотреть дело в исключительном порядке.
4. Высший уровень: зал заседаний Президиума
И вот, 11 февраля 2026 года, в составе Президиума собираются те, чьи фамилии известны каждому юристу. Председательствующий — Краснов И.В. (на минуточку, сам Краснов мог возглавлять это заседание). В составе коллегии — Глазов Ю.В., Давыдов В.А., Крупнов И.В., Тимошин Н.В. и Хомчик В.В.
Докладывает дело судья Верховного Суда Хлебников Н.Л.
В зале — заместитель Генпрокурора Ткачев, адвокат Урсол А.Л. и сам осужденный Покачалов (по видео-конференц-связи).
Ткачев повторяет свой тезис: машина использовалась как средство перевозки наркотиков к месту сбыта, это часть объективной стороны преступления, а значит — безусловная конфискация. Он даже ссылается на постановления Пленума ВС РФ, указывая, что доставка наркотика — это составная часть сбыта.
Щелчок по носу: почему Президиум сказал «нет»
И вот здесь Президиум Верховного Суда демонстрирует высший пилотаж юридической техники и, по сути, щелкает Генпрокуратуру по носу.
Верховный Суд указал на фундаментальную ошибку в логике обвинения. Да, Покачалов приехал на машине. Но использовал ли он автомобиль именно как средство достижения преступного результата?
Суд разложил ситуацию по полочкам:
- Преступление заключалось в создании тайника-закладки (размещение свертка под бетонным блоком).
- Тот факт, что человек «прибыл на место» на колесах, сам по себе не делает автомобиль орудием сбыта наркотиков.
- Для конфискации нужно доказать, что имущество использовалось для достижения преступного результата. А в приговоре суда первой инстанции черным по белому написано: "разрешая вопрос о судьбе принадлежащего Покачалову Д.Н. автомобиля, пришел к выводу о том, что осужденный при совершении действий, образующих состав преступления, в том числе при доставке наркотического средства к месту его сбыта, не использовал
автомобиль для достижения преступного результата, в связи с чем оснований для его конфискации как средства совершения преступления не имеется. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, оценка которых в приговоре соответствует правилам ст.8 8 УПК РФ и в надзорном представлении не оспаривается".
Президиум подчеркнул важнейший принцип: нельзя заставить суд задним числом устанавливать новые обстоятельства (факт использования авто как орудия), если в ходе изначального разбирательства это доказано не было. Это нарушило бы пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) и исказило бы саму суть правосудия.
Сухой остаток
Президиум постановил: надзорное представление заместителя Генерального прокурора Ткачева И.В. оставить без удовлетворения. Все решения нижестоящих судов о возврате «Тойоты Короллы Спасио» осужденному остались в силе.
Это дело — индикатор для квалификации средства транспорта как орудия преступления. Данное решение вполне способно перечеркнуть выводы многих приговоров, которыми у людей совершенно необоснованно был конфискован транспорт в качестве орудия преступления по аналогичным надуманным основаниям.
Подписывайтесь, чтобы не пропустить развязку этого и других самых громких решений Верховного Суда!
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., май 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343