❗ Кого коснется? В чем суть? Как применять? Очень актуально для многих осужденных, в т.ч. по ст. 111, 264 и многим другим статьям УК РФ, составообразующие или квалифицирующие признаки которых связаны с тяжким вредом здоровью. Изменения, поправки уголовного закона (и даже не его самого, а норм, на которые он ссылается, и которые необходимы для определения критериев применения), - могут повлечь не только смягчение наказания, переквалификацию на более мягкую статью или часть статьи УК, но и полное освобождение от уголовной ответственности!
С 1 сентября 2025 года вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — Порядок № 172н). Одновременно утратил силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — Приказ № 194н), на основании которого годами определялась степень вреда здоровью в уголовных делах.
Для стороны защиты, обвиняемых и осужденных (в т.ч. уже отбывающих наказание) это изменение открыло возможность пересмотра целой категории дел. Поскольку бланкетные нормы уголовного закона связывают преступность деяния с тяжестью вреда, а она, в свою очередь, определяется подзаконным медицинским актом, исключение травмы из разряда тяжких означает декриминализацию! В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) такой закон имеет обратную силу. Это прямо разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» (далее — Постановление № 10).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Перечень статей, для которых анализируемая тема является жизненно важной, гораздо шире, чем принято думать. Обязательный признак «тяжкий вред здоровью» содержится в следующих составах:
- статья 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью);
- статья 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 113 УК РФ (тяжкий вред в состоянии аффекта);
- часть 1 статьи 114 УК РФ (тяжкий вред при превышении пределов обороны или мер задержания);
- часть 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности);
- статья 263.1 УК РФ (нарушение правил безопасности в метрополитене, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 267 УК РФ (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 268 УК РФ (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 269 УК РФ (нарушение правил безопасности на магистральных трубопроводах, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 215.1 УК РФ (прекращение или ограничение подачи электроэнергии, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 215.2 УК РФ (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при строительных работах, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлёкшее тяжкий вред);
- статья 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлёкшее тяжкий вред);
- статьи 350, 351 УК РФ и ряд других преступлений против военной службы, где последствием является тяжкий вред здоровью.
- вышеприведенный перечень не исчерпывающий, - по ряду иных статей УК, - тяжкий вред является составообразующим либо квалифицирующим признаком (влекущим необходимость квалификации по более тяжкой части той же статьи УК).
Однако не все дела пересматриваются автоматически. Чтобы понять, в каких случаях изменения "сработают", необходимо разделить основания признания вреда тяжким.
Сравнительно-правовой анализ старого и нового порядков
Повреждения, относимые к тяжкому вреду, делятся на две группы:
- Опасные для жизни — создающие непосредственную угрозу жизни в момент причинения.
- Не опасные для жизни, но повлёкшие тяжкие последствия — значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, потеря органа, прерывание беременности, психическое расстройство, неизгладимое обезображивание лица.
Порядок № 172н сохранил общую структуру, но кардинальные изменения внёс именно во вторую группу.
А. Повреждения, оставшиеся в категории тяжкого вреда
Раздел 5.1.1 Порядка № 172н практически дословно воспроизводит перечень опасных для жизни повреждений из пункта 6.1 Приказа № 194н. По-прежнему тяжкий вред образуют:
- проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа с ушибом головного мозга;
- внутричерепные гематомы объёмом более 50 мл;
- проникающие ранения позвоночника, спинного мозга, трахеи, пищевода;
- повреждения крупных кровеносных сосудов: лёгочного ствола, аорты, сонной артерии, внутренней яремной, подключичной, бедренной и других, перечисленных в пункте 5.1.1.22 Порядка № 172н (при этом наружная яремная вена из перечня исключена, что подтверждено нижеприведённой практикой);
- состояния, вызвавшие шок, кому, острую дыхательную недостаточность и т.п.
Без изменений остались такие основания, как:
- потеря зрения, речи, слуха, органа или его функции, прерывание беременности, психическое расстройство (ПО НЕМУ У МЕНЯ РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ), неизгладимое обезображивание лица (пункт 5.1.9 Порядка № 172н) (ПО НЕИЗГЛАДИМОМУ ОБЕЗОБРАЖИВАНИЮ ЛИЦА У МЕНЯ ТАКЖЕ ГОТОВИТСЯ ОТДЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!).
- Проникающие ножевые ранения (колото-резаные раны). По-прежнему тяжкий вред констатируется при проникающих ранениях грудной или брюшной полости, в том числе без повреждения внутренних органов, поскольку сам факт проникновения в полость по новому Порядку расценивается как опасный для жизни. Исключением может стать лишь доказанное поверхностное ранение, не достигшее полости, что, как правило, не образует тяжкого вреда. Таким образом, изменения практически не затронули квалификацию опасных колотых ранений.
- Черепно-мозговые травмы. Основные критерии, по которым тяжёлая черепно-мозговая травма признавалась опасной для жизни, сохранены. Перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, внутричерепные гематомы больших объёмов и проникающие ранения головы остаются в категории тяжкого вреда. Вместе с тем лёгкий ушиб головного мозга без переломов костей черепа и без выраженной неврологической симптоматики, который ранее иногда автоматически приравнивался к тяжкому вреду по признаку длительности расстройства, теперь требует строгой оценки по фактическому исходу и, как правило, образует вред средней тяжести. Это имеет значение для дел, где тяжкий вред был установлен исключительно на основании лёгкой ЧМТ без опасных для жизни признаков.
Б. Повреждения, которые перестали автоматически считаться тяжкими
Наиболее значительные перемены коснулись пунктов 6.11.1–6.11.11 Приказа № 194н. Там был закреплён перечень анатомических повреждений, которые сами по себе, независимо от исхода лечения, расценивались как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Новый Порядок № 172н не содержит такого списка. Согласно пункту 5.1.2, степень утраты трудоспособности определяется по таблице процентов (Приложение № 2 к Порядку) в зависимости от фактического исхода травмы. Сам факт перелома больше не даёт оснований для вывода о тяжком вреде.
Именно на этом основаны все успешные случаи пересмотра, приведённые ниже.
Рассмотрим наиболее распространённые виды травм, по которым квалификация изменилась, а также иные часто встречающиеся повреждения:
Переломы плечевой кости (внутрисуставные, диафизарные). По пункту 6.11.1 Приказа № 194н любой такой перелом автоматически признавался тяжким вредом. Теперь без контрактуры, анкилоза или выраженного нарушения функции конечности это вред средней тяжести (пункт 5.2.1).
Переломы бедренной кости. Чрезвертельные, подвертельные, диафизарные переломы по пункту 6.11.5 ранее относились к тяжкому вреду. По новым правилам при консолидации без значимой деформации и укорочения конечности они оцениваются как вред средней тяжести.
Переломы диафиза большеберцовой кости. Аналогично — из автоматического тяжкого вреда (пункт 6.11.8) перешли в категорию требующих оценки исхода.
Компрессионные переломы тел двух и более смежных позвонков (пункт 6.11.10). Без спинальной симптоматики и значительной деформации позвоночника по новому Порядку квалифицируются как вред средней тяжести.
Переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца. Ранее — пункт 6.11.4, тяжкий вред. Сейчас, если не нарушена опорная функция, констатируется средний вред.
Переломы рёбер. В старом Приказе множественные переломы рёбер с нарушением каркаса грудной клетки нередко подпадали под пункт об опасных для жизни состояниях. Новый Порядок требует оценки дыхательной недостаточности как объективного критерия. Изолированные переломы одного-двух рёбер без гемопневмоторакса практически всегда образуют вред средней тяжести, что соответствует прежней практике.
Переломы ключицы, лопатки, костей предплечья. Эти повреждения и ранее, как правило, не образовывали тяжкого вреда, за исключением случаев, когда сочетались с опасными для жизни состояниями. Новый Порядок лишь закрепил уже сложившийся подход — их тяжесть определяется длительностью расстройства.
Таким образом, главная зона декриминализации — «автоматические» тяжкие переломы крупных костей, которые теперь нуждаются в доказывании неблагоприятного исхода.
Примеры "декриминализации" тяжкого вреда здоровью, в связи с изменением порядка его определения (медицинских критериев) из судебной практики 2026-2025 гг.:
1. Повреждение наружной яремной вены — исключение из перечня опасных для жизни
Фактические обстоятельства: Капралов В.В. осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением ножа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены: а) рана в проекции срединного треугольника шеи слева с повреждением боковой стенки наружной яремной вены; б) рана на спинке носа. Эксперт руководствовался Приказом № 194н и признал ранение опасным для жизни, отнеся его к тяжкому вреду здоровью.
Правовое обоснование: Суд кассационной инстанции указал, что пункт 5.1.1.22 Порядка № 172н содержит закрытый перечень крупных кровеносных сосудов, повреждение стенки которых признаётся опасным для жизни. В этот перечень, в частности, включена внутренняя яремная вена, но не включена наружная яремная вена. Таким образом, причинённое Капраловым В.В. повреждение сосуда не соответствует новому критерию тяжкого вреда. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, проигнорировал данное обстоятельство, чем допустил существенное нарушение уголовного закона. Приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку действиям осуждённого с учётом изменившихся медицинских критериев (возможно, переквалифицировать его действия на ст. 115 или ст. 112 УК РФ, либо прекратить дело в части).
Итог: Наказание по приговору — 3 года 6 месяцев лишения свободы условно. Судебные решения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Такой подход создаёт предпосылки для существенного смягчения участи осуждённого, что демонстрирует эффективность активной защиты даже в кассационной стадии.
См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г. по делу N 7У-883/2026 [77-451/2026] в отношении Капралова В.В.
2. Полная декриминализация ДТП с переломами, переставшими быть тяжким вредом
Фактические обстоятельства: Ризоев И.Н. осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2023 г., потерпевшей причинены повреждения, которые по пункту 6.11.5 Приказа № 194н квалифицировались как тяжкий вред здоровью.
Правовое обоснование: В кассационном представлении заместитель прокурора сослался на вступление в силу Порядка № 172н и приложил письмо начальника бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому те же повреждения теперь квалифицируются по пункту 5.2.1 Порядка № 172н как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. Суд кассационной инстанции применил часть 1 статьи 10 УК РФ, указав, что с 1 сентября 2025 года деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в действиях Ризоева И.Н. перестало быть преступным, поскольку обязательный признак — тяжкий вред здоровью — отсутствует. Ризоев И.Н. освобождён от отбывания наказания. Важно, что инициатива исходила от прокурора, но аналогичный результат мог быть достигнут и при предоставлении стороной защиты заключения специалиста, полученного самостоятельно.
Итог: Наказание по приговору — штраф в размере 200 000 рублей. Суд кассационной инстанции изменил приговор: освободил Ризоева И.Н. от наказания в связи с устранением преступности деяния. Дело демонстрирует необходимость ревизии каждого приговора, основанного на «автоматическом» тяжком вреде.
См.: Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 г. по делу N 7У-8096/2025 [77-4351/2025] в отношении Ризоева И.Н.
3. Прекращение дела в суде первой инстанции после отказа государственного обвинителя от обвинения
Фактические обстоятельства: Горюнов Э.В. обвинялся по части 1 статьи 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, потерпевшему в ДТП причинены повреждения, которые по пункту 6.11.1 Приказа № 194н (перелом плечевой кости) были расценены как тяжкий вред здоровью.
Правовое обоснование: По ходатайству стороны обвинения суд назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению от 21 ноября 2025 г., в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка № 172н данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Государственный обвинитель отказался от обвинения ввиду отсутствия состава преступления.
Итог: Уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).
См.: Апелляционное постановление Тверского областного суда от 24 февраля 2026 г. по делу N 22-268/2026 в отношении Горюнова Э.В.
4. Компрессионные переломы позвонков, переставшие быть опасными для жизни
Фактические обстоятельства: Стародубцев С.В. осуждён по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены: компрессионно-клиновидные переломы тел 5-7 грудных позвонков, а также поперечных отростков 5 и 6 грудных позвонков, без нарушения функции спинного мозга. По пункту 6.1.12 Приказа № 194н это расценивалось как вред, опасный для жизни (тяжкий вред).
Правовое обоснование: Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза установила, что те же повреждения не являются опасными для жизни и согласно пункту 5.2.1 Порядка № 172н причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше трёх недель. Суд апелляционной инстанции применил статью 10 УК РФ и прекратил уголовное дело.
Итог: Приговор, которым Стародубцев С.В. осуждён к 3 годам лишения свободы, отменён, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
См.: Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 19 февраля 2026 г. по делу N 22-12/2026 в отношении Стародубцева С.В.
5. Перелом диафиза бедренной кости у ребёнка — направление на новое рассмотрение
Фактические обстоятельства: Степанов О.В. осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы, малолетней потерпевшей причинена травма правой нижней конечности в виде перелома верхней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, что по пункту 6.11.6 Приказа № 194н давало тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.
Правовое обоснование: Кассационная инстанция отметила, что с 1 сентября 2025 года введён Порядок № 172н, который для таких переломов требует оценки по фактическому исходу при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Поскольку эти обстоятельства не проверялись, апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для проведения дополнительной экспертизы.
Итог: Приговор (наказание — 1 год 6 месяцев ограничения свободы) и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 г. по делу N 7У-990/2026 [77-710/2026] в отношении Степанова О.В.
6. Ходатайство о приведении приговора в соответствие: преодоление необоснованного отказа - ДАННЫЙ ПРИМЕР ОЧЕНЬ ВАЖЕН И ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР, МОЖНО ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ХОДАТАЙСТВОМ О ПРИВЕДЕНИИ ПРИГОВОРА В СООТВЕТСТВИЕ С ИЗМЕНЕНИЯМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Фактические обстоятельства: Шароватов А.В. осуждён приговором от 17 февраля 2025 г. (с учётом апелляционных изменений) по пунктам «а», «в» части 2 статьи 264 УК РФ. Вред здоровью потерпевшей был установлен как тяжкий по пункту 6.11.8 Приказа № 194н.
Правовое обоснование: Осуждённый обратился в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с Порядком № 172н. Суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие изменений в УК РФ. Апелляция отменила это постановление, разъяснив, что согласно пункту 2 Постановления № 10 изменение медицинского нормативного акта является основанием для применения статьи 10 УК РФ, и ходатайство должно быть рассмотрено по существу.
Итог: Постановление об отказе отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство для разрешения вопроса о декриминализации.
См.: Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 04 февраля 2026 г. по делу N 22-291/2026 в отношении Шароватова А.В.
7. Переквалификация со статьи 111 на статью 112 УК РФ: перелом головки плеча — больше не тяжкий вред
Фактические обстоятельства: Гончаров Д.С. осуждён по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ. У потерпевшего выявлен закрытый импрессионный перелом головки правой плечевой кости, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава. Согласно пункту 6.11.1 Приказа № 194н, любой внутрисуставной перелом плечевой кости автоматически расценивался как тяжкий вред.
Правовое обоснование: Дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведённая по правилам Порядка № 172н, показала, что данное повреждение не опасно для жизни, не повлекло стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше трёх недель. Действия Гончарова Д.С. переквалифицированы на пункт «д» части 2 статьи 112 УК РФ.
Итог: Вместо 2 лет лишения свободы реально суд апелляционной инстанции назначил 1 год лишения свободы условно, освободив осуждённого из-под стражи в зале суда.
См.: Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 25 ноября 2025 г. по делу N 22-736/2025 в отношении Гончарова Д.С.
8. Прекращение дела при переломе диафизов костей голени
Фактические обстоятельства: Карташов Р.С. осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ за наезд на несовершеннолетнего пешехода. У потерпевшего имелась закрытая тупая травма левой голени в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов обеих костей голени со смещением отломков. По пункту 6.11.8 Приказа № 194н это повреждение автоматически относилось к тяжкому вреду как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Правовое обоснование: Дополнительная экспертиза от 5-13 ноября 2025 г. установила, что данная травма не привела к развитию угрожающего жизни состояния и не вызвала стойкой утраты трудоспособности ≥ 1/3. Согласно пункту 5.2.1 Порядка № 172н она квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления.
Итог: Обвинительный приговор отменён, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
См.: Апелляционное постановление Костромского областного суда от 10 декабря 2025 г. по делу N 22-901/2025 в отношении Карташова Р.С.
9. Перелом проксимального отдела бедренной кости — декриминализация
Фактические обстоятельства: Кузяев Н.С. осуждён по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ. У потерпевшей имелась тупая травма левой нижней конечности: закрытый чрезвертельный перелом проксимального отдела левой бедренной кости со смещением, с отрывом малого вертела. В приговоре вред был квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни (пункт 6.11.5 Приказа № 194н).
Правовое обоснование: Дополнительная комиссионная экспертиза от 17 октября 2025 г. применила пункт 5.2.1 Порядка № 172н и заключила, что данный перелом не является опасным для жизни и подпадает под признаки вреда здоровью средней тяжести (длительное расстройство свыше трёх недель). В связи с этим уголовное дело прекращено.
Итог: Приговор, которым Кузяев Н.С. осуждён к 3 годам 3 месяцам принудительных работ, отменён, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
См.: Апелляционное постановление Курского областного суда от 12 ноября 2025 г. по делу N 22-905/2025 в отношении Кузяева Н.С.
10. Компрессионные переломы грудных позвонков — основание для прекращения дела
Фактические обстоятельства: Витова Е.Ю. и Голышков В.Ю. осуждены по части 1 статьи 264 УК РФ каждый. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего выявлена тупая травма грудного отдела позвоночника в виде закрытых компрессионных переломов тел Th2 и Th3 (второго и третьего грудных позвонков). На основании пункта 6.11.10 Приказа № 194н вред был признан тяжким (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3).
Правовое обоснование: Суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу. Согласно её выводам, в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка № 172н эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. Применив статью 10 УК РФ, суд отменил приговор и прекратил дело.
Итог: Наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы отменено, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
См.: Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2026 г. по делу N 22-450/2026 в отношении Голышкова В.Ю. и Витовой Е.Ю.
Выводы и практические рекомендации:
- Порядок № 172н имеет обратную силу. Суды единообразно применяют часть 1 статьи 10 УК РФ, признавая, что изменение медицинских критериев, устраняющее признак «тяжкого вреда», равнозначно смягчению уголовного закона.
- Декриминализация коснулась только тех случаев, где вред определялся по старому «автоматическому» списку. Переломы конечностей, таза, позвоночника без спинальной симптоматики, не повлёкшие стойкой утраты трудоспособности ≥ 35 %, теперь расцениваются как средний вред. Если же вред был отнесён к опасным для жизни по неизменившимся критериям (проникающие ранения черепа, повреждения магистральных сосудов из закрытого перечня, проникающие ножевые ранения груди и живота, тяжёлые ЧМТ с переломами костей и гематомами), ссылка на Порядок № 172н не приведёт к пересмотру. Признак неизгладимого обезображивания лица также сохранился без изменений. Ключевое значение теперь имеет установление фактического исхода травмы, а не только её анатомического диагноза.
- Активная защита — залог успеха. Приведённые примеры убедительно доказывают, что пассивное ожидание пересмотра дела неэффективно. Необходимо самостоятельно инициировать ревизию тяжести вреда, используя следующие инструменты:
- На стадии предварительного расследования — заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопросов строго по новому Порядку № 172н; представлять собственное заключение специалиста (независимая медицинская экспертиза), подтверждающее, что выявленная травма не является тяжкой по новым критериям. При получении такого заключения следователь (дознаватель) обязан прекратить уголовное преследование в части или полностью.
- При рассмотрении дела судом первой инстанции — активно оспаривать заключение эксперта, выполненное по старому Приказу № 194н, заявлять ходатайства о дополнительных экспертизах; добиваться приобщения к делу консультативных заключений специалистов. Если государственный обвинитель отказывается от обвинения, как в примере с Горюновым Э.В., суд прекращает дело.
- В апелляционной инстанции — в жалобах и дополнениях подробно излагать доводы о неправильном применении уголовного закона из-за использования устаревших медицинских критериев; прикладывать результаты независимых экспертиз; требовать назначения комиссионных экспертиз судом апелляционной инстанции (как это сделали в Костромском, Ленинградском, Курском областных судах). Результат — либо прекращение дела, либо переквалификация с освобождением из-под стражи. - Роль независимых медицинских заключений. Предоставление защитой письменного заключения специалиста (врача — судебно-медицинского эксперта) существенно повышает шансы на удовлетворение ходатайств о дополнительных экспертизах. Такие документы позволяют не только обосновать необходимость пересмотра, но и убедить суд в отсутствии состава преступления без проведения громоздких экспертных процедур, что ускоряет освобождение от ответственности.
- Тактика при «автоматическом» тяжком вреде. Центральная идея защиты — оспаривать не сам факт травмы, а её автоматическое приравнивание к тяжкому вреду. Следует настаивать на оценке фактического исхода: длительности расстройства (для отграничения от лёгкого и среднего вреда) и процента стойкой утраты трудоспособности (для отграничения среднего вреда от тяжкого). В большинстве случаев переломов крупных костей без осложнений исход не достигает порога в 35 %, что означает декриминализацию.
- Для осуждённых, чьи приговоры вступили в законную силу, существуют два пути: кассационное обжалование приговора со ссылкой на декриминализацию либо обращение в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Практически во многих случаях более предпочтителен второй вариант, но далеко не всегда (кроме того, остается вариант одновременного кассационного обжалования приговора и подачи ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, - а далее, - где быстрее наступит результат). Отмечу, что ходатайство по статье 10 УК РФ не связано с кассационными сроками на обжалование, подаётся в суд первой инстанции по месту отбывания наказания, который может оперативно разрешить вопрос и освободить осуждённого от наказания. Но, как показывает вышеприведенный пример, суды иногда неохотно соглашаются на пересмотр приговора, ссылаясь на формальное отсутствие изменения самого уголовного закона (забывая про бланкетность норм). Кассационное обжалование может оказаться более эффективным и в тех случаях, когда одновременно ставятся иные вопросы (например, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, полное прекращение уголовного преследования), однако если цель заключается исключительно в применении обратной силы нового Порядка и освобождении от наказания, процедура приведения приговора в соответствие проще, быстрее и не требует прохождения фильтра передачи кассационной жалобы для рассмотрения (как при выборочной кассации). В обоих случаях к обращению желательно прилагать медицинские доказательства (заключения специалистов, новые экспертизы), подтверждающие, что вред здоровью в действительности является средним, а не тяжким, и / либо (что значительно быстрее и дешевле), - с приведением детального анализа произошедших изменений порядка определения тяжкого вреда здоровью, в контексте с инкриминированной травмой. - Нереабилитирующий характер освобождения. Необходимо разъяснять подзащитным, что освобождение от наказания или прекращение дела по данному основанию не даёт права на реабилитацию (часть 4 статьи 133 УПК РФ). Однако это всё равно кардинально улучшает положение лица, устраняя судимость и уголовно-правовые последствия.
Изложенная судебная практика и правовой анализ дают обвиняемым, осужденным и их защите готовый инструментарий для эффективного оспаривания обвинения по делам о причинении тяжкого вреда здоровью, а также существенно расширяют возможности для освобождения от наказания лиц, уже осуждённых по приговорам, основанным на утративших силу медицинских критериях.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. Помогу и составить ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона, либо "прокачать" защиту на более ранних стадиях (до приговора).
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Моя электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!!!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оспаривание ТЯЖКОГО вреда здоровью, в связи с наступившим психическим расстройством: судебная практика
Оспаривание тяжкого вреда здоровью по критерию: "неизгладимое обезображивание лица"
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика 👈❗ нужно прочитать, если есть страстное желание оспорить заключение эксперта
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как бороться с этим бичом "правохоронительных" органов, - на реальных примерах
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - Вам сюда!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Авторские подборки судебной практики, с успешными примерами защиты по отдельным категориям уголовных дел:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2026-2020 г.г.
Изменение квалификации со ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ
Изменение квалификации ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ
Оправдательный приговор | п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ | признана НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2026-2019 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2026-2019 г.г.