Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение Новосибирского областного суда, указав на ошибки в исчислении срока исковой давности и неполное исследование обстоятельств смены собственников заложенного автомобиля.
Краткая фабула дела
В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № 54RS0030-01-2024-001397-80. Истец — ООО «ПКО «НБК» (профессиональная коллекторская организация) — обратился с требованием к Белянкину Владимиру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суть спора сводилась к следующему.
20 марта 2014 года между АО АКБ «Российский капитал» (впоследствии — правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ») и заёмщиком Басковым А.Ю. был заключён кредитный договор. В обеспечение обязательств в залог был передан приобретённый на кредитные средства автомобиль БМВ Х3.
Заёмщик свои обязательства не исполнил. В 2015 году банк обратился в суд.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 года и дополнительным решением от 12 января 2016 года кредитный договор был расторгнут, с Баскова А.Ю. взыскана задолженность в размере 648 206,79 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в 1 100 000 рублей.
В 2023 году произведена замена взыскателя — правопреемником стал ООО «НБК», а затем ООО «ПКО «НБК».
Новый кредитор обнаружил, что спорный автомобиль более не принадлежит Баскову А.Ю. Согласно данным ГИБДД, с 30 октября 2018 года транспортное средство зарегистрировано на имя Белянкина В.Е., который приобрёл его 25 октября 2018 года у Миленькой К.С.
Истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на автомобиль, находящийся у нового собственника.
Решения нижестоящих судов
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд посчитал, что, являясь стороной исполнительного производства, возбуждённого 15 июля 2016 года, кредитор должен был знать о том, кто является фактическим собственником автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2025 года решение районного суда было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляция рассудила иначе: поскольку залоговые права кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным решением от 27 августа 2015 года, исполнительный документ был своевременно предъявлен ко взысканию, а исполнительное производство возбуждено 15 июля 2016 года и не окончено до настоящего времени, — срок исковой давности не пропущен.
Позиция кассационного суда
Изучив материалы дела, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (председательствующий Благодатских Г.В., судьи Репринцева Н.Ю., Кравченко Н.Н.) в Определении от 24 февраля 2026 г. по делу №88-3925/2026 пришла к выводу, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ключевые правовые позиции кассации
1. О сроке исковой давности по требованиям залогодержателя
Кассационный суд указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Общий трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) исчисляется по правилам статьи 200 ГК РФ — с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Срок начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог.
2. О правопреемстве и исчислении давности
Суд напомнил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункт 6): переход прав в порядке правопреемства (в том числе уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
3. О досрочном взыскании кредита
Первоначальный кредитор реализовал своё право на досрочное взыскание задолженности, обратившись в суд в 2015 году. Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства и имеет значение для исчисления давности.
4. Ошибка суда апелляционной инстанции
Апелляционный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнительное производство было возбуждено и не окончено до настоящего времени.
Однако, как отметила кассация:
· Исполнительное производство от 15 июля 2016 года было возбуждено только в отношении задолженности по кредиту; сведений о том, что в его рамках производились опись, арест, оценка или реализация спорного автомобиля, — не имеется.
· Вывод апелляции о том, что исполнительное производство продолжается и это якобы свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, противоречит материалам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 43.
5. О надлежащем ответчике
Апелляционный суд оставил без внимания довод истца о том, что о новом собственнике автомобиля (надлежащем ответчике) кредитор узнал только после правопреемства. Однако сам по себе этот довод не освобождает истца от обязанности доказывать момент, когда он должен был узнать о нарушении своего права.
6. О смене собственников автомобиля
Кассационный суд обратил внимание на важное обстоятельство, которое не получило должной оценки:
Согласно паспорту транспортного средства (ПТС), выданному 1 ноября 2010 года, первым собственником автомобиля являлось ЗАО «Азимут-СП». Затем автомобиль перешёл к Мерзликину И.И. (26 ноября 2010 г.), затем к Миленькой К.С. (21 марта 2014 г.), и лишь затем — 25 октября 2018 г. — к Белянкину В.Е.
Ни ООО «ПРЕМИУМ-авто», ни Басков А.Ю. в ПТС в качестве правообладателей не указаны и по сведениям ГИБДД не значатся. Это обстоятельство ставит под сомнение сам факт нахождения автомобиля в залоге у банка в тот период, когда он был продан Белянкину.
Итог кассационного рассмотрения
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановила:
1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2025 года — отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные замечания и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Комментарий (правовой смысл)
Данное кассационное определение примечательно по нескольким причинам.
Во-первых, кассация чётко разграничила два самостоятельных обстоятельства: само по себе наличие неоконченного исполнительного производства по взысканию долга не автоматически продлевает срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, особенно когда в рамках этого производства залог не арестовывался и не реализовывался.
Во-вторых, суд указал на необходимость тщательной проверки добросовестности приобретателя и истории переходов права собственности на заложенное имущество. Если автомобиль был продан несколько раз, а залогодатель (Басков А.Ю.) вообще не фигурировал в ПТС и регистрационных данных ГИБДД, — это может иметь решающее значение для разрешения спора.
В-третьих, кассация фактически вернула дело в апелляцию для того, чтобы та заново оценила: когда именно кредитор узнал или должен был узнать о смене собственника автомобиля, и можно ли было установить этот факт разумно и своевременно.
Практическая значимость
Для кредиторов (банков, коллекторских организаций): получение судебного решения об обращении взыскания на залог — это только полдела. Необходимо отслеживать судьбу заложенного имущества, своевременно выявлять его новых собственников и предъявлять к ним требования в пределах срока исковой давности. Правопреемство не «обнуляет» давность.
Для добросовестных приобретателей: при покупке подержанного автомобиля стоит проверять не только историю по ПТС и ГИБДД, но и реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В данном деле уведомления о залоге были зарегистрированы (5 ноября 2014 г. и 25 июля 2023 г.), что могло бы повлиять на решение Белянкина В.Е. при покупке.
Дмитриев Д.Н., апрель 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343