Восьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес важное Определение № 88-3433/2026 от 17 марта 2026 г. по вопросу переселения из аварийного жилья.
В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела спор, который затрагивает важный аспект жилищных прав граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Ключевой вопрос заключался в следующем: может ли наличие у собственника иного жилого помещения служить безусловным основанием для отказа в выплате выкупной цены за аварийное жилье, если это иное жилье фактически непригодно для постоянного проживания?
Суть дела
Кисляков А.А. обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии, дом имел значительный износ — 66% — и представлял угрозу для жизни и здоровья проживающих. При этом дом не был включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, так как был признан аварийным после 1 января 2017 года. Планируемый срок расселения, установленный постановлением администрации, изначально был определен как 31 декабря 2066 года, а впоследствии изменен на 31 декабря 2035 года.
Суды
Суд первой инстанции — Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области — удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации выкупную цену жилого помещения в размере 3 829 936 рублей и прекратив право собственности истца на квартиру.
Однако апелляционная инстанция — судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда — отменила это решение и приняла новый акт об отказе в удовлетворении иска. Свой вывод апелляционный суд мотивировал тем, что Кисляков А.А. и члены его семьи имеют в долевой собственности иное жилое помещение (жилой дом), пригодное, по мнению суда, для проживания. Суд апелляционной инстанции сослался на выписку из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о признании этого дома аварийным или непригодным для проживания, и посчитал это достаточным доказательством.
Позиция кассационного суда
Не согласившись с таким подходом, Кисляков А.А. и прокуратура Кемеровской области – Кузбасса подали кассационные жалобу и представление, в которых указали на формальный подход апелляционного суда к разрешению спора. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал заявителей и отменил апелляционное определение, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия напомнила, что в силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом местного самоуправления требования о его сносе, а при неисполнении этого требования собственниками — для изъятия земельного участка и каждого жилого помещения в доме для муниципальных нужд. При этом суд апелляционной инстанции обязан был установить не только формальное наличие у истца другого жилья, но и его фактическую пригодность для постоянного проживания, а также реальную возможность проживания в нем истца и членов его семьи (в том числе малолетних детей) на период до разрешения вопроса о выкупе аварийного жилья.
Суд подчеркнул, что понятие жилого помещения предполагает его пригодность для постоянного проживания. Сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о признании дома аварийным не свидетельствует о его пригодности для проживания, особенно с учетом года постройки — 1951 год — и заявленной истцом площади, приходящейся на каждого члена семьи (6,3 кв. м). Кроме того, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал возможности истцу представить дополнительные доказательства (например, экспертное заключение) о состоянии другого жилого помещения и не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости их представления.
Таким образом, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств, в частности — пригодности для проживания иного жилого помещения, имеющегося у истца.
Аналогичная судебная практика
Аналогичный правовой подход прослеживается и в других судебных актах кассационных судов:
- В Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 г. № 88-17423/2025 суд также удовлетворил требования истцов о выкупе аварийного жилья, указав, что многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с этим жилищные права собственников могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого жилого помещения.
- В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) разъяснено, что суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину другое благоустроенное жилье во внеочередном порядке, если жилье гражданина представляет опасность для его жизни или здоровья из-за своего аварийного состояния. Также в данном обзоре указано, что площадь иного жилья, находящегося в собственности гражданина, не учитывается при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья.
- Верховный Суд РФ в своем обзоре от 29 апреля 2014 года также указал, что выкупная цена изымаемых жилых помещений включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием (в том числе упущенную выгоду), а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
- В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 3 июня 2015 г. по делу № 33-1992 было удовлетворено требование о взыскании выкупной цены за жилое помещение в аварийном доме. Суд отметил, что отказ администрации в выкупе спорного жилого помещения противоречит требованиям статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Практическое значение
Рассмотренное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции имеет важное практическое значение. Оно подтверждает, что при разрешении споров о выкупе аварийного жилья суды не должны подходить формально к оценке наличия у истца иного жилья. Наличие другого жилого помещения, даже зарегистрированного на праве собственности, не является безусловным основанием для отказа в иске, если это иное жилье фактически непригодно для постоянного проживания. Суд обязан исследовать его техническое состояние, площадь, возможность проживания в нем истца и членов его семьи, особенно несовершеннолетних детей. В противном случае право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть существенно ущемлено.
Данный судебный акт также служит напоминанием судам апелляционной инстанции о необходимости полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а не простой констатации формальных признаков.
Дмитриев Д.Н., апрель 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343