Ваше обращение поступило в орган прокуратуры 11.02.26: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации
Обращению присвоен номер ID_GP_B090821_I, ID_GP_B090826_I
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.
В Генеральную прокуратуру
Российской Федерации
ЖАЛОБА
на бездействие должностных лиц, формальную отписку,
нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина
и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ
Я 9 февраля 2026 года получил ответ от 05.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003 на моё обращение № Нр566-25 от 27.11.2026, подписанный первым заместителем главы администрации муниципального образования город Краснодар Васильевым Д.Ю.
Указанный ответ поступил мне не с официального домена администрации г. Краснодара, а с электронной почты УЖВ администрации, а именно - от главного специалиста Василевской Анны Владимировны (тел. 218-92-70, адрес: ул. Кузнечная, 6, 7 этаж, каб. 701).
Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности рассмотрения моего обращения, поскольку УЖВ администрации является органом, в отношении бездействия должностных лиц которого (Абрамчик П.М., Павлов И.К.) мною неоднократно заявлялись требования о даче правовой оценки их бездействию.
Фактически, моё обращение, поступившее из прокуратуры, направлено для «саморасследования» тем самым лицам, чьи действия я обжалую, что грубо нарушает принципы объективности и беспристрастности.
В связи с изложенным, в порядке ст. 10, 21, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
СООБЩАЮ СЛЕДУЮЩЕЕ.
1. О лице, подписавшем ответ, и фактическом исполнителе.
Ответ от 05.02.2026 подписан первым заместителем главы администрации Васильевым Д.Ю.
Однако физически данный ответ направлен с электронной почты главного специалиста УЖВ администрации Василевской А.В. (тел. 218-92-70).
Возникает закономерный и требующий прокурорского выяснения вопрос: кто в действительности является исполнителем по моему обращению? Кто готовил текст ответа - Васильев Д.Ю. либо Василевская А.В.?
Кто принимал решение проигнорировать все поставленные мною вопросы?
Если ответ готовила Василевская А.В., а Васильев Д.Ю. лишь поставил свою подпись, не вникая в суть, - это свидетельствует о фиктивности процедуры рассмотрения и нарушении ст. 12 ФЗ-59, обязывающей дать ответ по существу.
Если же ответ готовил непосредственно Васильев Д.Ю., то почему официальная переписка с гражданином осуществляется не с домена администрации, а с почтового ящика УЖВ, возглавляемого лицами, в отношении которых я подавал жалобу о бездействии? Данный факт прямо указывает на заинтересованность и конфликт интересов.
Прошу Генеральную прокуратуру, в ходе проверки истребовать копию моего обращения № Нр566-25 от 27.11.2026, поступившего в администрацию из органов прокуратуры для обозрения и сравнения с ответом Васильева Д.Ю.
Поскольку я, как заявитель, не обладаю текстом именно того обращения, которое перенаправлялось прокуратурой, мне необходимо удостовериться, все ли мои доводы были доведены до администрации в полном объёме либо часть из них была «отфильтрована» на стадии перенаправления.
Убедительно прошу прокуратуру самостоятельно, без направления моего обращения в иные органы, дать оценку изложенным фактам, поскольку администрация уже дважды(!) (ранее - через Жукову В.К., ныне - через Васильева Д.Ю.) продемонстрировала полное отсутствие желания рассматривать мои доводы по существу.
2. О нарушении порядка рассмотрения обращения и признаках состава правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям органов прокуратуры, состав указанного правонарушения образуется, в том числе, когда не даны ответы на все вопросы, поставленные в обращении, либо в ответе отсутствует информация по существу.
В ответе Васильева Д.Ю. от 05.02.2026 полностью проигнорированы следующие мои доводы и требования, что является грубейшим нарушением порядка рассмотрения обращения:
2.1. О фальсификации акта УК ООО «Восток» от 06.07.2025.
Я неоднократно указывал, что акт составлен с нарушением Правил №416 – меня, как заявителя, на составление акта не пригласили, мои объяснения и фотодоказательства не фиксировались, акт не предъявлен мне для подписания.
В акте указано, что «не работала лишь одна лампа».
Однако приложенными мною фотоматериалами от 06.07.2025 достоверно подтверждено полное отсутствие освещения в центральной части коридора 13 этажа (длина коридора составляет несколько метров, одна лампа физически не способна осветить всю площадь).
Васильев Д.Ю., в ответе ни словом не обмолвился о данном противоречии, не дал оценки факту фальсификации, не затребовал у УК объяснений по данному факту, не применил меры административного воздействия за предоставление заведомо ложных сведений.
2.2. О нарушении работы аварийно-диспетчерской службы (АДС).
В обращении я прямо указал, что 06.07.2025 после общения с ботом АДС обратный звонок от живого диспетчера в течение 10 минут (и вообще) не поступил. Это прямое нарушение п. 13 Правил №416 и лицензионных требований.
Васильев Д.Ю., в ответе не дал никакой оценки данному факту, не запрашивал логи звонков и записи разговоров, не указал, проводилась ли проверка по данному эпизоду. Ответ содержит лишь глухую констатацию: «поступила заявка». Однако поступление заявки и соблюдение регламента ее обработки - разные вещи.
2.3. О служебном подлоге со стороны УК (ст. 292 УК РФ).
Мною приложен официальный ответ ООО «КТЭ» от 23.09.2025, прямо подтверждающий, что уведомлений о продлении сроков подачи ГВС от УК ООО «Восток» не поступало. При этом УК представила в контролирующие органы фиктивное уведомление.
Васильев Д.Ю. полностью проигнорировал данный факт, не дал правовой оценки, не передал материалы в правоохранительные органы. Вместо этого в ответе воспроизводятся данные УК, а письменное доказательство ресурсоснабжающей организации фактически проигнорировано.
2.4. О бездействии должностных лиц УЖВ администрации (Абрамчик П.М., Павлов И.К.).
Я просил дать правовую оценку действиям (бездействию) указанных лиц, не принявших мер к привлечению УК к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в июле 2025 года. В ответе Васильева - ни слова.
3. О формальности ответа и признаках «отписки».
Ответ Васильева Д.Ю. состоит из трёх листов:
·Первый лист - общие фразы, не относящиеся к существу.
·Второй лист - констатация факта наличия заявки в АДС, без анализа её обработки.
·Третий лист - «юридический бред», сводящийся к тому, что «специалист УК составил акт». При этом Васильев Д.Ю. даже не утруждает себя опровержением моих фотодоказательств.
Он не задаётся вопросом: если горела «лишь одна лампа», то почему на фото - полная темнота? Если в акте УК всё указано верно, то почему меня не пригласили подписать акт, нарушив ПП №416? Если УК добросовестна, то почему КТЭ письменно опровергает её уведомления?
Ответ Васильева Д.Ю. - это не результат рассмотрения обращения, а механическое воспроизведение позиции УК.
Фактически Васильев Д.Ю. переписал акт ООО «Восток» и выдал его за результат проверки.
Это прямо указывает на то, что Васильев Д.Ю. не знакомился с моими приложениями (фото, ответ КТЭ), либо сознательно их проигнорировал.
В случае, если бы он изучил фотографии от 06.07.2025, он неизбежно увидел бы полное отсутствие освещения в центральной части коридора.
Это обстоятельство в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)…» является прямым основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и привлечения УК к ответственности.
Однако Васильев Д.Ю. предпочёл закрыть глаза на доказательства.
4. Об особой циничности ответа: подмена понятий «неработающая лампа» и «полное отсутствие освещения».
Особо хочу подчеркнуть: Васильев Д.Ю. в ответе систематически использует формулировку «не работала одна лампочка». Это ложь, опровергаемая моими фотографиями.
На 13 этаже дома №31 по ул. Лавочкина имеется несколько светильников. 6 июля 2025 года не горел весь свет в общей коридоре. Центральная часть этажа была погружена во мрак.
Электромонтер УК, составив акт об «одной лампочке», совершил подлог, скрыв реальный масштаб аварийной ситуации. Васильев Д.Ю., будучи первым заместителем главы администрации, либо не заметил подлога (что говорит о его халатности), либо сознательно его тиражирует (что говорит о его заинтересованности).
5. О необходимости проведения прокурорской проверки и вызова Василевской А.В. для дачи объяснений.
Учитывая, что Васильев Д.Ю. рассматривает мою жалобу уже второй раз (к нему принесли на подпись документы сотрудники УЖВ администрации, заинтересованные в исходе дела) и оба раза ответы представляют собой формальные отписки, игнорирующие все мои доводы, - прошу прокуратуру рассмотреть настоящую жалобу самостоятельно, без направления на дополнительную проверку в администрацию г. Краснодара и ГЖИ края.
Также, учитывая, что фактическим отправителем ответа и, предположительно, фактическим исполнителем является главный специалист УЖВ администрации Василевская Анна Владимировна, прошу в ходе прокурорской проверки лично задать Василевской А.В. следующие вопросы, зафиксировав её объяснения:
Вопросы для Василевской А.В. (тел. 218-92-70, каб. 701, ул. Кузнечная, 6):
Почему я ответ от Васильева, первого заместителя главы администрации (гор. Краснодар, ул. Красная, д. 122) получил с почты УЖВ администрации? У Васильева нет своей рабочей электронной почты?
Кто готовил текст ответа от 05.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003 - лично Васильев Д.Ю. либо Вы, Анна Владимировна?
Перед подготовкой ответа Вы или Васильев Д.Ю. лично знакомились с материалами проверки, а именно: с фотодоказательствами от 6 июля 2025 года, с ответом КТЭ об отсутствии уведомлений, с записями разговоров с АДС? Или ответ готовился исключительно на основе документов, представленных УК «Восток»?
В ответе указано, что по заявке от 6 июля заменена одна нерабочая лампочка. Однако на фотографиях, приложенных заявителем, видна полная темнота в центральной части коридора 13 этажа длиной в несколько метров.
Объясните технически: как одна лампа могла создать эффект полного отсутствия освещения? Проверялась ли достоверность акта УК или он просто переписан в ответе?
В обращении прямо указано, что акт УК от 06.07.2025 является фальсификацией, так как заявитель не был приглашён на его составление, чем нарушен ПП №416. Почему данный факт в ответе полностью проигнорирован?
В обращении указано на нарушение п. 13 Правил №416 - отсутствие обратного звонка живого диспетчера в течение 10 минут. Почему в ответе нет ни слова о проверке данного факта? Запрашивались ли логи звонков и записи разговоров диспетчерской УК?
По вопросу уведомлений о перерыве ГВС:
Вам известно, что КТЭ официально письменно опровергло факт получения каких-либо уведомлений от УК? Почему в ответе этот факт игнорируется и продолжается ссылка на слова УК? Ставится ли под сомнение официальный ответ ресурсоснабжающей организации?
Понимаете ли Вы, Анна Владимировна, что, подготавливая (либо санкционируя) ответ, который игнорирует доказательства фальсификаций, Вы и Васильев Д.Ю. берёте на себя ответственность за сокрытие этих нарушений? Данный ответ является официальной фактурой для жалобы в Генеральную прокуратуру.
И последнее - вопрос не как к чиновнику, а как к человеку:
Вам не кажется, что слепое доверие к УК и игнорирование жильца, его заявлений и фотодоказательств подрывает саму суть работы жилищного надзора и делает Ваше ведомство частью проблемы, а не её решением?
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 21, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 33 Конституции РФ, ст. 5.59 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Провести полную и всестороннюю проверку по фактам, изложенным в настоящей жалобе.
2. Истребовать из администрации муниципального образования город Краснодар копию моего обращения № Нр566-25 от 27.11.2026, поступившего из органов прокуратуры, для сравнения объема доводов, изложенных мною, и объема доводов, отраженных (фактически проигнорированных) в ответе Васильева Д.Ю. от 05.02.2026 и предоставить копию жалобы в мой адрес.
3. Признать ответ первого заместителя главы администрации Васильева Д.Ю. от 05.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003 формальной отпиской, не соответствующей требованиям ст. 12 ФЗ-59, не содержащей ответов по существу поставленных вопросов.
4. Установить наличие в действиях (бездействии) должностных лиц - Васильева Д.Ю. (первый заместитель главы администрации) и Василевской А.В. (главный специалист УЖВ администрации) - признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП РФ).
5. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в лице уполномоченных должностных лиц провести фактическую проверку моих доводов с выездом на место, осмотром освещения 13 этажа, истребованием у УК ООО «Восток» документов, подтверждающих (либо опровергающих) факт полного отсутствия освещения 06.07.2025, а также дать правовую оценку факту фальсификации акта и нарушения регламента работы АДС.
6. Дать правовую оценку действиям УК ООО «Восток» по факту предоставления заведомо ложных сведений (фальсификации уведомлений) и при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, направить материалы в следственные органы.
О результатах проверки и принятых мерах уведомить меня в установленный законом срок.
Приложение:
1. Копия ответа Васильева Д.Ю. от 05.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003.
Десятки раз предоставлялось в Ваш адрес:
2. Копия моего предыдущего обращения (при наличии).
3. Копии фотодоказательств от 06.07.2025 (полное отсутствие освещения в коридоре).
4. Копия ответа КТЭ от 23.09.2025 об отсутствии уведомлений.
«11» февраля 2026 г.