Когда все судебные инстанции позади, а справедливости найти не удалось, последней надеждой для многих становится обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ).
Когда ко мне обращаются с просьбой составить жалобу в Конституционный Суд, большинство заявителей не осознает, что этот суд не предназначен для пересмотра уже принятых решений. Это не надзор за обычными судами.
Задача Конституционного Суда заключается в проверке соответствия законов, применённых судом при рассмотрении конкретного дела, положениям Конституции.
Если закон будет признан неконституционным, он не может применяться при рассмотрении дела, что открывает путь к пересмотру дела и отмене ранее принятого решения.
В Конституционный Суд довольно часто поступают жалобы на Закон о садоводстве и Жилищный кодекс. Однако большинство таких обращений остаются без рассмотрения, поскольку суд приходит к выводу, что указанные в них основания не входят в компетенцию Конституционного Суда.
Разберем четыре определения Конституционного Суда, принятые в ноябре-декабре 2025 года по обращениям садоводов, чтобы проанализировать, почему было отказано в их рассмотрении.
1. Применение ЖК РФ по аналогии к взносам в кооперативе
В КС поступила жалоба гражданки, которая не является членом потребительского кооператива (не садоводческое товарищество в понимании Закона № 217-ФЗ), но имеет дом и участок на его территории.
Суды общей юрисдикции взыскали с неё задолженность по взносам на инфраструктуру, применив по аналогии нормы Жилищного кодекса .
В Конституционный Суд заявительница жаловалась на положения ЖК РФ и Закона «О садоводстве», утверждая, что они позволяют взимать платежи с лиц, не заключивших договор, нарушая право собственности.
КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на свои более ранние правовые позиции (в частности, Постановление № 55-П от 2021 года).
В них Суд уже признал, что участие собственников в расходах на общее имущество сама по себе Конституции не противоречит.
В своем определении Конституционный Суд указал, что не вправе оценивать конкретные обстоятельства дела заявителя и проверять правильность применения судами аналогии закона.
(Определение КС от 4 декабря 2025 года № 3211-О)
2. Члены СНТ жаловались на статью 17 Закона «О садоводстве» о собраниях
Несколько членов из садоводческого некоммерческого товарищества обратились с жалобой в Конституционный Суд.
Ранее они оспаривали в судах общей юрисдикции требование местной администрации о проведении внеочередного общего собрания, а также доказывали незаконность решений, принятых на этом собрании.
Получив отказы во всех инстанциях, заявители обратились в Конституционный Суд.
В своем обращении они оспаривали конституционность статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества...» о компетенции общего собрания членов товарищества.
По мнению заявителей, суды применяют статью 17 таким образом, что учитывают только наличие кворума, игнорируя остальные существенные нарушения при проведении собраний.
Конституционный Суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В своем определении Суд указал, что оспариваемая статья 17 сама по себе лишь определяет перечень вопросов, отнесенных к ведению общего собрания товарищества, и не регулирует основания или процедуры признания его решений недействительными.
КС пришел к выводу, что заявители фактически просят его проверить обоснованность и законность судебных решений, вынесенных по их конкретному делу, с учетом установленных судами обстоятельств.
Разрешение же такого вопроса к полномочиям Конституционного Суда не относится.
(Определение КС от 27 ноября 2025 года № 3017-О)
3. Жалоба на взыскание взносов с нечлена ДНП
С жалобой обратился гражданин, который, не являлся членом дачного некоммерческого партнерства (ДНП), но имел в собственности земельный участок на его территории.
С него решением суда была взыскана задолженность по взносам за пользование общей инфраструктурой.
В своей жалобе в Конституционный Суд заявитель оспаривал конституционность конкретных положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» (в частности, пункта 5 статьи 3, статей 5 и 17) и части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении иска о взыскании взносов, представитель ДНП принес в суд постановление главы местной администрации, которым утвержден проект планировки территории партнёрства. Суд пришел к выводу, что земельный участок заявителя находится в пределах границ ДНП.
КС указал, что оценка допустимости, относимости и достоверности конкретного доказательства - это вопрос установления фактов в конкретном деле. К компетенции Конституционного Суда это не относится.
Что касается оспариваемых статей закона о садоводстве, КС указал, что они применяются к отношениям в ДНП и предоставляют гражданам, которые не вступают в члены партнерства, определенные права (включая право участвовать в общих собраниях по ключевым вопросам и обжаловать решения органов товарищества). Следовательно, сами по себе эти нормы не нарушают конституционные права заявителя.
( Определение КС от 27 ноября 2025 года № 3015-О)
4. Доводы о подлоге документов в деле об устранении препятствий в пользовании участком
Гражданка, проигравшая судебный спор об устранении препятствий в пользовании участком, обжаловала в КС ряд положений Гражданского и Гражданского процессуального кодексов, статьи из Закона «О садоводстве», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Конституционный Суд указал, что акты толкования закона (Постановление Пленума ВС) не могут быть предметом его проверки.
Что касается оспариваемых норм законов, то доводы заявительницы - о подлоге документов, нерассмотрении жалобы судьей, неправильной оценке доказательств и требовании о направлении её дела на повторное рассмотрение в Верховный Суд РФ - свидетельствуют о том, что она просила перепроверить судебные постановления по своему конкретному делу, а не конституционность правовых норм. Такая проверка к компетенции КС не относится.
(Определение ВС от 27 ноября 2025 года № 3100-О).
Еще раз обратите внимание: Конституционный Суд не является вышестоящей инстанцией, исправляющей судебные ошибки в установлении фактов, оценке доказательств или применении норм по обстоятельствам конкретного дела. Он проверяет законы, которые применил суд (они должны фигурировать в решении), на их соответствие Конституции.
Поэтому, готовя жалобу в КС, нужно помнить, что вы оспариваете конституционность примененного закона, а не просите пересмотреть заново ваше дело.
Если КС признает неконституционной статью закона, пересматривать ваше дело будет суд, который принимал решение.
__________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал, там больше информации!
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко