История спора между собственницей дома и ТСН - наглядный пример сложных взаимоотношений в коттеджных поселках.
Суды долго не могли прийти к единому решению, поэтому участники процесса были вынуждены пройти длительный путь судебных разбирательств через три инстанции, прежде чем была поставлена точка в деле.
Суть спора: «Я не член ТСН, почему я должна платить?»
Собственница владеет домом и участком в границах товарищества. Она не являлась его членом и не подписывала никаких договоров.
Когда ТСН стало выставлять ей счета на 1500 рублей ежемесячно за содержание инфраструктуры и коммунальные услуги, она обратилась в суд.
Ее позиция была такой: платежи необоснованны, так как все коммунальные услуги она оплачивает напрямую поставщикам, а работы по содержанию территории либо не выполняются, либо ее не устраивает их качество.
Первая инстанция: Победа собственницы
В феврале 2024 года суд первой инстанции принял заочное решение, согласившись с истицей.
Суд признал выставление платежей незаконным, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, какими именно услугами она пользуется.
Апелляция: Разворот в пользу ТСН
ТСН подало апелляцию, и в июле 2024 года областной суд изменил исход дела.
Апелляционная коллегия отменила решение первой инстанции и отказала собственнице в удовлетворении иска.
Суд установил, что, несмотря на отсутствие формального членства, истица объективно пользуется общей инфраструктурой поселка (дорогами, освещением, охраной), а ТСН предоставляет комплекс услуг по ее содержанию, что подтверждается договорами и актами.
Суд пришел к выводу, что проживая в обустроенном поселке, собственник не может уклониться от участия в расходах на его содержание.
Кассация и повторная апелляция: Подтверждение правоты ТСН
Собственница подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В декабре 2024 года тот отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - областной суд, но уже в ином составе.
В апреле 2025 года, рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции снова встал на сторону ТСН, подтвердив свою прежнюю правовую позицию.
Вывод суда: Право пользования рождает обязанность платить
Покупка дома в благоустроенном поселке с дорогами, освещением и охраной подразумевает согласие нести расходы на их поддержание.
Собственник физически не может отказаться от пользования некоторыми объектами, особенно дорогами. Они являются единственным способом доступа к его участку.
Содержание этих дорог (уборка снега, ямочный ремонт) - это коллективная услуга, от которой нельзя отказаться в одностороннем порядке, так как она обеспечивает саму возможность пользования своим имуществом.
А что касается качества услуг - суды отметили, что это отдельный спор, который можно решить путем перерасчета, но он не отменяет саму обязанность участвовать в коллективных расходах. Попытка уклониться от платежей, ссылаясь на отсутствие договора, в такой ситуации оказалась юридически необоснованной.
* Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.04.2025 года № 33-2233/2025
Определение 1 КСОЮ от 03.09.2025 г. № 88-23155/2025
__________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал.
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко